Die zulässige Revision (vgl. § 221 Abs. 1 BEG) ist nicht begründet.

1.

Das Berufungsgericht hält die Berufung des Klägers für unzulässig, weil die Berufungsbegründung nicht der Form der in § 209 Abs. 1 BEG für sinngemäß anwendbar erklärten Bestimmung des § 519 Abs. 3 Nr. 2 ZPO genüge. Der damalige Prozeßbevollmächtigte des Klägers habe in Satz 1 seiner Berufungsbegründung schon den Inhalt des landgerichtlichen Urteils falsch wiedergegeben. Während das Erstgericht dargelegt habe, das Verfolgungsschicksal des Klägers könne nicht für festgestellt erachtet werden, weil er keine ausreichenden Angaben gemacht, keine Dokumente vorgelegt und keinerlei Zeugenaussagen beigebracht habe, gehe die Berufungsbegründung davon aus, das landgerichtliche Urteil halte die Darstellung des Klägers nicht für genügend wahrscheinlich, wenn nicht Dokumente und weitere Zeugenaussagen beigebracht würden. Deswegen könne in dem Satz "Hiergegen wendet sich die Berufung" keine kritische Auseinandersetzung mit dem Ersturteil gesehen werden. Den Formulierungen des Prozeßbevollmächtigten des Klägers sei vielmehr zu entnehmen, daß er die Auffassung des Erstgerichts für richtig gehalten habe, aber bemüht gewesen sei, die bislang fehlenden Beweismittel, die zu der Klageabweisung geführt hätten, nachzubringen. Im übrigen enthalte die Begründungsschrift überhaupt keinen Angriff auf das Ersturteil, insbesondere keine eigene verantwortliche Stellungnahme zu der tatsächlichen und rechtlichen Würdigung des Streitstoffs in dem angefochtenen Urteil. Der Hinweis auf die Mitteilung des Klägers an den Korrespondenzanwalt über seine Bemühungen, weitere Beweismittel zu beschaffen, reiche nicht aus.

Der Kläger könne keine Rechte daraus herleiten, daß der Senat die vom Beklagten von Anfang an vertretene Auffassung, die Berufung sei unzureichend begründet und daher unzulässig, bis 1978, als der Prozeß wegen Niederlegung des Mandats durch den damaligen Bevollmächtigten des Klägers unterbrochen worden sei, nicht geteilt habe und daher in Ermittlungen eingetreten sei. In einem Zivilrechtsstreit könne es kein Recht einer Partei geben, daß das Gericht an eine einmal geäußerte Rechtsansicht gebunden bleibe, weil damit zwangsläufig die eine Partei bevorzugt und die andere Partei benachteiligt wäre. Im Rahmen des rechtlichen Gehörs sei das Gericht allerdings gehalten, den Parteien eine Änderung seiner Rechtsansicht bekanntzumachen und Gelegenheit zur Äußerung zu geben. Dieser in § 278 Abs. 3 ZPO gesetzlich niedergelegten Verpflichtung sei der Senat in der mündlichen Verhandlung vom 14. Mai 1981 ausdrücklich nachgekommen, wobei er darauf hingewiesen habe, daß weitere Ermittlungen mit Rücksicht auf eine etwaige vergleichsweise Erledigung des Rechtsstreits durchgeführt würden. Für einen Vertrauensschutz des Klägers bestünde im übrigen auch deshalb kein Anlaß, weil er nicht dargetan habe, daß er in der Zeit von 1970 bis 1978 im Vertrauen auf die Zulässigkeit der Berufung irgendwelche prozessuale Dispositionen getroffen oder unterlassen habe. Trotz der für ihn günstigen vertrauensärztlichen Gutachten habe er vielmehr das Verfahren von Ende 1976 bis Anfang 1981 nicht mehr betrieben.

2.

Diese Ausführungen lassen keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Klägers erkennen und tragen die Entscheidung des Berufungsgerichts.

a)

Wie das Berufungsgericht zutreffend darlegt, genügt der am 4. September 1970 eingegangene Schriftsatz nicht den Anforderungen, die an eine Berufungsbegründung zu stellen sind. Nach § 519 Abs. 3 Nr. 2 ZPO muß die Berufungsbegründung die bestimmte Bezeichnung der im einzelnen anzuführenden Gründe der Anfechtung (Berufungsgründe) sowie der neuen Tatsachen, Beweismittel und Beweiseinreden enthalten, die die Partei zur Rechtfertigung ihrer Berufung anzuführen hat. Danach hat der Berufungskläger eine Begründung zu liefern, die auf den zur Entscheidung stehenden Fall zugeschnitten ist. Die Begründung muß deshalb zum einen erkennen lassen, in welchen Punkten tatsächlicher oder rechtlicher Art das angefochtene Urteil nach Ansicht des Berufungsklägers unrichtig ist, und zum anderen im einzelnen angeben, aus welchen Gründen er die tatsächliche und rechtliche Würdigung des Vorderrichters für unrichtig hält (BGH Entscheidungen v. 18. Februar 1981 - IVb ZB 505/81, NJW 1981, 1620;; v. 5. Oktober 1983 - VIII ZR 224/82, NJW 1984, 177). Diese Grundsätze gelten auch im gerichtlichen Verfahren nach dem Bundesentschädigungsgesetz gemäß § 209 Abs. 1 BEG sinngemäß (BGH RzW 1973, 116 Nr. 32; 1975, 94).

Aus dem einzigen als Begründung in Betracht kommenden Satz "Hiergegen wendet sich die Berufung", wird schon nicht ausreichend erkennbar, welche Erwägung des Landgerichts, nämlich seine tatsächliche oder seine rechtliche Würdigung, nach Ansicht des Klägers unrichtig ist. Wie das Berufungsgericht mit Recht ausführt, ist der Verfasser des Berufungsschriftsatzes dabei schon von einer anderen Begründung für die Abweisung der Klage ausgegangen, als sie das Landgericht tatsächlich vorgenommen hat. Vor allem fehlt aber jede Angabe von Gründen, aus denen der Kläger das angefochtene Urteil für unrichtig hält. Der Hinweis auf die Mitteilung des Klägers an den Korrespondenzanwalt, daß er um die Beibringung von Zeugen weiter bemüht sei und glaube, eine alte Bescheinigung zu besitzen, reicht hierfür nicht aus. Wegen seiner Unverbindlichkeit enthält dieser Hinweis auch keine bestimmte Bezeichnung neuer Beweismittel.

Auf die Entscheidungen des Senats in RzW 1973, 116 Nr. 32 und RzW 1975, 94 kann sich die Revision nicht mit Erfolg berufen; sie sind zu anderen Sachverhalten ergangen.

b)

Ohne Rechtsfehler weist das Berufungsgericht auch den Einwand des Klägers zurück, es sei an seine frühere Rechtsansicht, die Berufung sei form- und fristgerecht eingelegt und daher zulässig, gebunden. Abgesehen davon, daß sich aus den Prozeßakten nicht ergibt, das Berufungsgericht habe diese Ansicht jemals ausdrücklich geäußert, besteht im Zivilprozeß kein Vertrauensschutz in der Richtung, daß eine vom Gericht einmal vertretene Rechtsansicht, die nicht in einer formellen Entscheidung, z.B. einem Zwischenurteil gemäß § 303 ZPO, ihren Niederschlag gefunden hat, rechtsverbindlich unverändert fortzubestehen habe. Aus dem Umkehrschluß von § 318 ZPO ergibt sich, daß insoweit eine Bindung des Gerichts nicht besteht. Das gilt erst recht nicht im Verhältnis zu nicht verzichtbaren Prozeßvoraussetzungen, die vom Gericht von Amts wegen in jeder Lage des Verfahrens zu prüfen sind.

Auch insoweit ergibt sich im Verfahren nach dem Bundesentschädigungsgesetz keine unterschiedliche Rechtslage. Aus § 176 Abs. 1 BEG, der für das Entschädigungsrecht eine Amtsermittlungspflicht vorschreibt, kann nichts anderes hergeleitet werden. Der Amtsermittlungspflicht steht nicht entgegen, daß das Entschädigungsorgan im Verlaufe eines anhängigen Entschädigungsverfahrens seine Rechtsansicht ändert.

c)

Seiner Hinweispflicht gemäß § 278 Abs. 3 ZPOüber die Möglichkeit einer Verwerfung der Berufung als unzulässig, hat das Berufungsgericht durch seine Hinweise in den mündlichen Verhandlungen vom 14. Mai 1981 und 26. September 1985 genügt. Dabei war es ausreichend, daß es ohne zu der angesprochenen Rechtsfrage bereits abschließend Stellung zu nehmen, auf den neuen rechtlichen Gesichtspunkt hingewiesen und dadurch zu erkennen gegeben hat, daß eine Entscheidung in dieser Richtung ergehen könne. Es war schon aus diesem Grunde rechtlich nicht gehindert, weitere Ermittlungen in materiellrechtlicher Hinsicht durchzuführen, zumal der Berufungsrichter offensichtlich bis zum Schluß des Verfahrens bemüht war, zu einer gütlichen Einigung der Parteien zu gelangen, für die eine weitergehende Aufklärung tatsächlicher und rechtlicher Zweifelsfragen nur von Vorteil sein konnte.

d)

Der Vorwurf der Revision, der Kläger habe durch das Verhalten des Berufungsgerichts die Möglichkeit verloren, wenigstens einen Härteausgleich zu beantragen, geht schon deshalb fehl, weil ein solcher Antrag spätestens bis 31. Dezember 1969 hätte gestellt werden müssen (Art. VIII Abs. 2 BEG-SchlußG) und diese Frist bereits bei Einreichung der Berufungsbegründung verstrichen war. Im übrigen darf auch nicht außer acht gelassen werden, daß der Kläger selbst weitgehend dafür verantwortlich war, daß sich das Gerichtsverfahren über zwanzig Jahre hingezogen hat, weil er es immer wieder unterlassen hat, seiner Mitwirkungspflicht am Verfahren in ausreichender Weise nachzukommen.