Die Revision ist begründet.

1.

Von der Kommanditgesellschaft konnte der Kläger die Änderung des Entwurfs der Jahresbilanz für 1974 nicht verlangen. Es geht dabei nicht, wie das Berufungsgericht meint, um einen Anspruch des Kommanditisten entsprechend § 166 HGB, den die Gesellschaft erfüllen könnte - wie etwa den Anspruch auf Erteilung einer Abschrift der festgestellten Bilanz oder auf Einsicht in die Bücher und Papiere, die ihr zugrunde liegen. Die Bilanz einer Personengesellschaft "aufzustellen" (zu entwerfen), obliegt nicht ihr selbst, sondern den geschäftsführenden Gesellschaftern (vgl. Fischer in Großkomm. HGB, 3. Aufl., § 120 Anm. 10 und H. Westermann, Personengesellschaftsrecht, 4. Aufl., I 302). Im vorliegenden Falle wäre das - nach § 8 des Gesellschaftsvertrages - die Aufgabe der Geschäftsführer der Komplementär-GmbH gewesen. Die Gesellschaft selbst kann auf die Bilanzierung keinen Einfluß nehmen. Sie ist dabei nicht Subjekt, sondern Objekt. Sie kann deshalb auch nicht auf die Änderung eines Bilanzentwurfs verklagt werden. Ob der Kläger von der persönlich haftenden Gesellschafterin eine solche Änderung verlangen könnte, braucht nicht erörtert zu werden, da der Kläger nur die Gesellschaft verklagt hat.

Von ihr konnte er auch keine Gutschrift auf seinem Sonderkonto verlangen. Dessen Belastung mit 21.098,60 DM entsprach lediglich dem Bilanzentwurf. Ob die buchmäßige Belastung eines Gesellschafters mit einem aus dem Gesellschaftsvertrag hergeleiteten Erstattungsanspruch zu Recht erfolgt ist, kann gleichfalls nicht von der Gesellschaft selbst, sondern nur von den Gesellschaftern bei Feststellung der Bilanz entschieden werden. Bis dahin bleibt diese Frage offen. Im Verhältnis der Gesellschaft zum Kläger wäre sie nur inzidenter zu entscheiden gewesen, wenn die Gesellschaft von ihm den Ersatz ihrer Aufwendungen verlangt haben würde. Einen solchen Anspruch hat sie jedoch nicht geltend gemacht.

Unbegründet war auch der Hilfsantrag des Klägers festzustellen, daß die Gesellschaft im Jahre 1974 verpflichtet gewesen wäre, unter Auflösung stiller Reserven ohne Verbuchung über sein Sonderkonto die 21.098,60 DM an das Finanzamt zu zahlen. Die Zahlung selbst war unstreitig erfolgt. Es ging nur noch darum, ob damit im Ergebnis das Gesellschaftsvermögen oder der Kläger zu belasten war. Den Streit darüber aber konnte der Kläger, wie die vorstehenden Darlegungen ergeben, nicht mit der Gesellschaft, sondern nur mit denjenigen Gesellschaftern austragen, die behaupten, nach dem Gesellschaftsvertrag stehe der Gesellschaft eine entsprechende, in der Bilanz auszuweisende Forderung gegen ihn zu.

Wäre danach die Klage gegen die Gesellschaft insgesamt abzuweisen gewesen, so hat sich an dieser Rechtslage dadurch, daß während des Revisionsverfahrens über ihr Vermögen der Konkurs eröffnet worden ist, nichts geändert; denn auch der Konkursverwalter hat keinen Einfluß darauf, wie die Gesellschafter hinsichtlich der im Jahre 1974 gezahlten Lastenausgleichsabgaben und Vermögenssteuern durch Bilanzfeststellung ihr Verhältnis zueinander gestalten.

2.

Dagegen ist die Widerklage begründet. Allerdings wäre die Gesellschaft nicht befugt gewesen, auf Feststellung zu klagen, daß ihr die geleisteten Zahlungen vom Kläger zu erstatten seien. Denn damit würde sie eine Frage zur Entscheidung gestellt haben, die nicht ihr Verhältnis zum Kläger, sondern nur das Verhältnis der Gesellschafter zueinander betrifft; in einem Feststellungsprozeß zwischen der Gesellschaft und einem Gesellschafter kann eine solche Entscheidung nicht ergehen (BGH, Urt. v. 17.12.73 - II ZR 124/72 = WM 1974, 177 unter II). Mit dem tatsächlich gestellten Widerklagantrag hatte die Gesellschaft jedoch, wie ihre Ausführungen auf S. 4 und 17/18 der Berufungsbegründung ergeben, nur geltend machen wollen, durch eine Klage gegen sie könne der Kläger die Frage, ob wegen der für ihn gezahlten Lastenausgleichsabgaben und Vermögensteuern sein Sonderkonto zu belasten sei, nicht klären lassen. Eine solche (Wider-)Klage zu erheben, war die Gesellschaft befugt, weil durch sie das Verhältnis der Gesellschafter zueinander unberührt blieb. Daß diese Widerklage auch begründet war, ergibt sich bereits aus den Ausführungen zur Klage selbst. Daraus folgt zugleich, daß der Konkursverwalter ebenfalls nicht gehindert ist, den Feststellungsantrag weiterzuverfolgen.

3.

Nach alledem muß auf die Revision die Klage abgewiesen und der Widerklage stattgegeben werden.