I.

Gegenüber dem auf Art. 28 Abs. 2, 48 Abs. 1 Nr. 1-3 WG gestützten Klageanspruch hält das Berufungsgericht den Einwand der Beklagten, der Klagewechsel sei abredewidrig von einer anderen Person als von Dr. W. ausgestellt, für unbegründet. Hiergeben wendet sich die Revision vergeblich.

Durch Schreiben vom 15. Juli 1963 hat die Klägerin den Beklagten eine Vereinbarung bestätigt, wonach diese ihr einen neuen Prolongationswechsel per 1. Oktober 1963 gegeben haben, damit der erste, zum 1. Juli 1963 fällig gestellte Prolongationswechsel bei der Sparkasse eingelöst werden konnte. Dem haben die Beklagten nicht widersprochen. Hieraus hat das Berufungsgericht rechtlich fehlerfrei gefolgert, die Klägerin habe auch künftige Prolongationspapiere selbst ausstellen dürfen. Es kommt daher nicht darauf an, ob bei der Hergabe des ursprünglichen Blankoakzepts über 50.000 DM die Befugnis, den Wechsel auszufüllen und sich selbst als Aussteller einzusetzen, entgegen allgemeiner geschäftlicher Übung (vgl. RGZ 108, 389) auf Dr. W. beschränkt, eine Übertragung dieses Rechts also ausgeschlossen worden war, wie die Beklagten behauptet haben.

II.

Eine andere Frage ist es, ob die Beklagten der Klägerin entgegenhalten können, sie habe von dem Wechsel im Widerspruch zu den mit Dr. W. getroffenen Vereinbarungen Gebrauch gemacht. Auch diese Frage hat das Berufungsgericht aus rechtlich einwandfreien Erwägungen verneint.

1.

Die bloße Tatsache, daß der Wechsel nur zur Sicherheit gegeben worden ist, begründet noch keinen Einwand gegen die Wechselforderung. Ein solcher Einwand setzt vielmehr den Nachweis voraus, daß dem Gläubiger aus dem zu sichernden Rechtsverhältnis ein Anspruch nicht zusteht (RG JW 1935, 1779). In dieser Hinsicht haben die Beklagten geltend gemacht, die Darlehensforderung Dr. W.s gegen die FTR sei durch Verrechnung erloschen, weil Dr. W. den mit Hilfe des Darlehensbetrages erworbenen Geschäftsanteil an der DPG endgültig für eigene Rechnung übernommen habe. Dem ist das Berufungsgericht aus tatsächlichen Gründen nicht gefolgt.

a)

Es legt die Vereinbarung zwischen der FTR und Dr. W. dahin aus, Dr. W. habe den treuhänderisch für die FTR und Ernst G. erworbenen Geschäftsanteil an der DFG weiterhin als Treuhänder halten sollen, wenn er nicht innerhalb der vertraglich bestimmten, nach dem letzten Verlängerungsabkommen sechs Wochen nach dem 23. Oktober 1962 endenden Frist erklärt habe, den Anteil auf eigene Rechnung übernehmen zu wollen. Sein Schweigen bis zum Ablauf der Frist habe mithin nicht als Übernahmeerklärung gelten, sondern vielmehr die endgültige Fortsetzung der zunächst vereinbarten Treuhandschaft bedeuten sollen, so daß Dr. W. nunmehr berechtigt gewesen sei, das Darlehen gegenüber der FTR zu kündigen. Diese Auslegung, bei der sich das Berufungsgericht vor allem auf Nr. 2 des Ergänzungsabkommens vom 30. August 1962 gestützt hat, ist entgegen den Ausführungen der Revision sprachlich möglich und mit den §§ 133, 157 BGB vereinbar. Ihr steht auch nicht die Erwägung der Revision entgegen, das Wort "entscheiden" unter Nr. 2 c des Vertrages vom 18./19. Juni 1962 weise darauf hin, daß man von Dr. W. eine klare, empfangsbedürftige Erklärung erwartet habe. Denn es ist gerade die Frage, ob Dr. W., wenn er eine solche Erklärung nicht fristgemäß abgab, den Geschäftsanteil künftig weiterhin als Treuhänder oder auf eigene Rechnung halten sollte. Das Berufungsgericht hat das erstere angenommen; diese tatrichterliche Würdigung kann die Revision nicht durch eine gegenteilige Auslegung ersetzen.

b)

Die Revision rügt des weiteren, daß das Berufungsgericht zwei Zeugen nicht vernommen hat.

In der Berufungsbegründung vom 9. Februar 1967 hatten die Beklagten Dr. J. und Ernst G. dafür benannt, daß die Parteien der Vereinbarung vom 18./19. Juni 1962 sich darüber einig gewesen seien, die dem Kläger vorbehaltene Erklärungsfrist solle "als vereinbartes Rücktrittsrecht von den bereits übernommenen Verpflichtungen zur persönlichen Leistung von Darlehen und Einlage" gelten. Nachdem der Vorsitzende des Berufungsgerichts am 17. Februar 1967 Verhandlungstermin auf den 13. Juli 1967 anberaumt hatte, verwies er durch Verfügung vom 10. April 1967 unter Aufrechterhaltung dieses Termins die Sache an den Berichterstatter als Einzelrichter, Der Berichterstatter ordnete durch prozeßleitende Verfügung vom 10. April 1967 die Vernehmung von Dr. J. und Ernst G. unter der Voraussetzung an, daß die Beklagten bis zum 5. Mai 1967 entsprechende Auslagenvorschüsse einzahlten. Darauf legten die Beklagten am 9. Mai 1967 mit dem Bemerken, Dr. J. sei inzwischen nach München verzogen, eine Gebührenverzichtserklärung dieses Zeugen vor, die sich jedoch auf eine Vernehmung in München beschränkte. Zu dieser durch Beweisbeschluß des Einzelrichters vom 17. Mai 1967 angeordneten Vernehmung kam es nicht mehr, weil Dr. J. im Termin vor dem ersuchten Richter am 26. Juni 1967 nicht erschien und seine Ladung zu einem späteren Termin wegen des schon vorher stattfindenden Verhandlungstermins aufgehoben wurde.

Für Ernst G. hatten die Beklagten trotz Erinnerung (Verfügung vom 29. Mai 1967) den angeforderten Vorschuß ebenfalls nicht eingezahlt. Erst am 19. Juni 1967 reichten sie eine Gebührenverzichtserklärung ein, die jedoch nach der zutreffenden Auffassung des Einzelrichters nicht eindeutig erkennen ließ, ob sie sich auch auf die vorgesehene Vernehmung am Sitz des Berufungsgerichts beziehen sollte. Hierauf hingewiesen, zahlten die Beklagten schließlich Anfang Juli 1967 den Auslagenvorschuß ein, nachdem sich kurz zuvor bereits ihr Prozeßbevollmächtigter für den Betrag stark gesagt hatte. Ernst G. wurde daraufhin zum Verhandlungstermin vom 13. Juli 1967 geladen; er erschien aber nicht.

In seinem auf diese Verhandlung ergangenen Urteil hat das Berufungsgericht alsdann das Beweiserbieten nicht zugelassen, weil die Beklagten es grob nachlässig zu spät vorgebracht hätten und seine Berücksichtigung den Rechtsstreit verzögert hätte. Das rügt die Revision zu Unrecht.

Zwar trifft es zu, daß die Beklagten Dr. J. und Ernst G. schon in der Klagebeantwortung benannt hatten. Dieser Beweisantrag bezog sich aber nicht auf die Frage der Vertragsauslegung, sondern auf ein anderes Beweisthema. Bei dem Beweiserbieten in der Berufungsbegründung handelte es sich um neues Vorbringen im Sinne von § 529 Abs. 2 Satz 1 ZPO. Auch sonst ist die Anwendung dieser Vorschrift zu Lasten der Beklagten nicht zu beanstanden. Wie der Senat bereits entschieden hat (Urt. v. 13.5.68 - II ZR 43/66, insoweit in WM 1968, 1329 nicht abgedr.), bindet eine vorsorglich getroffene, aber bis zum Abschluß der mündlichen Verhandlung nicht mehr durchführbare Beweisanordnung nach § 272 b ZPO das Gericht nicht in dem Sinne, daß es den einmal vorgesehenen Beweis unter allen Umständen, selbst auf Kosten einer Verzögerung des Rechtsstreits, erheben müßte, obschon die Partei sonst keinen Anspruch auf eine Beweisaufnahme gehabt hätte; denn damit würde der Zweck des § 272 b ZPO, das Verfahren zu beschleunigen, ins Gegenteil verkehrt. Das gleiche ist auch dann anzunehmen, wenn in der Zeit zwischen der Terminsanberaumung und der mündlichen Verhandlung der Einzelrichter einen verspätet angetretenen Beweis vergeblich noch zu erheben versucht, wie es hier der Fall gewesen ist. Nur wenn der Beweis im Schluß-Verhandlungstermin vor dem Prozeßgericht tatsächlich erhoben werden kann, ist die Beweisanordnung durchzuführen.

c)

Wie das Berufungsgericht rechtlich fehlerfrei darlegt, läßt sich eine ausdrückliche oder stillschweigende Erklärung Dr. W.s, er wolle den Geschäftsanteil auf eigene Rechnung übernehmen, nicht feststellen.

2.

Wann Dr. W. das Darlehen gekündigt hat, ist gleichgültig, nachdem die dreimonatige Rückzahlungsfrist gemäß Nr. 2 c Abs. 1 Satz 2 der Vereinbarung vom 18./19. Juni 1962 in jedem Falle abgelaufen ist. Hierauf wäre es nur dann angekommen, wenn eine fristgerechte Erklärung Dr. W., er wolle den Geschäftsanteil weiterhin nur als Treuhänder innehaben, für die Erhaltung des Darlehensanspruchs erforderlich gewesen, also ohne eine solche Erklärung der Rückzahlungsanspruch entfallen wäre. Nach den bindenden Feststellungen des Berufungsgerichts liegt es aber gerade umgekehrt.

III.

Entgegen den Ausführungen der Revision ist das Berufungsgericht auf das Vorbringen der Beklagten eingegangen, ihnen stehe gegenüber dem Klageanspruch eine aufrechenbare Schadenersatzforderung oder mindestens ein Leistungsverweigerungsrecht zu, weil Dr. W. es unter Verstoß gegen seine Pflichten als Treuhänder versäumt habe, das an die DFG gegebene Geld nach Aufhebung des Kapitalerhöhungsbeschlusses beizeiten zurückzufordern. Es hält diesen Einwand für unbegründet, weil nicht dargetan sei, daß die für die DPG bestimmten Beträge tatsächlich an diese weitergeleitet und nicht, wie die Klägerin unter Hinweis auf ein Schreiben des früheren Geschäftsführers der DPG vorgetragen hat, abredewidrig von der FTR vereinnahmt worden seien, und weil die Beklagten überdies für ihre Behauptung, die DPG sei zur Rückzahlung eines solchen Betrages noch in der Lage gewesen, keinen Beweis angetreten hätten. Dem kann die Revision nichts Erhebliches entgegenhalten. Mit ihrer Ansicht, das Scheitern der Kapitalerhöhung sei zu Lasten Dr. W.s gegangen, setzt sie sich in Widerspruch zu den Feststellungen des Berufungsgerichts, wonach Dr. W. nur Treuhänder der FTR gewesen ist und der Darlehensvertrag mit der FTR wie auch die Hergabe der Wechsel ihn gerade gegen einen Geldverlust bei der DPG sichern sollten.

IV.

Die Widerklage ist erst in der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht ohne Einwilligung der Klägerin erhoben worden. Das Berufungsgericht hat sie nicht zugelassen, weil zur Entscheidung über sie weitere Aufklärung nötig und es nicht sachdienlich sei, den Widerklageanspruch noch in dem anhängigen, sonst entscheidungsreifen Rechtsstreit zu verfolgen. Zu Unrecht macht die Revision hiergegen geltend, die Zulassung der Widerklage hätte der Prozeßwirtschaftlichkeit gedient, weil der Streitstoff derselbe gewesen sei. Während der Klagewechsel im Besitz der Klägerin verblieben und von ihr zu Protest gegeben worden ist, haben die weiteren neun Wechsel über je 5.000 DM nach dem Vortrag der Parteien einen anderen, im einzelnen noch nicht feststehenden Weg genommen. Deshalb habe, so meint das Berufungsgericht, für die Widerklage noch geklärt werden müssen, ob und auf Grund welcher Umstände die Klägerin die weiteren neun Prolongationswechsel in Händen hat und inwieweit ihre etwaigen Rechte aus diesen Wechseln Einwendungen der Beklagten unterliegen. Da diese Klärung nicht sofort möglich war, hat es das Berufungsgericht nicht für angebracht gehalten, sie noch in dem anhängigen Rechtsstreit durchzuführen. Das ist eine sachgerechte Erwägung, mit der sich das Berufungsgericht im Rahmen des § 529 Abs. 4 ZPO gehalten hat.