Der Prozeßbevollmächtigte der Klägerin und Revisionsklägerin (Klägerin) erhob am 28.Januar 1982 in deren Namen Klage gegen den Einkommensteuerbescheid 1973 und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung. Das Finanzgericht (FG) mahnte zweimal erfolglos die Prozeßvollmacht und die Klagebegründung an. Mit Verfügung vom 27.Mai 1982 (zugestellt laut Postzustellungsurkunde am 2.Juni 1982) setzte der Berichterstatter dem Prozeßbevollmächtigten der Klägerin eine Ausschlußfrist nach Art.3 § 1 des Gesetzes zur Entlastung der Gerichte in der Verwaltungs- und Finanzgerichtsbarkeit (VGFGEntlG) zur Vorlage der Vollmacht bis zum 28.Juni 1982.

Anläßlich eines Telefonats am 2.Juli 1982, bei dem der Prozeßbevollmächtigte um Fristverlängerung für die Klagebegründung bat, teilte der Berichterstatter dem Prozeßbevollmächtigten mit, die Prozeßvollmacht sei trotz Setzens der Ausschlußfrist nicht vorgelegt worden.

Mit Schreiben vom 5.Juli 1982 (eingegangen am 7.Juli 1982) beantragte der Prozeßbevollmächtigte unter Vorlage einer Prozeßvollmacht Wiedereinsetzung in den vorigen Stand, weil die Klägerin ohne Verschulden verhindert gewesen sei, die Frist einzuhalten.

Zur Begründung brachte er vor, eine langjährige Mitarbeiterin sehe die eingehende Post durch und notiere die Fristen. Aus dem Vermerk "not. Z" der Rechtsanwalts- und Notargehilfin Z auf der FG-Verfügung ergebe sich, daß dies auch im Streitfall geschehen sei. Er selbst habe handschriftlich am 16.Juni 1982 auf der Vollmachtsanforderung verfügt: "Vordruck an FG v. Frau ... schicken". Am 18.Juni 1982 habe eine Auszubildende an die Klägerin einen Vordruck "Prozeßvollmacht" übersandt und unter seiner Verfügung einen Erledigungsvermerk angebracht. Der Vordruck sei spätestens am 23.Juni 1982 wieder in der Kanzlei eingegangen, aber versehentlich in die Akte eines anderen Rechtsstreits der Klägerin gelangt. In der Zeit vom 25. bis 29.Juni 1982 sei er --der Prozeßbevollmächtigte-- an einer Grippe erkrankt gewesen. Er sei in dieser Zeit zwar im Büro, jedoch nur in eingeschränktem Umfang tätig gewesen. Weil die Vollmacht nicht in der Akte des Streitfalls gewesen sei, habe man bei der Fristenkontrolle am 28.Juni 1982 wegen des Erledigungsvermerks unter seiner Verfügung angenommen, die Vollmacht sei bereits an das FG abgesandt worden. Erst durch das Telefonat mit dem Berichterstatter habe man erfahren, daß das FG noch keine Vollmacht erhalten habe. Im übrigen werde noch untersucht, ob dem Beklagten und Revisionsbeklagten (Finanzamt --FA--) bereits eine Prozeßvollmacht übersandt worden sei.

Auf die Frage des Berichterstatters nach der Art der Fristenkontrolle im Büro des Prozeßbevollmächtigten antwortete dieser, der Mitarbeiter, der die eingegangene Post bearbeite, notiere die Fristen. Dies habe im Streitfall Frau Z getan, "wobei, wie sich aus der eidesstattlichen Versicherung ergebe, die Vorfrist unglücklicherweise nicht eingetragen worden sei". An dem Tag der Fristnotierung entnehme ein Auszubildender die Akten aus der Aktenablage und lege sie dem Sachbearbeiter vor. Außerdem könne die Frist auch anhand der Akte kontrolliert werden, weil auf dem Rücken der Akte ein "farbiger Reiter" angebracht sei, auf dem zu erkennen sei, wann die Akte vorgelegt werden müsse.

Der Prozeßbevollmächtigte legte folgende Unterlagen vor: Eine Kopie der FG-Verfügung mit den angegebenen Vermerken, eine Kopie des Fristenkalenders, in dem der Streitfall am 25.Juni 1982 als Frist eingetragen war, sowie eine eidesstattliche Versicherung der Gehilfin Z, sie habe die Frist als Vorfrist am 25.Juni 1982 notiert, nicht jedoch am 28.Juni 1982 als Ablauffrist.

Das FA erklärte, in den FA-Akten befinde sich keine Vollmacht des Prozeßbevollmächtigten.

Das FG wies die Klage als unzulässig ab.

Mit der Revision trägt der Prozeßbevollmächtigte der Klägerin vor: Der Vorlage einer Prozeßvollmacht habe es nicht bedurft, weil sich eine solche Vollmacht --wenn auch nicht in der Form des üblichen Vordruckes-- bei den Akten des FA befunden habe. Der Einspruchsbescheid vom 1.November 1982 sei bereits an ihn --den Prozeßbevollmächtigten-- gerichtet, weise ihn also als Bevollmächtigten aus. Die Vollmacht im Einspruchsverfahren gelte bei nicht erfolgreichem Einspruch für das Klageverfahren fort. Im übrigen sei die Ausschlußfrist ermessensfehlerhaft zu kurz festgesetzt worden. Zwar habe das FG die Vollmacht bereits vor der Verfügung vom 27.Mai 1982 angefordert. Jedoch sei die Vorlage der Vollmacht in keiner Weise geeignet gewesen, den Fortgang des Verfahrens zu fördern. Vielmehr verzögere das Setzen einer Ausschlußfrist --wie dieser Rechtsstreit zeige-- die Entscheidung der materiellen Rechtsfrage, weil nun über Wiedereinsetzungsgründe schriftsätzliche Äußerungen sowie Fristüberwachungen und ähnliches notwendig seien. Bei Erlaß der Verfügung des FG sei klar gewesen, daß die Sache frühestens in ein bis zwei Jahren hätte verhandelt werden können. Die Verfügung vom 27.Mai 1982 habe somit offensichtlich beinahe ausschließlich den Sinn gehabt, durch die formale Anforderung der Vollmacht eine Entscheidung über die materielle Rechtsfrage zu verhindern. Darüber hinaus habe er die Fristversäumnis nicht verschuldet. Die von ihm praktizierte Fristenkontrolle sei üblich und nicht fehlerhaft. Dies schließe selbstverständlich nicht aus, daß im Einzelfall doch einmal ein Fehler unterlaufe. Dies sei im Streitfall geschehen, da Frau Z nicht die Frist vom 28.Juni 1982, sondern nur die Vorlauffrist notiert habe. Gleichwohl sei die Akte aufgrund des auf der Aktenschiene befindlichen "Reiterchens" vorgelegt und kontrolliert worden. Bei dieser Kontrolle --während der Krankheit des Sachbearbeiters-- habe man jedoch wegen des Erledigungsvermerks irrtümlich angenommen, die Vollmacht sei bereits abgesandt worden.

Die Klägerin beantragt, die Vorentscheidung aufzuheben.

Das FA beantragt, die Revision zurückzuweisen. Es bezieht sich zur Begründung auf die Vorentscheidung und erklärt im übrigen, in der Steuerakte der Klägerin befinde sich keine Vollmacht.