Die Revision der Beklagten ist sachlich nicht gerechtfertigt.

1.

a)

Das Berufungsgericht hat den "Vorvertrag" vom 6. Juli 1971, in dem sich die Kläger für den notariellen Vertragsschluß über den Grundstücksanteil zu einer als "Bearbeitungsgebühr" bezeichneten Maklerprovision in Höhe von 3.383,94 DM verpflichtet hätten, als Maklervertrag im Sinne des § 652 Abs. 1 Satz 1 BGB angesehen, ohne zu der Frage Stellung zu nehmen, ob die Beklagte zu 2 für die Kläger eine Nachweistätigkeit oder eine Vermittlungstätigkeit habe entfalten sollen. Es ist zu dem Ergebnis gelangt, daß die Beklagten zur Rückzahlung der 3.383,94 DM verpflichtet seien, weil die Beklagte zu 2 wegen einseitiger Interessenbindung an die Grundstückseigentümerin eine vergütungswürdige Maklerleistung in Wahrheit nicht erbracht habe und deswegen um den Betrag ungerechtfertigt bereichert sei. Diese Bindung ergebe sich sowohl aus ihrer Stellung als Verkaufsbevollmächtigte gemäß der Vollmacht vom 15. April 1971 als auch daraus, daß sie mit der von der Eigentümerin an sie zu zahlenden Vermittlungsprovision prozentual am Verkaufserlös beteiligt gewesen sei. Hierdurch sei sie außerstende gewesen, auch den Klägern als unparteiische (neutrale) Maklerin zu dienen. Ob eine Interessenkollision konkret eingetreten sei, könne offenbleiben.

b)

Es kann dahinstehen, ob diese Ausführungen, wie die Revision der Beklagten meint, rechtlichen Bedenken begegnen, weil sich jedenfalls die weitere Begründung des Berufungsurteils als richtig darstellt (§ 563 ZPO).

2.

a)

Nach Auffassung des Oberlandesgerichts hatte die Beklagte zu 2 nämlich auch deswegen keinen Anspruch auf die empfangene Maklerprovision, weil sie insgesamt gesehen ein eigenes Geschäft besorgt habe und daher der Kaufvertrag vom 13. Juli 1971 nicht mit einem "Dritten" abgeschlossen worden sei (§ 652 Abs. 1 Satz 1 BGB). Nach der Ausgestaltung des Projektes sei der Grundstückskaufvertrag mit der Eigentümerin nur die natürliche Vorstufe zum Abschluß der weiteren, am selben Tage (13. Juli 1971) geschlossenen und auf die Durchführung des Bauvorhabens gerichteten Verträge (Baubetreuungsvertrag, Verwaltervertrag) mit der Beklagten zu 2 gewesen. Das eine Vertragswerk sei ohne das andere vernünftigerweise nicht denkbar gewesen; für die Verwirklichung des davon betroffenen Projektes sei von vornherein nur die Beklagte zu 2 in Betracht gekommen. Diese habe es aufgrund der Vollmacht in der Hand gehabt, nur mit ihr genehmen Interessenten abzuschließen und dadurch gerade ihren Interessen zu dienen. Bei wirtschaftlicher Betrachtung habe die Beklagte zu 2 daher den Grundstückskaufvertrag als integralen Bestandteil der beiden anderen Verträge und damit auch zu ihren Gunsten abgeschlossen.

b)

Ohne Erfolg beruft sich die Revision in diesem Zusammenhange darauf, daß mit den Klägern nur ein Nachweismaklervertrag geschlossen worden sei und die Beklagte zu 2 auch nur eine Nachweistätigkeit entfaltet habe. Die Frage, ob der Vertragspartner des Auftraggebers des Maklers "Dritter" war, ist für den Vermittlungsvertrag und für den Nachweisvertrag gleichermaßen bedeutsam, wie sich aus § 652 Abs. 1 Satz 1 BGB unmittelbar ergibt (BGH LM BGB § 652 Nr. 48 = NJW 1974, 137). Es kommt daher darauf an, ob die Eigentümerin und Verkäuferin des Baugrundstücks und die Beklagte zu 2 als Makler der Kläger als personengleich anzusehen oder zu behandeln sind. Nach der auf tatsächlichem Gebiet liegenden Würdigung des Berufungsgerichts war der Verkauf des Miteigentumsanteils an dem Baugrundstück wirtschaftlich ein "integraler" Bestandteil der mit der Beklagten zu 2 abgeschlossenen Verträge über Baubetreuung und Verwaltung. Alle diese Rechtsgeschäfte waren von vornherein als Einheit konzipiert. Ihre Durchführung lag in den Händen der dafür von Anfang an allein in Betracht kommenden, von der Eigentümerin bevollmächtigten Beklagten zu 2. Unter solchen Umständen ist es rechtlich nicht zu beanstanden, wenn der Tatrichter den Abschluß eines die Provisionspflicht auslösenden Vertrages mit einem von dem Makler verschiedenen Dritten im Sinne von § 652 Abs. 1 Satz 1 BGB verneint.

3.

Das Oberlandesgericht hat im einzelnen dargelegt, aus welchen Gründen zwischen der Beklagten zu 2 und den Klägern keine Vereinbarung dahin getroffen worden sei, daß der Beklagten zu 2 die Provision (auch) dann gebühre, wenn der Kaufvertrag nicht mit einem "Dritten" geschlossen werde. Diese Ausführungen sind ebenfalls rechtlich unbedenklich.

Das gilt entgegen der Auffassung der Revision auch für die Feststellung, dem Vorbringen der Beklagten lasse sich nicht eindeutig entnehmen, daß die Kläger bereits im Zeitpunkt des Abschlusses des Vorvertrages (6. Juli 1971) Kenntnis von den Verträgen über die Baubetreuung und die Verwaltung gehabt hätten. In der Klageerwiderung (GA 12) haben die Beklagten unter Beweisantritt vorgetragen, eine solche Kenntnis hätten die Kläger beim Abschluß des Kaufvertrages (13. Juli 1971) gehabt. Sodann haben sie ohne Zeitangabe behauptet, sowohl Baubetreuungsvertrag als auch Verwaltervertrag seien den Klägern als Entwürfe vom verhandelnden Notar bereits zugesandt worden. Wenn die Beklagten abschließend geltend gemacht haben, die Kläger hätten "also" vor Abschluß des Maklervertrages "Kenntnis der gesamten Sach- und Rechtszusammenhänge" gehabt, so konnte der Tatrichter den Vortrag "insgesamt" ohne Rechtsverstoß als nicht eindeutig ansehen.

Der Revision kann auch nicht darin gefolgt werden, daß sich die Kenntnis schon aus dem Wortlaut des Vorvertrages ergebe. Wenn es dort heißt, die Kläger verpflichteten sich zum Ankauf eines Grundstückanteils sowie zum Abschluß "eines" Betreuungsvertrages mit der Beklagten zu 2, so ist damit noch nicht gesagt, daß die Kläger auch über den konkreten Inhalt dieses Vertrages Bescheid wußten.

4.

Da das Berufungsurteil auch im übrigen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Beklagten erkennen läßt, war deren Revision als unbegründet zurückzuweisen.