I.

Das Berufungsgericht hat die Klage als im Urkundenprozeß unstatthaft abgewiesen, weil die Klägerin nicht alle zur Begründung des geltend gemachten Anspruches erforderlichen Tatsachen, soweit sie zwischen den Parteien streitig seien, durch Urkunden belegt habe. Die schriftliche Vereinbarung vom 18. Dezember 1978 sei entgegen der vom Berufungsgericht früher vertretenen Auffassung kein Vergleich. Sie könne auch nicht als abstraktes Schuldanerkenntnis (§ 781 BGB) angesehen werden. Die Urkunde über ein bloß deklaratorisches Schuldanerkenntnis sei aber nicht geeignet, einen im Urkundenprozeß geltend gemachten Anspruch zu begründen und zu beweisen.

II.

Die Revision der Klägerin ist begründet. Die schriftliche Vereinbarung vom 18. Dezember 1978 ist eine Urkunde im Sinne des § 592 ZPO.

Nach dieser Vorschrift kann ein Zahlungsanspruch im Urkundenprozeß geltend gemacht werden, wenn die sämtlichen zur Begründung des Anspruchs erforderlichen Tatsachen durch Urkunden bewiesen werden können.

Die Klägerin macht einen Zahlungsanspruch geltend, dessen Berechtigung und Höhe die Beklagten in der privatschriftlichen Urkunde vom 18. Dezember 1978 ausdrücklich anerkannt haben.

Ob es sich bei der beurkundeten Vereinbarung um einen Vergleich, ein abstraktes Schuldanerkenntnis oder nur um ein deklaratorisches Schuldanerkenntnis handelt, ist für die Statthaftigkeit des Urkundenprozesses ohne Bedeutung. Es ist nämlich nicht erforderlich, daß die Urkunde das den Anspruch begründende Rechtsverhältnis selbst verbrieft; die Urkunde braucht nicht Träger des geltend gemachten Rechtes zu sein. Ausreichend ist vielmehr, daß der Anspruch durch Urkunden im Sinne des Urkundenbeweises (§§ 415 ff ZPO) nach den Grundsätzen der freien Beweiswürdigung (§ 286 ZPO) bewiesen werden kann. Es genügt daher jede Urkunde, die geeignet ist, dem Gericht gegenüber den Beweis für das Bestehen des geltend gemachten Anspruchs unmittelbar oder mittelbar (z.B. durch den Beweis von Indiztatsachen) zu erbringen (vgl. BGH, Urteil vom 30. Januar 1967, III ZR 53/66, WM 1967, 367; RGZ 142, 306; Rosenberg/Schwab, Zivilprozeßrecht, 13. Aufl. § 164 2 d, S. 997; Stein/Jonas/Schlosser, ZPO 20. Aufl. § 592 Rdn. 15; Zöller/Schneider, ZPO 13. Aufl. § 592 Anm. IV 1 b; Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO 39. Aufl. § 592 Anm. 3 c).

Ein vertragliches deklaratorisches Schuldanerkenntnis hat in erster Linie den Zweck, ein Schuldverhältnis dem Streit der Parteien zu entziehen, es endgültig festzulegen und im übrigen dem Gläubiger den Beweis für das Bestehen des bestätigten Anspruchs zu erleichtern (vgl. BGHZ 66, 250, 253; BGH Urteil vom 5. Dezember 1979, IV ZR 107/78, NJW 1980, 1158). Wird in einem schriftlichen Schuldanerkenntnis ein bezifferter Anspruch des Gläubigers anerkannt, so ist daher diese Privaturkunde geeignet, dem Gericht im Wege der freien Würdigung des vorgelegten Beweismittels den Beweis für das Bestehen des geltend gemachten Anspruchs zu erbringen.

Die Urkunde vom 18. Dezember 1978 ist daher auch dann zulässiges Beweismittel im Sinne des § 592 ZPO, wenn sie nur ein vertragliches deklaratorisches Schuldanerkenntnis oder ein Anerkenntnis der Beklagten als Zeugnis gegen sich selbst enthält.

Zulässiges Beweismittel für den Urkundenprozeß ist sie selbstverständlich auch dann, wenn sie den Abschluß eines Vergleiches und eine bestimmte Geldforderung für die Klägerin oder die abstrakte Anerkennung eines bestimmten Geldanspruches der Klägerin verbrieft.

Das Berufungsgericht hat demnach zu Unrecht die Klage als im Urkundenprozeß unstatthaft abgewiesen. Das Berufungsurteil ist mithin aufzuheben. Zur Prüfung der Frage, ob die Vereinbarung vom 18. Dezember 1978 - wie die Beklagten meinen - aus anderen Gründen unwirksam ist und ob die sonstigen Einwendungen der Beklagten erheblich sind und gegebenenfalls zu einem Vorbehaltsurteil führen können, ist die Sache zwecks weiterer tatrichterlicher Feststellungen an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.

Der Senat hat von der Möglichkeit des § 565 Abs. 1 Satz 2 ZPO Gebrauch gemacht.