Der Kläger hat als Filmimporteur durch Vertrag mit der S. F. S. die Auswertungsrechte des schwedischen Films "Die Mächte der Birgit Malmström" für die Bundesrepublik Deutschland erworben und sie gegen eine prozentuale Beteiligung an den Einnahmen aus der Vermietung des Films an die Firma C.-B. F. GmbH, F., weiter übertragen. Der schwedische Titel des Films lautet "Chance".

Der Film wurde für die Bundesrepublik Deutschland am 8. Oktober 1963 in Köln uraufgeführt. Besprechungen dieser Aufführung erschienen am 12. Oktober 1963 in zwei Kölner Zeitungen. Der "Kölner Stadtanzeiger" schrieb über den Film wohlwollend, während in der in dem beklagten Verlag erscheinenden "Kölnischen Rundschau" eine vom Drittbeklagten verfaßte ablehnende Besprechung erschiene Sie lautet:

"Stark geschnippelt

"Die Nächte der Birgit Malmström" (Capitol)

Dem Betrachter fällt es schwer, über diesen Film aus Schweden etwas Zuverlässiges zu sagen. Auf jeden Fall aber muß man zuerst über die Schere der Freiwilligen Selbstkontrolle sprechen. Sie hat so unermündlich und gründlich geschnippelt, daß von den Nächten der minderjährigen Birgit jeweils nur noch Begrüßung und Abschied übriggeblieben sind.

Was sich dazwischen tat - und es muß sich unheimlich viel getan haben -, kann der reifere Zuschauer unschwer ahnen, aber es verschlägt ihm doch den Atem, daß diese amputierte skandinavische Filmleiche überhaupt noch den Weg in unsere Kinos zurücklegen könnte. Denn das, was geblieben ist, holpert so unvollkommen und sinnlos über die Leinwand, daß es gerade noch für ein Kopfschütteln der Besucher reicht.

War die Warnung vor den Gefahren, die unaufgeklärten und daheim lieblos behandelten Mädchen drohen, ernst gemeint? Oder grinsen dahinter die Spekulanten des Sex-Geschäfts? Sicherlich trifft die letzte Frage zu, aber dazu müßte man zuerst einmal die "Schnitte" sehen.

Das "Heue" dieses Films liegt jedenfalls einzig darin, daß hier die kleine Lillevi Bergmann, von ihrem Namensvetter Ingmar bereits für seinen nächsten Film mit Beschlag belegt, ihr Debüt gab. Mehr kann man über ihre Schauspielerische Leistung fürs erste noch nicht sagen.

B."

Der Zweitbeklagte ist der für die Filmseite der "Kölnischen Rundschau" verantwortliche Redakteur.

Die Besprechung der "Kölnischen Rundschau" wurde im Auszug im "Film-Sonderdienst", dem "Vertraulichen Erfahrungsaustausch der Filmtheater" (Nr. 83 vom 15. Oktober 1963) wörtlich abgedruckt.

Unstreitig sind aus der schwedischen Originalfassung des Films, die eine Länge von etwa 2.205 in aufweist, vom Kläger gemeinsam mit dem Verleih nur 22,6 m (etwa 30 Aufführungssekunden) aus dem Titelvorspann und dem Schluß des Films herausgeschnitten worden. Für den Handlungsablauf sind diese Schnitte belanglos. Die deutsche Fassung des Films ist von der Freiwilligen Selbstkontrolle der Filmwirtschaft (FSK) geprüft und ohne Schnittauflage zur öffentlichen Vorführung für Besucher ab 18 Jahren freigegebenworden.

Der Kläger hat den beklagten Verlag mit Schreiben vom 11. November 1963 wegen der Kritik verwarnt. Auf sein Verlangen wurde in der Ausgabe der "Kölnischen Rundschau" vom 16. November 1963 eine Gegendarstellung veröffentlicht. Der "Film-Sonderdienst", berichtete in der Nummer vom 19. November 1963, daß die FSK den Film entgegen der Filmbesprechung der "Kölnischen Rundschau" ohne Schnittauflagen freigegeben habe. Der beklagte Verlag teilte dem Kläger mit, die Redaktion beabsichige, die Behauptung, der Film sei von der FSK beschnitten worden, nicht zu wiederholen. Trotzdem erschien in der "Bonner Rundschau", einem Schwesterblatt der "Kölnischen Rundschau", die ebenfalls von dem Erstbeklagten verlegt und von dem gleichen Mitarbeiterstab redigiert wird, am 30. November 1963 eine Kurzbesprechung des Films, die den Satz enthielt: "Die Schere der FSK tat ein übriges, Form und Inhalt weiter zu verdunkeln."

Der Kläger sieht in der Veröffentlichung der unrichtigen Tatsachenbehauptung über die den Film verstümmelnden Schnitte der FSK einen von den Beklagten zu vertretenden rechtswidrigen Eingriff in seinen Gewerbebetrieb. Nach seiner Auffassung sind ihm die Beklagten auch gemäß § 824 BGB in Verbindung mit § 831 BGB zum Schadensersatz verpflichtet. Der Kläger hat vorgetragen:

Durch die unrichtige Behauptung sei in weiten Kreisen der Eindruck entstanden, man habe mit der Filmwerbung eine Irreführung des Publikums beabsichtigt, Propagandabehauptungen und Filminhalt stimmten nicht überein. Schädlich habe sich vor allem der durch die Falschmeldung hervorgerufene Eindruck ausgewirkt, gerade die interessantesten Stellen des schwedischen Films seien dem Schnitt zum Opfer gefallen. Infolgedessen habe der geschäftliche Erfolg des Films bei der Aufführung in Köln leiden müssen. Ferner sei der weitere Absatz des Films erheblich beeinträchtigt worden. Der "Film-Sonderdienst" werde als der wesentliche geschäftliche Erfahrungsaustausch von fast allen Filmtheaterbesitzern gelesen, so daß eine dort veröffentlichte Besprechung, zumal eine solche über eine Erstaufführung, für den Absatz des Films von besonderer Bedeutung sei. Enthalte eine Besprechung nur eine abwertende Kritik, so wirke sie sich allerdings nicht immer nachteilig auf den Absatz aus, Kritiken, die allein auf moralischen Bedenken fußten, riefen sogar häufig ein gesteigertes Interesse der Filmtheaterbesitzer hervor, weil diese damit rechneten, solche Filme regten das Publikum zum Besuch an. Andere sei die Wirkung einer Nachricht über eine hohe Schnittauflage der FSK. Aus dieser entnähmen die Filmtheaterbesitzer, das Publikum werde wahrscheinlich enttäuscht sein und daher lohne die Anmietung des Filmes nicht. Eine große Anzahl von Filmtheaterbesitzern habe auf die unrichtige Meldung über die Schnitte der FSK von einer Anmietung des Films abgesehen oder über bereits vorgesehene Aufführungstermine anders verfügt. Die ungünstige Wirkung der Veröffentlichung sei dadurch gesteigert worden, daß der Film in den ersten Oktobertagen 1963 unter Ausnutzung einer intensiven Werbung von sämtlichen Filialen der Verleihfirma zum Massenstart angeboten worden sei. Den Beklagten zu 2) und 3) sei zur Last zu legen, daß sie keine Erkundigungen über die Richtigkeit der Behauptung eingeholt hätten. Durch eine fernmündliche Anfrage bei der FSK oder bei dem Verleih würde sich die Unrichtigkeit der Meldung herausgestellt haben. Der beklagte Verlag, der es an der erforderlichen Aufsicht habe fehlen lassen, müsse für die Falschmeldung umsomehr einstehen, als diese trotz der Warnung wiederholt worden sei. Die Höhe des entstandenen Schadens sei noch nicht abzusehen. Zur genaueren Feststellung sei eine Kenntnis des Verbreitungsgebiets und der Auflagenhöhe der "Kölnischen Rundschau" erforderlich.

Mit der Klage hat der Kläger gebeten, die Beklagten zu 1) und 2) zur Auskunft über das Verbreitungsgebiet und die Auflagenhöhe der "Kölnischen Rundschau" zu verurteilen. Ferner hat er um die Feststellung gebeten, daß ihm alle drei Beklagten als Gesamtschuldner zum Schadensersatz verpflichtet sind.

Die Beklagten haben gebeten, die Klage abzuweisen.

Sie haben die Sachbefugnis des Klägers bestritten und im übrigen vorgetragen: Die Meldung über Schnitte der FSK habe sich auf den Absatz des Films nicht ausgewirkt. Sie sei durch die Berichtigungen und durch eine Reihe günstigere Besprechungen des Films in anderen Zeitungen neutralisiert worden. Wenn der Film nicht den erhofften Erfolg gehabt habe, so sei die Ursache in dem geringen Niveau des Films und seinem unbefriedigenden Inhalt zu sehen. Die kirchlichen Filmberatungsstellen hätten den Film ungünstig besprochen, was für viele Filmbesucher ins Gewicht falle. Jener Besucherkreis aber, der nach der Spekulation des Titels Detailschilderungen von Liebesnächten eines schwedischen Mädchens erwarte, müsse von einer Darstellung enttäuscht werden, die jeweils nur Begrüßung und Abschied zeige. Darauf hätten auch andere Kritiker zutreffend hingewiesen. Die Enttäuschung werde zudem durch die mündlichen Berichte, der Besucher in ihrem Bekanntenkreis bald bekannt. Andere Schwedenfilme von vergleichbarer Art hätten unbeschadet erheblicher Schnitte der FSK großen Erfolg gehabt. Falls überhaupt ein Schaden eingetreten sein sollte, so fehle es jedenfalls an dem adäquaten Zusammenhang dieses Schadens mit der beanstandeten Kritik, die im Kern zutreffend sei. Im übrigen sei die auf lauteren Motiven beruhende Besprechung durch das Grundrecht der Pressefreiheit gerechtfertigt. Die Art des Filmschnittes lege dem Betrachter die Vermutung nahe, daß die FSK Schnitte veranlaßt habe.

Der Film breche nämlich jeweils in den Momenten abrupt ab, in denen der Zuschauer etwas aus den Nächten der Birgit Malmström zu sehen erwarte. Deshalb seien auch andere Kritiker zu der Ansicht gekommen, die FSK habe Schnittauflagen veranlaßt. Schnittauflagen der FSK bei Filmimporten aus Schweden seien nämlich an der Tagesordnung. Der Drittbeklagte sei bei der Kürze der ihm zur Verfügung stehenden Zeit und der Aktualität der Besprechung nicht verpflichtet gewesen, Rückfragen zu halten. Er habe die pressemäßig gebotene Sorgfalt beobachtet. Der Zweitbeklagte sei zu der entscheidenden Zeit gar nicht auf der Redaktion gewesen. Die Filmbesprechung sei von seinem Vertreter Dr. Engels redigiert worden. Dieser habe im Hinblick auf die guten Erfahrungen mit dem Drittbeklagten keine Veranlassung gesehen, die Besprechung anzuhalten. Dr. Engels sei Fachmann auf dem Gebiet des Films und Fernsehens. Er entspreche den hohen Anforderungen die der beklagte Verlag an seine Mitarbeiter stelle. Der beklagte Verlag hat sodann im einzelnen vorgetragen, wie er seine Mitarbeiter auswählt und überwacht.

Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Die Berufung des Klägers blieb ohne Erfolg. Mit der Revision verfolgt der Kläger den Klageantrag weiter.