Die Revision hat Erfolg.

Die Parteien streiten in der Revisionsinstanz nicht mehr darüber, daß die Grundschulden als Sicherheit für Forderungen der Klägerin gegen den Beklagten, nicht aber die Forderungen gegen Dr. La. dienen. Gegenstand des Revisionsverfahrens ist daher nur die Frage, ob die Klägerin wegen der titulierten Forderung von 544.208,95 DM zuzüglich 10 % Zinsen seit 1. September 1975 weiterhin Anspruch auf Absicherung durch Grundschulden im Nennbetrage von 1,9 Mio. DM hat oder ob sie verpflichtet ist, die Grundschulden Nr. 5 bis 10 im Nennbetrage von 1.250.000 DM ganz oder zum Teil herauszugeben. Trotz des Wortlauts der Widerklage, die Klägerin zur "Herausgabe der Grundschuldbriefe" zu verurteilen, streiten die Parteien der Sache nach darüber, ob die Klägerin verpflichtet ist, Grundschulden zurückzuübertragen (durch schriftliche Übertragungserklärung und Übergabe der Grundschuldbriefe gemäß §§ 1192, 1154 BGB). In diesem Sinne ist der Widerklagantrag auszulegen. Nach den gesamten Umständen des Falles kam es dem früheren Beklagten darauf an, die Grundschulden übertragen zu bekommen. Dies entspricht zum einen der Sicherungsvereinbarung vom 25. September 1974; zum anderen hätte dem Beklagten der Besitz der Grundschuldbriefe allein - abgesehen von der Verhinderung gutgläubigen Erwerbs - nichts genützt, weil die Belastungen weiterbestehen blieben. Auch die Klägerin ist offensichtlich davon ausgegangen, daß der Beklagte die Grundschulden weiter verwerten wollte, sonst hätte sie in ihrem Schriftsatz vom 19. September 1978 (GA II 143) nicht vorgetragen, der Beklagte sei durch die Grundschulden von 1,9 Mio. DM in seiner wirtschaftlichen Bewegungsfreiheit nicht übermäßig eingeschränkt, da der Beleihungswert des Grundstücks bei 3 Mio. DM liege.

Der Ansicht des Berufungsgerichts, die Klägerin sei nicht verpflichtet, einen Teil der Sicherheiten freizugeben, kann nicht gefolgt werden. Das Berufungsgericht hat nicht berücksichtigt, daß für die Rechtsbeziehungen der Parteien unter anderem die Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Sparkassen (AGB) maßgeblich sind und sich daraus ein Anspruch des Beklagten auf Freigabe von Sicherheiten ergibt. Die Geltung der AGB ist in den Darlehensverträgen und bei Abschluß des Girovertrages, der nach der Behauptung der Klägerin und den Feststellungen des Berufungsgerichts mit dem Beklagten zustande gekommen ist, vereinbart worden. Gemäß Nr. 21 Abs. 5 AGB in der seit Januar 1976 geltenden Fassung (früher: Nr. 19 Abs. 5) ist die Sparkasse verpflichtet, auf Verlangen des Kunden Sicherungsgegenstände nach ihrer Wahl freizugeben, soweit sie diese nach ihrem billigen Ermessen nicht mehr benötigt. Die Sparkasse ist somit berechtigt, nach billigem Ermessen zu bestimmen, in welchem Umfange sie Sicherheiten nicht mehr benötigt. Es handelt sich dabei um ein Bestimmungsrecht gemäß § 315 BGB (vgl. Liesecke, WM 1969, 556). Gemäß § 315 Abs. 3 BGB ist, wenn die Bestimmung nach billigem Ermessen erfolgen soll, die getroffene Bestimmung für den anderen Teil nur verbindlich, wenn sie der Billigkeit entspricht. Entspricht sie nicht der Billigkeit, so wird die Bestimmung durch Urteil getroffen.

Die Bestimmung der Klägerin, die Grundschulden nicht freizugeben, entspricht nicht der Billigkeit. Das Berufungsgericht hält die Sicherung einer Forderung von ca. 500.000 DM durch Grundschulden im Nennbetrage von 1,9 Mio. DM unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben für angemessen, weil der Nennbetrag einer Grundschuld nichts über ihren tatsächlichen Wert aussage und bei Grundstückszwangsversteigerungen häufig nicht der Verkehrswert erzielt werde. Diese Ausführungen halten der rechtlichen Nachprüfung nicht stand.

Die Klägerin trägt die Darlegungs- und Beweislast dafür, daß ihre Bestimmung der Billigkeit entspricht (vgl. BGH, Urt. v. 30.6.69 - VII ZR 170/67, LM BGB § 315 Nr. 9). Sie hat in den Tatsacheninstanzen aber nichts vorgetragen, was es rechtfertigen könnte, weiterhin auf einer Absicherung ihrer Forderung von 544.208,95 DM nebst Zinsen durch Grundschulden im Nennbetrag von 1,9 Mio. DM zu bestehen. Da den an die Klägerin abgetretenen Grundschulden keine Belastungen im Range vorgehen, es sich also um eine erstrangige Sicherheit handelt, benötigt die Klägerin zu ihrer Sicherung lediglich so viel Grundschulden, daß deren Nennbetrag nebst Zinsen den Betrag ihrer Forderung samt Zinsen deckt. Auf den Wert des Grundstücks kommt es dabei nicht an. Ist er höher als die von der Klägerin benötigten Grundschulden, ist deren Forderung in vollem Umfange gedeckt. Ist er niedriger, würde die Klägerin bei einer Zwangsversteigerung mit einem Teil der ihr zuzubilligenden Grundschulden ausfallen. In diesem Fall würden ihr aber auch weitere Grundschulden auf demselben Grundstück nichts nützen. Aus diesem Grunde läßt sich die Angemessenheit der Absicherung der Klägerin durch sämtliche Grundschulden nicht mit der allgemeinen Erwägung des Berufungsgerichts über das Verhältnis von Nennwert zum wahren Wert einer Grundschuld begründen. Da die Klägerin nicht vorgetragen hat, noch weitere Ansprüche gegen den Beklagten zu haben, entspricht ihre Weigerung, Jegliche Grundschuld freizugeben, nicht der Billigkeit, weil die von ihr beanspruchte Sicherung das vertretbare Maß weit überschreitet. Gemäß § 315 Abs. 3 Satz 1 BGB ist deshalb die Bestimmung der Klägerin, keine Grundschulden freizugeben, nicht verbindlich. Das angefochtene Urteil kann daher nicht aufrechterhalten werden.

Die Bestimmung, in welchem Umfange die Klägerin Grundschulden freizugeben hat, muß nunmehr durch Urteil getroffen werden (§ 315 Abs. 3 Satz 2 BGB). Zu diesem Zwecke ist die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Der Senat kann darüber nicht entscheiden, weil noch tatsächliche Feststellungen notwendig sind, in welcher Höhe die an die Klägerin abgetretenen Grundschulden verzinslich sind und ob der Klägerin auch die Zinsforderungen abgetreten worden sind. Ohne diese Feststellungen kann nicht beurteilt werden, ob die Grundschulden Nr. 1 bis 4 im Nennbetrage von 650.000 DM die Haupt- und Zinsforderung der Klägerin decken oder ob dazu noch weitere Grundschulden benötigt werden.

Über die Kosten des Revisionsverfahrens konnte nur entschieden werden, soweit sie durch die Nichtannahme der Revision verursacht worden sind. Die Entscheidung über die übrigen Kosten des Rechtsstreits war dem Berufungsgericht zu übertragen.