Da der Beklagte in der mündlichen Verhandlung vor dem erkennenden Senat ohne anwaltliche Vertretung geblieben ist, war über die Revision durch Versäumnisurteil zu entscheiden. Das Rechtsmittel ist begründet.

1.

Gegen die für sie günstige Annahme des Berufungsgerichts, die Anfechtung des Beklagten wegen arglistiger Täuschung sei unbegründet, erhebt die Revision keine Einwendungen. Sie ist auch nicht zu beanstanden.

2.

Zu der Forderung wegen Pachtzinsausfalls führt das Berufungsgericht aus:

a)

Dieser Anspruch stehe dem Kläger nur unter der Voraussetzung zu, daß seine fristlose Kündigung vom 29. März 1979 wirksam war. Das könne aber nicht angenommen werden. Die Möglichkeiten zur fristlosen Kündigung seien in § 13 des Vertrages abschließend geregelt. Unter welchen Voraussetzungen der Verpächter bei Zahlungsverzug des Pächters den Vertrag fristlos kündigen könne, sei in § 13 Abs. 1 Buchst. b bestimmt. Der Fall wiederholter verspäteter Zahlungen des Pächters unterstehe der Regelung in § 13 Abs. 1 Buchst. a. Die Voraussetzungen für die fristlose Kündigung nach dieser Bestimmung habe der Kläger nicht dargetan. Er habe nicht behauptet, den Beklagten durch eingeschriebenen Brief abgemahnt, nämlich aufgefordert zu haben den Pachtzins künftig pünktlich zu zahlen. Auch die Voraussetzungen des § 13 Abs. 1 Buchst. b lägen nicht vor. Im Zeitpunkt der Absendung des Kündigungsschreibens sei der Beklagte nicht mit mehr als der Hälfte des auf einen Kalendermonat entfallenden fälligen Pachtzinses in Rückstand gewesen.

b)

Die Parteien hätten den Pachtvertrag aber zum 30. April 1979 aufgehoben. Zwar sei dies nicht durch ausdrückliche Erklärung geschehen; faktisch sei das Vertragsverhältnis aber beendet worden, und zwar durch einverständliches Verhalten der Parteien. Wegen der einverständlichen Aufhebung des Pachtvertrags könne der Kläger für den Zeitraum nach Vertragsbeendigung keinen Schadensersatz aus positiver Vertragsverletzung verlangen.

3.

Diese Ausführungen halten den Angriffen der Revision nicht stand.

a)

Es kann dahingestellt bleiben, ob die fristlose Kündigung des Klägers vom 29. März 1979 berechtigt war. Sollte sie unbegründet sein und dem Kläger daher ein Schadensersatzanspruch aus positiver Vertragsverletzung nicht zustehen, ist die Forderung des Klägers auf Zahlung von 40.320,- DM jedenfalls als Erfüllungsanspruch gerechtfertigt. Die Annahme des Berufungsgerichts, die Parteien hätten den Pachtvertrag aufgehoben, ist nämlich nicht haltbar.

b)

Die Annahme eines Aufhebungsvertrages setzt voraus, daß der eine Vertragsteil dem anderen die Aufhebung angetragen und dieser sie angenommen hat. Mit Recht macht die Revision geltend, nach dem Vorbringen der Parteien bestehe kein Anhalt für die Annahme, der Kläger habe sich mit einer Vertragsaufhebung einverstanden erklärt.

aa)

Der Kläger hat auch dann nicht die Aufhebung des Vertrages angeboten, wenn die Kündigung ungerechtfertigt gewesen sein sollte. Eine mangels hinreichender Kündigungsgründe unberechtigte außerordentliche Kündigung kann grundsätzlich nicht in ein Angebot auf Aufhebung des Vertrages umgedeutet werden (Senatsurteil vom 24. September 1980 - VIII ZR 299/79 = LM BGB § 133 C Nr. 43 = WM 1980, 1397). Hier liegen keine Umstände vor, die es gestatteten, die Kündigung des Klägers vom 29. März 1979 in ein Angebot auf Aufhebung des Pachtvertrages umzudeuten. Auch der Beklagte macht dies nicht geltend.

bb)

Allenfalls in dem Schreiben des Beklagten vom 4. April 1979 könnte ein Angebot auf Aufhebung des Pachtvertrages gesehen werden, weil der Beklagte sich in diesem Schreiben bereit erklärte, der Aufforderung zur Räumung, die in dem Kündigungsschreiben vom 29. März 1979 enthalten war, nachzukommen, wenn auch zu einem späteren Zeitpunkt als im Kündigungsschreiben gefordert. Es ist aber nicht ersichtlich, wodurch der Kläger die Annahme eines solchen Angebotes erklärt haben sollte.

Obwohl der Beklagte sich nicht darauf berufen hatte, daß sein Schreiben vom 4. April 1979 als Angebot auf Aufhebung des Pachtvertrages auszulegen sei, hat das Berufungsgericht die Parteien mit Beschluß vom 26. Februar 1982 u.a. darauf hingewiesen, daß die Annahme einer einverständlichen Aufhebung des Vertragsverhältnisses entsprechend dem Schreiben des Beklagten vom 4. April 1979 in Betracht komme und daß dann den Parteien für die Zeit nach dem 30. April 1979 keine Schadensersatzansprüche zuständen. Der Kläger ist in dem Schriftsatz seiner Anwälte vom 4. März 1982 der Auffassung des Berufungsgerichts entgegengetreten mit dem Hinweis, der Beklagte habe weder in erster noch in zweiter Instanz das Zustandekommen eines Aufhebungsvertrages geltend gemacht. Der Beklagte hat sich zur Frage der einverständlichen Aufhebung des Pachtvertrages nicht geäußert. Es liegt daher kein Anhalt für die Annahme vor, der Kläger habe sich mit der Aufhebung des Vertrages ausdrücklich einverstanden erklärt, wovon das Berufungsgericht auch nicht ausgegangen ist.

Aber auch dafür, daß der Kläger durch schlüssiges Verhalten sein Einverständnis mit der Aufhebung des Pachtvertrages erklärt hat, fehlen Anhaltspunkte. Das Berufungsgericht legt nicht dar, worin es das von ihm angenommene einverständliche Verhalten des Klägers sieht. Offensichtlich meint es, der Kläger habe dadurch, daß er auf das Schreiben des Beklagten vom 4. April 1979 geschwiegen habe, stillschweigend sein Einverständnis mit der Aufhebung des Pachtvertrages erklärt. Damit setzt sich das Berufungsgericht aber in Widerspruch zur Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes, nach der Schweigen grundsätzlich nicht als Zustimmung, sondern als Ablehnung gilt und eine solche insbesondere dann anzunehmen ist, wenn das Angebot für den anderen Teil rechtlich oder wirtschaftlich von Nachteil ist (vgl. das Senatsurteil vom 24. September 1980, a.a.O. m.w.N.). Die Annahme des Angebotes, den Pachtvertrag aufzuheben, hätte für den Kläger den Nachteil zur Folge gehabt, den Anspruch auf den Pachtzins und auf Schadensersatz für etwaigen Pachtzinsausfall zu verlieren. Dafür, daß der Kläger dies in Kauf nehmen wollte, hat der Beklagte aber nichts dargetan.

c)

Der Beklagte hat eingewendet, der Kläger könne die Erstattung seines Pachtzinsausfalles nicht verlangen, weil er die Pachtsache früher als zum 1. Mai 1980 anderweitig hätte verpachten können. Damit kann er keinen Erfolg haben.

aa)

Sollte der Vertrag nicht durch die Kündigung des Klägers beendet worden sein, war dieser zur anderweiten Verpachtung nicht verpflichtet. Der Senat hält an der in dem Urteil vom 24. September 1980 vertretenen Ansicht fest, daß der Vertragstreue Vermieter bei Fortbestand des Vertrages deswegen allein, weil der Mieter die Mietsache geräumt und dadurch zu erkennen gegeben hat, daß er sie nicht mehr nutzen will, nicht verpflichtet ist, einen Nachfolgemieter zu suchen. Für den Pachtvertrag gilt nichts anderes.

bb)

Sollte der Pachtvertrag durch die Kündigung des Klägers vom 29. März 1979 beendet worden sein, könnte der Beklagte dem Kläger möglicherweise unter dem Gesichtspunkt der Schadensminderungspflicht (§ 254 Abs. 2 BGB) entgegenhalten, er sei verpflichtet gewesen, sich um eine Weiterverpachtung zu bemühen (vgl. Gelhaar in BGB-RGRK, 12. Aufl. § 554 Rdn. 10 und Sternel, Mietrecht, 2. Aufl. Teil IV Rdn. 262). Die Frage, ob eine solche Rechtspflicht zu bejahen ist, brauchte nicht abschließend entschieden zu werden. Aus den vom Kläger mit Schriftsatz vom 4. Februar 1982 in Fotokopie überreichten Schriftstücken ergibt sich nämlich, daß er um eine anderweitige Verpachtung bemüht war. Weshalb die Bemühungen des Klägers nicht ausreichend gewesen sein sollten, ist nicht ersichtlich. Jedenfalls hat der Beklagte, der für den Einwand des mitwirkenden Verschuldens die Darlegungs- und Beweislast trägt, keine Gesichtspunkte vorgetragen, welche eine solche Annahme rechtfertigen könnten.

4.

Nach alledem hat das Landgericht den Beklagten mit Recht zur Zahlung des Pachtzinsausfalles von 40.320,- DM verurteilt. Gegen die Berechtigung der vom Landgericht zuerkannten Zinsen hat der Beklagte keine Einwendungen erhoben. 13 % Mehrwertsteuer auf die Zinsen stehen dem Kläger aber nicht zu (EuGH NJW 1983, 505). Deshalb war das Urteil des Landgerichts durch den Ausspruch wiederherzustellen, daß die Berufung des Beklagten mit der Maßgabe zurückgewiesen wird, daß die Verurteilung zur Zahlung von Mehrwertsteuer auf die Zinsen aus dem Betrag von 40.320,- DM entfällt.

Da der Beklagte nicht nur mit der Berufung, sondern auch im Revisionsverfahren unterlegen ist, hat er die Kosten beider Rechtsmittelinstanzen zu tragen (§§ 91 Abs. 1, 97 Abs. 1 ZPO).