Wie das Berufungsgericht feststellt, entsprechen die in dem Schreiben vom 8. September 1959 enthaltenen ehrkränkenden Behauptungen nicht der Wahrheit. Es muß auch davon ausgegangen werden, daß der Beklagte die Vorwürfe ohne ausreichende Grundlage erhoben hat. Da der geschäftliche Ruf der Klägerin durch die Beschuldigungen gefährdet war, ist der Beklagte sowohl nach §§ 823, 824, 249 BGB wie auf Grund des Rechtsgedankens des § 1004 BGB zur Rücknahme der Vorwürfe verpflichtet. Außerdem kann ein Schadensersatzanspruch auf Geldentschädigung gegen den Beklagten in Betracht kommen. Nach anerkannter Rechtsprechung ist in derartigen Fällen der zum Schadensersatz oder zur Beseitigung eines Zustandes fortwirkender Ehrstörung Verpflichtete unter Umständen auch gehalten, dem Betroffenen Auskunft darüber zu erteilen, wem gegenüber er weiterhin die zu widerrufende ehrkränkende Behauptung aufgestellt hat. Eine solche durchweg aus § 242 BGB abgeleitete Pflicht zur Auskunftserteilung ist im besonderen dann angenommen worden, wenn der Betroffene zum Schütze seiner Ehre und zur Verfolgung seiner Ansprüche auf die Auskunft angewiesen ist und andererseits der Schädiger selbst sie unschwer erteilen kann. Allerdings wird dabei hervorgehoben, daß Grund zu der Annahme bestehen müsse, der Beklagte habe die unwahre Behauptung nicht nur einer dem Betroffenen bekannten Person, sondern auch anderen Personen gegenüber aufgestellt (RGZ 140, 403; 158, 377; 162, 181 [192]; RG HRR 1940 Nr. 619).

Wird der vorliegende Fall unter diesen Gesichtspunkten rechtlich gewürdigt, so kann der Klägerin der Anspruch auf die verlangte Auskunft richt abgesprochen werden. Zwar steht hier vorerst nur fest, daß der Beklagte einmal kreditschädigende Behauptungen über die Klägerin verbreitet hat. Der Verdacht, daß es hierbei nicht geblieben ist, liegt aber nahe. Denn die Parteien stehen, wie der Beklagte nicht bestritten hat, im Wettbewerb und haben zum Teil den gleichen Kundenkreis. Verbreitet der Beklagte bei einer den Parteien bekannten Familie den unwahren Vorwurf, der das geschäftliche Verhalten der Klägerin betraf, ohne auch nur eine Erklärung oder eine Entschuldigung hierfür abzugeben, so ist die Überzeugung der Klägerin zu verstehen, daß der Beklagte den Vorwurf erst recht da verbreitet hat, wo er sich hiervon einen geschäftlichen Erfolg versprechen konnte. Bei einem besonders wichtigen Kunden der Klägerin war eine erhöhte Gefahr unlauterer Einflußnahme auf die Geschäftsbeziehungen gegeben. Indem die Klägerin ihren verständlichen und nicht aus der Luft gegriffenen Verdacht in Form einer Prozeßbehauptung geltend machte, um so ihrem Vortrag die prozessuale Beachtung zu sichern, hat sie nicht gegen die sich aus §.130 ZPO ergebende Wahrheitspflicht verstoßen (vgl. RG HER 1940 Nr. 619; ferner Wieczorek ZPO Komme § 282 B II c 4; Dunz, NJW 1956, 769 [771]). Dem Beklagten wird mit der verlangten Auskunft auch nichts Unbilliges zugemutet. Mit Recht hat das Reichsgericht (RGZ 140, 403) darauf hingewiesen, daß es ein anständiger Mensch, der gutgläubig eine unwahre ehrverletzende Behauptung aufgestellt hat, selbstverständlich finden wird, daß er dem Verletzten behilflich sein muß, den eingetretenen Schaden wieder auszugleichen und dem von ihm verbreiteten Gerücht; überall da entgegenzutreten, wohin es gelangt ist. Der Beklagte, der sich auf eine Gutgläubigkeit nicht einmal berufen hat, kann nicht verlangen, von der Rechtsordnung anders behandelt und von der Auskunftserteilung verschont zu werden. Die Ansicht des Berufungsgerichts, der Auskunftsanspruch setze voraus, daß eine Verbreitung der unwahren Behauptung an mehr als eine Person feststehe, erweist sich daher zu eng. Damit ist nicht gesagt, daß ein Auskunftsanspruch der hier geltend gemachten Art immer schon dann besteht, wenn der Tatbestand der üblen Nachrede (§ 186 StGB) vorliegt. Im vorliegenden Falle lagen schon angesichts des Konkurrenzverhältnisses gewichtige Gründe für die Annahme vor, daß der Beklagte dieselbe kreditschädigende Behauptung in ähnlicher Weise auch anderen Personen gegenüber aufgestellt und hierdurch der Klägerin Schaden zugefügt hat.

Da schon auf Grund des festgestellten Sachverhalts dem Auskunftsverlangen stattzugeben ist, bedarf es keines Eingehens darauf, ob der gestellte Antrag auf eidliche Parteivernehmung des Beklagten darüber, daß er auch anderen Personen gegenüber die gleichen Beschuldigungen der Klägerin ausgesprochen hat, als Ausforschungsbeweis abgelehnt werden konnte (vgl. hierzu Wieczorek a.a.O. § 445 C III; Dunz a.a.O.).

Demgemäß war der Beklagte auf die Berufung der Klägerin zu der verlangten Auskunftserteilung zu verurteilen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO.