I.

Das Berufungsgericht beurteilt die Frage, ob zwei gefälschte Scheckunterschriften bei der von der Bank vorzunehmenden Echtheitsprüfung (BGH NJW 1969, 694) nach dem Gesamtbild als gefälscht erkannt werden mußten, auf Grund vorgelegter Lichtbilder. Es unterstellt, daß "gewisse Unregelmäßigkeiten und Abweichungen" vom Namenszug des Geschäftsführers der Klägerin festzustellen waren, meint aber, daß die Beklagte keinen Verdacht zu schöpfen brauchte. Die Klägerin hatte auffallende Abweichungen, abgehackte und zittrige Ausführung der Unterschriften mit Unterbrechungen des Schriftzuges behauptet, die auf den ersten Blick deutlich auf den Originalen erkennbar, dagegen auf den Fotokopien nur verschwommen wiedergegeben seien. Die Revision rügt mit Recht, daß die Frage, ob Unterschriften bei der bankmäßigen Prüfung als gefälscht auffallen mußten, nur an Hand der Originale möglich ist. Lichtbilder sind wegen der Körnung, der fotografischen Wiedergabe, wegen des vom Original abweichenden Papiers und der Färbung nicht geeignet, eine abschließende Beurteilung zu ermöglichen. Die Heranziehung der Falsifikate war beantragt. In den herbeigezogenen Strafakten waren sie nicht. Sie sollen sich beim Landeskriminalamt in W. befunden haben.

Der beantragte Augenscheinsbeweis, um den es sich bei der Prüfung der gefälschten Urkunden handelte, war ordnungsmäßig nur mit Hilfe der Originale, die zu beschaffen waren, durchzuführen. Der Beweisführer hatte Anspruch darauf, daß das Gericht ebenso wie der getäuschte Bankangestellte das Original in Augenschein nahm, um seine Wirkung auf den Beschauer, gegebenenfalls unter Zuziehung eines Sachverständigen, zu beurteilen. Sollte, wie die Klägerin geltend macht, bereits in dieser Beziehung eine Auffälligkeit vorliegen, so würde dies bei der etwaigen Abwägung der beiderseitigen Verursachung und des Verschuldens bedeutsam sein.

II.

Zu Lasten der Beklagten, die sich hiergegen mit der Anschlußrevision wendet, nimmt das Berufungsgericht an, der Beklagten habe auffallen müssen, daß abweichend von der hinterlegten Unterschrift auf den Schecks auch der Anfangsbuchstabe "B" des Vornamens des Geschäftsführers der Klägerin hinzugefügt war. Die Bank genüge nicht ihrer Prüfungspflicht mit der Feststellung, der Anfangsbuchstabe des Vornamens des Geschäftsführers sei tatsächlich "B", denn die Bank wisse nicht, wie dieser das "B" zeichne. Die Anschlußrevision rüge mit Recht, daß damit die Anforderungen an die Sorgfaltspflicht der Beklagten überspannt würden (§§ 276 BGB, 346 HGB). Ist der allein nötigen und einwandfrei ausgeführten Namenszeichnung etwas hinzugesetzt worden, was in der Unterschriftsprobe nicht enthalten ist, so braucht dieser Zusatz keinen Anlaß zu Erkundigungen zu geben, sofern nicht dadurch nach den Umständen auf eine andere Person als den Zeichnungsberechtigten hingewiesen wird. Das war hier nicht der Fall. Ob der Buchstabe "B" so gezeichnet war, wie ihn der Geschäftsführer der Klägerin schrieb, ist unerheblich, wenn jedenfalls der Name "D." mit der Probe bei der bankmäßigen Prüfung genügend übereinstimmte und durch das zusätzliche "B" nicht erkennbar war, es habe eine andere Person als der Geschäftsführer gezeichnet. Erst wenn die Prüfung der Unterschrift Bedenken gegen ihre Ordnungsmäßigkeit ergibt, besteht für die Bank Anlass, auch den übrigen Inhalt des Inhaberschecks einer genaueren Prüfung zu unterziehen und gegebenenfalls Erkundigungen über die Berechtigung des Einreichers einzuziehen.

Das angefochtene Urteil war daher auf Revision und Anschlußrevision im vollen Umfang aufzuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, dem die Parteien ihre weiteren Angriffe gegen das angefochtene Urteil zur erneuten Gesamtwürdigung vortragen mögen.