Der von dem Kläger geltend gemachte Anspruch hängt zunächst davon ab, ob er und K. trotz des Vertrages vom 22. Februar 1946 Eigentümer des hier strittigen Inventars geblieben sind. Das Berufungsgericht hat ausgeführt, der Kläger und Klaus hätten ihr Eigentum nicht verloren. In dem Vertrag vom 22. Februar 1946 habe der Landwirt R. als Vertreter ohne Vertretungsmacht über das Inventar verfügt. Diese Verfügung sei von den berechtigten Eigentümern nicht genehmigt worden. Eine Genehmigung liege nicht darin, dass die Ehefrau und die Tochter des Klägers zunächst ohne und später mit dessen Willen über das von dem Beklagten für das Inventar gezahlte Entgelt verfügt hätten.

Diese Feststellungen verstossen nicht gegen die sachlich-rechtlichen Vorschriften des bürgerlichen Rechts. Die Revision ist der Ansicht, dass die Frage, ob das Verhalten des Klägers als Willenserklärung aufzufassen und wie es bejahendenfalls auszulegen sei, ausschliesslich nach §133 BGB zu entscheiden sei. Das Verhalten des Klägers könne als Willenserklärung gelten, ohne Rücksicht darauf, ob er einen Erklärungswillen oder auch nur ein Erklärungsbewusstsein gehabt habe.

Der hier zu entscheidende Sachverhalt gibt keinen Anlass zu der im Schrifttum umstrittenen Frage, ob ein äusseres Verhalten, das auf einen Geschäftswillen schliessen lässt, nur dann eine Willensäusserung ist, wenn der Äussernde sich bewusst ist, dass daraus auf einen Geschäftswillen geschlossen werden kann (Enneccerus-Nipperdey 1931 §136 I A 3, insbesondere Anm. 7) oder aber darüber hinaus auch ein Verhalten, bei dem nicht nur ein Geschäftswille, sondern sogar das Erklärungsbewusstsein des Handelnden fehlt, diesem als Willenserklärung zuzurechnen ist (vgl. dazu Manigk "Das rechtswirksame Verhalten" S. 209 ff), Stellung zu nehmen. Auch wenn Manigk darin gefolgt wird, dass sich in der Rechtsprechung des Reichsgerichts der Rechtssatz durchgesetzt habe: jeder müsse sich bei seinem geschäftlichen Verhalten gegenüber einem anderen denjenigen Sinn seines Verhaltens zurechnen lassen, den es verkehrsmässig für den Empfänger habe (Manigk a.a.O. S. 97), kann doch hier in dem Verhalten des Klägers keine Genehmigung erblickt werden.

Die Genehmigung ist eine empfangsbedürftige Willenserklärung. Sie kann nach §182 BGB nur dem einen oder dem anderen Teil gegenüber erklärt werden. Danach konnte der Kläger die Genehmigung hier nur gegenüber dem Beklagten oder gegenüber dem Landwirt R. erklären. Die Erklärung an eine andere Person oder Stelle war wirkungslos (BGB RGR 10. Aufl. §182 Anm. 2 und die dort, angeführte Rechtsprechung, Staudinger 9.Aufl. §182 Anm. 6). Die Ansicht, dass eine Genehmigung auch durch eine anderweitige Betätigung des Genehmigungswillens erfolgen könne (so BayObLG in SeuffArch 59 Nr. 146; OLG Stettin LZ 1917, 617), widerspricht dem Wortlaut. Sinn und Zweck des §182 BGB. Wenn aber eine ausdrückliche Erklärung keine rechtswirksame Zustimmung im Sinne des §182 BGB ist, weil sie nicht einer der in dieser Vorschrift bezeichneten Person gegenüber abgegeben ist, dann kann grundsätzlich ebensowenig aus einem einer dritten Person gegenüber geübten Verhalten, auf eine solche Zustimmung geschlossen werden (Warn 1919 Nr. 132). Auch in dem hier zu entscheidenden Fall will der Beklagte die Zustimmung nicht in einem ihm oder dem Landwirt R. gegenüber geäusserten Verhalten des Klägers sehen, sondern in einem Verhalten des Klägers gegenüber einem Dritten, der kontoführenden Bank. Daraus könnte allenfalls dann auf eine Zustimmung geschlossen werden, wenn der Kläger damit rechnen konnte oder musste, dass dieses Verhalten auch dem Beklagten gegenüber erkennbar war. Das Berufungsgericht hat nicht festgestellt, auf welche Weise der Beklagte von den Verfügungen des Klägers Kenntnis erlangt hat. Es kommt hierauf auch nicht an. Denn schon mit Rücksicht auf das Bankgeheimnis hatte der Kläger nicht damit zu rechnen, dass der Beklagte diese Kenntnis erlangen würde. Der Kläger brauchte daher auch keinen Vorbehalt zu machen, als er die Verfügung über das Guthaben gestattete.

Ebenso kann daraus, dass der Kläger, obwohl er bereits im Februar 1947 aus der Haft entlassen wurde, erst im September 1948 sein Eigentumsrecht an dem Gutsinventar geltend machte, nicht auf eine stillschweigende Genehmigung geschlossen werden. Der Kläger war, wie das Berufungsgericht festgestellt hat, bei seiner Rückkehr aus dem Internierungslager so krank, dass er sich lange Zeit hindurch nicht um seine Angelegenheiten kümmern konnte. Zudem würde auch die gegen ihn verhängte Vermögenssperre erst am 8. Oktober 1948 aufgehoben. Unter diesen Umständen konnte der Beklagte keine frühere Erklärung von dem Kläger erwarten, und es verstiess nicht gegen Treu und Glauben, wenn der Kläger bis zum September 1948 schwieg, zumal er die tatsächlichen Vorgänge erst näher klaren musste und auch die Rechtslage für ihn nicht einfach zu übersehen war.

Die eigenen Behauptungen des Beklagten ergeben auch nicht, dass K. die Verfügungen dem Beklagten oder dem Landwirt R. gegenüber genehmigt hat. Der Beklagte hat sich nur darauf berufen, dass K., nachdem die gegen ihn verhängte Vermögenssperre aufgehoben war, das Guthaben von dem Sperrkonto auf ein anderes Konto überwiesen habe und dass er dem Kläger gegenüber geäussert habe, er wolle mit dem Vorgehen gegen den Beklagten nichts mehr zu tun haben. Darin liegt aus den oben angeführten Gründen keine Genehmigung. Es erübrigt sich, daher, auf die Ausführungen der Revision, dass durch die fraglichen Geschäfte mindestens über die an dem Inventar bestehenden 9/10 Miteigentumsanteile des K. verfügt worden sei, näher einzugehen. Das Berufungsgericht hat mit Recht angenommen, dass der Kläger und Klaus ihr Eigentum an den strittigen Gegenständen nicht durch die im Zusammenhang mit dem Vertrag vom 22. Februar 1946 vorgenommenen dinglichen Rechtsgeschäfte verloren haben.

Sind der Kläger und K. Eigentümer der dem Beklagten überlassenen Inventargegenstände geblieben, dann kann der Kläger die Herausgabe der gezogenen Nutzungen nach §988 BGB verlangen, wie das Berufungsgericht unter Hinweis auf die Entscheidung RGZ 163, 348 ausgeführt hat.

Obwohl der Kläger nicht Alleineigentümer des Inventars war, kann er nach §1011 BGB von dem Beklagten fordern, daß er die gezogenen Nutzungen an ihn und den Miteigentümer K. herausgibt. §1011 BGB ermächtigt den Miteigentümer im Interesse der bestehenden Gemeinschaft, Dritten gegenüber Ansprüche aus dem Eigentum geltend zu machen. Zu diesen Ansprüchen aus dem Eigentum gehört der Anspruch auf Herausgabe der Nutzungen nach §988 BGB. Es kann dahingestellt bleiben, ob die Ermächtigung der einzelnen Miteigentümer nach §1011 BGB auch besteht, wenn die geforderte Leistung teilbar ist. In dem hier zu entscheidenden Fall handelt es sich bei dem Anspruch auf Herausgabe der gezogenen Nutzungen nicht um eine im Rechtssinn teilbare Leistung. Für die Frage, ob eine Leistung im Rechbssinn teilbar ist, kommt es nicht allein darauf an, ob der Leistungsgegenstand an sich teilbar ist, sondern auch auf die rechtliche Natur und die besondere Eigenart der auf den Leistungsgegenstand gerichteten Forderung (vgl. RG DR 40, 2169). Danach geht der hier geltend gemachte Anspruch nicht auf eine im Rechtssinn teilbare Leistung. Der Kläger und K. waren Mitpächter. Das zwischen ihnen bestehende Rechtsverhältnis ist noch nicht abgewickelt. Der Kläger vertritt die Ansicht, daß das Pachtverhältnis noch nicht beendet sei. Unter diesen Umständen, können die beanspruchten Nutzungen nur an die gemeinschaftlich Berechtigten zusammen, nicht aber an die einzelnen Miteigentümer nach dem Verhältnis ihrer Miteigentumsanteile geleistet werden. Nur die Gesamtheit der Wertberechtigten kann darüber entscheiden, wie die von dem Beklagten zu zahlenden Beträge zu verwenden sind.

Die Revision ist daher insoweit unbegründet, als der Anspruch auf Herausgabe der Nutzungen dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt worden ist.

Soweit dagegen der Anspruch auf Ersatz für den eingetauschten Schlepper mit Mähbalken dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt ist, musste die Revision Erfolg haben. Nach den frei von Rechtsirrtum getroffenen Feststellungen des Berufungsgerichts hat der Beklagte in gutem Glauben an sein Eigentum den den Miteigentümern gehörenden Schlepper veräussert. Der Erwerber ist nach §932 BGB Eigentümer des Schleppers geworden. Durch die Verfügung des gutgläubigen Eigenbesitzers über das fremde Eigentum haben die früheren Eigentümer einen Bereicherungsanspruch gegen den Beklagten erlangt. Dieser Anspruch wird nicht durch §993 BGB ausgeschlossen. Zwar war es, wie in RGZ 163, 352 näher ausgeführt ist, die Absicht des Gesetzgebers, mit den §§985 ff eine erschöpfende Regelung für das Verhältnis zwischen Eigentümer und Besitzer zu schaffen. Unbestreitbar weist aber die in den §§985 ff getroffene gesetzliche Regelung Lücken auf. So fehlt dort u.a. eine ausdrückliche Bestimmung für den Fall, dass der Besitzer, ehe ihn der Eigentümer belangt, gutgläubig die Sache veräussert oder verbraucht und dadurch eigene Ausgaben erspart hat. In diesen Fällen wäre es, worauf in RGZ 163, 353 zutreffend hingewiesen worden ist, unbillig, wenn der Besitzer dem Eigentümer nicht wenigstens die noch vorhandene Bereicherung herausgeben musste.

Diesen Bereicherungsanspruch kann der Kläger auch, obwohl er nur Miteigentümer zu 1/10 war, für sich und den früheren Miteigentümer geltend machen, ohne daß er hierzu rechtsgeschäftlich ermächtigt ist. Insoweit ist §1011 BGB entsprechend anzuwenden. Der hier bestehende Bereicherungsanspruch ist zwar kein eigentlicher Anspruch aus dem Eigentum. Er hat seinen Rechtsgrund nicht in dem Eigentum als solchem, sondern in der ungerechtfertigten Vermögensverschiebung. In dem hier zu entscheidenden Fall ist aber der Bereicherungsanspruch eng mit dem Eigentum verknüpft. Er ist an die Stelle des vorher bestandenen Eigentumsherausgabeanspruchs nach §985 BGB getreten. Das durch die Veräusserung bedingte Erlöschen dieses Anspruchs und die im Zusammenhang damit eingetretene Bereicherung des Beklagten haben den Bereicherungsanspruch zum Entstehen gebracht. Bei einem solchen engen Zusammenhang zwischen dem Bereicherungsanspruch und dem vorher vorhanden gewesenen Eigentum der Berechtigten ist es geboten, §1011 BGB entsprechend anzuwenden, wenn an Stelle des nicht mehr bestehenden Anspruchs aus §985 BGB der Bereicherungsanspruch von einem der Miteigentümer geltend gemacht wird. Soweit er auf Geldzahlung gerichtet wäre, würde es sich hier aus den oben für den Nutzungsanspruch ausgeführten Gründen nicht um eine auf eine im Rechtssinn teilbare Leistung gerichtete Forderung, handeln.

Der Bereicherungsanspruch des Klägers richtet sich aber nicht wie das Berufungsgericht rechtsirrtümlich angenommen hat, nach §§812, 818 Abs. 2 BGB auf den Ersatz des Wertes des veräusserten Schleppers. Bevor der Beklagte den Schlepper veräusserte, bestand kein Anspruch des Klägers auf Herausgabe dieses Schleppers als solchen nach §812 BGB gegen den Beklagten, da der Beklagte das Eigentum an dem Schlepper überhaupt nicht auf Kosten des Klägers und des Miteigentümers K. erlangt hatte. Beide waren Eigentümer geblieben (BGB RGR Vorbem vor §812 Anm. 6 a). Nach §812 BGB hatte der Kläger allenfalls einen Anspruch auf Wiedereinräumung des Besitzes an dem Schlepper. Diesen Anspruch hat der Kläger nicht geltend gemacht. Er hat ursprünglich seinen Anspruch auf §985 BGB gestützt und ist zu dem Bereicherungsanspruch nur übergegangen, weil der Beklagte nicht mehr im Besitz des Schleppers sei. Auch könnte, wenn der Anspruch nur auf Herausgabe des Besitzes ginge, dessen Wert nicht mit dem Wert der Sache gleichgesetzt werden (BGB RGR §818 Anm. 6, RGZ 98, 135; 115, 34). Durch die von ihm vorgenommene Veräusserung des Schleppers ist der Beklagte auch nicht auf Kosten des Klägers und des Miteigentümers K. unmittelbar um den Wert des veräusserten Schleppers bereichert worden. Der Bereicherungsanspruch der früheren Eigentümer richtet sich vielmehr nach §816 Abs. 1 BGB nur auf Herausgabe des durch die Verfügung Erlangten.

Wegen dieses Rechtsirrtums musste das angefochtene Urteil aufgehoben werden, soweit der Anspruch auf Ersatz des Wertes des Schleppers dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt ist. Der Sachverhalt ist indes nicht eindeutig aus dem Tatbestand des Berufungsurteils ersichtlich, so daß die auf eine Geldzahlung gerichtete Bereicherungsklage schon jetzt abgewiesen werden könnte. Im angefochtenen Urteil heisst es zwar, der Beklagte habe den Schlepper im Herbst 1949 gegen einen neuen Schlepper eingetauscht. Es ist aber nicht klar erkennbar, auf welche Weise sich dieses Geschäft vollzogen hat. In dem vom Berufungsgericht in dem angefochtenen Urteil allerdings nicht in Bezug genommenen Schriftsatz des Beklagten vom 14. Februar 1951, auf den aber die im Tatbestand getroffene Feststellung zweifellos zurückgeht, ist ausgeführt, der Beklagte habe den Schlepper zusammen mit einem anderen Schlepper gegen einen neuen eingetauscht. Das Berufungsurteil lässt nicht erkennen, ob beide eingetauschten Schlepper dem Kläger und K. gehört haben oder ob der zweite Schlepper. Eigentum des Beklagten war. Weiter wird noch aufzuklären sein, ob es sich um ein reines Tauschgeschäft nach §515 BGB handelte, oder ob die Schlepper beim Kauf eines neuen Schleppers in Zahlung gegeben worden sind. Im letzteren Fall hätte der Beklagte durch die Verfügung über das fremde Eigentum möglicherweise nur die Befreiung von seiner Kaufpreisschuld erlangt. Insoweit könnte dann ein Geldanspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung gegen ihn begründet sein. Handelt es sich um ein reines Tauschgeschäft und hätte einer der eingetauschten Schlepper dem Beklagten gehört, dann könnte in entsprechender Anwendung des §818 Abs. 2 BGB gleichfalls ein Geldanspruch gegen den Beklagten begründet sein. Es wäre dann festzustellen, welchen Wert der von dem Beklagten erworbene Schlepper hat und welcher Teil davon auf den von dem Beklagten hingegebenen und ihm nicht gehörenden Schlepper entfällt.