Das Berufungsgericht weist in Übereinstimmung mit dem Landgericht die Klage ab, weil dem Beklagten nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme bei der Unterzeichnung der Akzepte das sog. Erklärungsbewußtsein gefehlt habe. Er sei sich nicht bewußt gewesen, rechtsgeschäftliche Erklärungen abzugeben, d.h. Erklärungen, die auf Herbeiführung einer Rechtswirkung gerichtet seien. Dieser Einwand sei jedem Erwerber gegenüber beachtlich. Die Revision rügt diese Auffassung des Berufungsgerichts mit Grund als rechtsirrtümlich.

Bereits nach den vom Beklagten vorgetragenen Umständen kann nicht in Zweifel gezogen werden, daß der Beklagte aus der Zeichnung der Annahmevermerke auf den Klagwechseln verpflichtet ist, so daß der Einwand des mangelnden Begebungsvertrages nicht durchgreift.

Der Beklagte hat nach eigener Angabe, was das Berufungsgericht bei der Beurteilung des sog. Erklärungsbewußtseins außer acht läßt, nicht nur "Abrechnungsquittungen" am Schluß der geschäftlichen Besprechungen mit Steding und Garre am 15. März 1961 zu unterschreiben gemeint, sondern bewußt einen Wechsel für Garre über 858 UM unterschrieben S. 22 BU Die Annahme dieses Wechsels war mit Garre abgesprochen. Der Wechsel diente der Prolongation eines Wechsels vom 3. Januar 1961, der für eine Rate des Kaufpreises für die dem Beklagter von Garre vermittelte Melkmaschine gegeben war. Ferner hat der Beklagte einen privatschriftlichen Kaufvertrag unterschrieben, der auf ein Rechnungsformular gesetzt war. Diese Unterschrift hat der Beklagte nach seiner Einlassung in der Vorstellung geleistet, eine Bescheinigung zu unterschreiben, die Steding berechtigte, ein Grundstück, für das er Kaufinteresse gezeigt hatte, zu besichtigen. Nach seiner Darstellung hat der Beklagte weitere Schriftstücke für Garre unterzeichnet, die ihm als "Abrechnungsquittungen" bezeichnet worden waren. Garre ließ sich nach dem Vortrag des Beklagten am 15. März 1961 ebenso wie am 3. Januar 1961 Unterschriften als "Quittungen zur Abwicklung des Geschäfts über die Melkmaschine" geben. Am 3. Januar 1961 hatte sich Garre unstreitig bei der Prolongation eines am 2. Januar 1961 fälligen Wechsels einen Prolongationswechsel und folgende Urkunde vom Beklagten unterschreiben lassen:

"Rechnung für Herrn Heinrich G.

3. Januar 1961

Wechsel per 2.1.1961	952 DM
Wechselkosten	38 DM
Fahrtkosten Hameln-Rüssen und zurück	65 DM
	1.055 DM

Hierüber wurde ein Wechsel fällig 3.4.1961 ausgestellt.

gez. Friedhelm Ga.

gez. Heinrich G."

Der Beklagte hat ferner, wie nunmehr unstreitig ist, am 15. März 1961 zusammen mit den bereits genannten Schriftstücken die Annahmevermerke auf den beiden Klagwechseln unterschrieben. Er hat behauptet, daß er sämtliche Urkunden, ohne sie gelesen zu haben, unterzeichnet habe. Er habe seine Brille nicht zur Hand gehabt und könne ohne Brille nicht lesen. Daher habe er nicht erkannt, daß er außer dem Wechsel für Garre noch zwei weitere Wechsel über 12.000 DM und 16.000 DM unterzeichnet habe. Diese seien ihm untergeschoben worden.

Die Schriftstücke wurden hiernach vom Beklagten im Rahmen einer geschäftlichen Besprechung in dem Bewußtsein unterzeichnet, daß sich bei den vorgelegten Urkunden ein Wechselakzept, Abrechnungen über Prolongationskosten sowie eine Ermächtigung zur Besichtigung durch einen Kaufinteressenten für ein Grundstück befänden. Die Unterschriften wurden geleistet, ohne daß sich der Zeichner bei jeder einzelnen Unterschrift eine Vorstellung davon machte, welche Erklärung er gerade unterzeichne. Alle Urkunden wurden ungelesen und ohne Prüfung ihres Inhalts unterschiedslos unterschrieben. Jede der geleisteten Unterschriften konnte also die mit Garre abgesprochene Wechselzeichnung sein. Von den anderen Unterschriften muß der Beklagte jedenfalls die unter den Prolongationsabrechnungen auch nach seiner Vorstellung im Rechtsverkehr geleistet haben. Denn diese Urkunden wurden von ihm als Wechselschuldner gegengezeichnet und dienten der Rechtfertigung und Belegung des gegenüber den bisherigen Wechseln höheren Betrages der Prolongationspapiere.

Wegen des Prolongationswechsels und der mehreren Prolongationsabrechnungen liegt es hier anders, als wenn jemand Verpflichtungserklärungen in der Vorstellung unterschreibt, es handle sich um Autogramme, Glückwunschadressen oder Einladungen. Denn hier hat der Beklagte Unterschriften für rechtliche Zwecke abgegeben und abgeben wollen, während derjenige, der nach seiner Vorstellung bloß Autogramme, Glückwunschadressen oder Einladungen unterschreibt, sich ausschließlich im außerrechtlichen Bereich zu bewegen glaubt. Aus diesem Grunde kann der Beklagte nicht einwenden, ein gültiger Begebungsvertrag sei bezüglich der Klagwechsel nicht zustandegekommen (Art. 17 WG). Er ist zur Zahlung der Wechselsummen verpflichtet, ohne daß grundsätzlich zu dem Meinungsstreit Stellung genommen zu werden braucht, ob zu einer Willenserklärung das Bewußtsein zu fordern ist, eine rechtlich erhebliche Erklärung abzugeben, oder ob derjenige, der durch schlüssiges Verhalten oder gar durch seine Unterschrift jedenfalls rein äußerlich eine Verpflichtungserklärung abgegeben hat, auch ohne Erklärungsbewußtsein hierfür deshalb einzustehen hat, weil ihm für den hervorgerufenen Eindruck die Verantwortung zukommt oder weil er bei Anwendung der nötigen Aufmerksamkeit hätte erkennen können, wie der Verkehr sein Verhalten oder seine Unterschrift verstehen wird. Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts brauchte dem Beklagten nicht bewußt zu sein, daß aus seinen Unterschriften von Dritten auf seinen Geschäftswillen geschlossen werden könne. Das Fehlen des Bewußtseins, rechtsgeschäftliche Erklärungen "dieses Inhalts" abzugeben (S. 4, 21 BU) oder Wechsel "für Steding" zu zeichnen (S. 8, 25 BU), beeinträchtigt die Wirksamkeit der Annahme keinesfalls, sondern hätte nur zur Anfechtung wegen Irrtums entsprechend § 119 BGB führen können. Jedoch wäre dem Beklagten eine solche Anfechtung der Wechselerklärungen gegen über der Klägerin, deren guter Glaube an die Gültigkeit der Zeichnung nicht widerlegt ist, verschlossen Baumbach-Hefermehl, WG Art. 17 Anm. 22. Die vom Berufungsgericht für erwiesen erachtete Täuschung des Beklagten durch Steding und Garre konnte entgegen den Ausführungen der Revisionserwiderung ebenfalls nicht zu einer wirksamen Anfechtung gegen über der Klägerin als gutgläubiger Zweiterwerberin führen. Es bedarf hiernach keiner Prüfung der Rügen der Revision, daß eine Täuschung des Beklagten zu Unrecht angenommen worden sei. Der Beklagte hat nichts dafür vorgebracht, daß die Klägerin beim Erwerb der beiden Wechsel bewußt zu seinem Nachteil gehandelt habe Art. 17 WG, weil sie die sich aus den Feststellungen des Berufungsgerichts ergebenden Einwendungen des fehlenden rechtlichen Grundes der Wechselbegebung gekannt und ihre Abschneidung mindestens bewußt in Kauf genommen habe. Ob die Feststellungen des Berufungsgerichts über solche Einwendungen in verfahrensmäßig einwandfreier Weise getroffen sind, was die Revision verneint, kann somit auf sich beruhen.

Der Beklagte kann somit keine durchgreifenden Einwendungen gegen seine Zahlungspflicht aus den beiden Wechseln erheben. Da der Rechtsstreit zur Endentscheidung reif ist (§ 561 Abs. 2 ZPO), war daher unter Aufhebung des angefochtenen und unter Abänderung des landgerichtlichen Urteils das Wechselvorbehaltsurteil für vorbehaltslos zu erklären.