Das Rechtsmittel ist im Ergebnis begründet.

1.

Die Einzelausführungen der Staatsanwaltschaft können der Revision allerdings nicht zum Erfolg verhelfen. Der Generalbundesanwalt weist mit Recht darauf hin, daß schon der Ausgangspunkt der Revision, der Angeklagte habe "als Erfüllungsgehilfe der Firma Alfred C.T. für ... die Probenentnahme zum Beweise der Beschaffenheit der Ware zu sorgen" gehabt, nicht zutrifft, § 11 Abs. 1 des Gesetzes zur Durchführung der gemeinsamen Marktorganisationen (MOG) vom 31. August 1972 (BGBl I 1617) bestimmt nur, daß der Subventionsnehmer die Entnahme von Proben zu dulden hat; die Entnahme von Proben und andere Handlungspflichten legt diese Vorschrift ihm nicht auf. Die Probenentnahme oblag deshalb hier allein dem zuständigen Zollamt Puttgarden (UA S. 14). Dieses entnahm die Proben im Einverständnis mit dem Angeklagten durch den Zeugen E. In der bloßen Duldung der Probenentnahme durch den Angeklagten kann keine Erklärung gegenüber der Zollbehörde gesehen werden, daß die entnommenen Proben mit der Qualität der verladenen Ware übereinstimmten.

Wie der Generalbundesanwalt weiter zutreffend bemerkt, lassen die vom Landgericht getroffenen Feststellungen auch nicht die Anwendung des § 264 Abs. 1 Nr. 2 StGB zu. Der Angeklagte war nicht verpflichtet, die Zollbehörde darüber zu unterrichten, daß die Qualität der entnommenen Proben nicht der von ihm verladenen Ware entsprach. Eine solche Verpflichtung bestand nach § 3 Subventionsgesetz vom 29. Juli 1976 (BGBl I 2034, 2037) nur für die Firma T. als Subventionsnehmerin. Nur diese war auch gehalten, die Probenentnahme nach § 11 Abs. 1 MOG zu dulden. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, daß der Angeklagte das Probenentnahmegerät für den Zeugen E. in seinem Betrieb eingebaut hatte und die Probenentnahme durch den Zeugen duldete. Hierdurch allein übernahm er noch nicht im Sinne des § 14 Abs. 2 Nr. 2 StGB die der Subventionsnehmerin obliegende Verpflichtung.

2.

Die Feststellungen hätten das Landgericht jedoch veranlassen müssen, zu prüfen, ob der Angeklagte als mittelbarer Täter einen Subventionsbetrug nach § 264 Abs. 1 Nr. 1 StGB begangen hat. Die Firma T. hatte bei dem zuständigen Hauptzollamt Hamburg-Jonas auch für die nach dem 21. März 1977 hergestellten und an das polnische Außenhandelsunternehmen gelieferten 1.100 Tonnen Graupen Anträge auf Ausfuhrerstattung und Währungsausgleich gestellt und dabei behauptet, daß es sich um Perlgraupen handelte, die den Qualitätsanforderungen der ersten Kategorie entsprachen. Diese Angaben waren unrichtig. Urheber dieser unrichtigen Angaben war der Angeklagte. Er hatte durch sein Verhalten die gutgläubige Subventionsnehmerin zur Stellung der Subventionsanträge veranlaßt. Ursächlich dafür war nicht nur, daß der Angeklagte es unterlassen hatte, seine Vertragspartnerin über den Qualitätsabfall zu unterrichten, wozu er, wie das Landgericht zutreffend angenommen hat, schon auf Grund seiner vertraglichen Beziehungen zu der Firma T. verpflichtet war. Sein gesamtes Verhalten, insbesondere die weitere Herstellung, Auslieferung und Verladung der Graupen, mußte seinen Vertragspartner in der Annahme bestärken, daß der Angeklagte wie bisher Ware der vereinbarten Qualität an den polnischen Abnehmer versandte. Der Angeklagte täuschte die Firma T. deshalb nicht nur durch Unterlassen, sondern durch schlüssiges Tun und brachte sie dazu, als gutgläubiger Tatmittler unrichtige Angaben gegenüber dem Subventionsgeber zu machen. Ebenso wie Betrug (RGSt 64, 422, 425) kann auch Subventionsbetrug in der Tatform unrichtiger oder unvollständiger Angaben gegenüber dem Subventionsgeber (§ 264 Abs. 1 Nr. 1 StGB) in mittelbarer Täterschaft begangen werden (Tiedemann in LK 10. Aufl. § 264 Rdn. 113; Samson in SK § 264 Rdn. 54). Diese Tatform setzt anders als § 264 Abs. 1 Nr. 2 StGB nicht voraus, daß der Täter Subventionsnehmer ist.

3.

Dieser Rechtsfehler zwingt zur Aufhebung des Urteils in vollem Umfang. Der Senat kann den Schuldspruch nicht von sich aus ändern, weil der Angeklagte bisher nicht auf die Möglichkeit einer Verurteilung als mittelbarer Täter eines Subventionsbetruges hingewiesen worden ist (§ 265 Abs. 1 StPO). Da der Subventionsbetrug im Verhältnis der Tateinheit zu dem Betrug zum Nachteil der Firma T. stände, wird auch dieser Schuldspruch von der Aufhebung erfaßt. In der neuen Hauptverhandlung wird das Landgericht zu beachten haben, daß der Angeklagte auch den Tatbestand des Betruges nicht in der Tatform des Unterlassens, sondern durch schlüssiges Handeln begangen haben kann.