I.

Das Berufungsgericht lässt es unentschieden, ob zwischen der Beklagten und der Firma N. & Co. ein sogenannter Dienstverschaffungsvertrag oder ein selbständiger Untersprengvertrag geschlossen worden ist, wonach die Beklagte als selbständiger Unternehmer die Sprengarbeiten der Firma N. zu erledigen hatte, indem es folgendes erwägt:

a)

Gehe man davon aus, dass zwischen der Firma N. & Co. und der Beklagten ein Untersprengvertrag geschlossen worden sei, kraft dessen die Beklagte als selbständige Unternehmerin die Sprengarbeiten auszuführen gehabt habe, so könne die Beklagte sich auf §899 RVO berufen. Denn wenn auch die Beklagte selbst Unternehmerin gewesen sei, so habe sie doch die Sprengarbeiten im Zusammenwirken mit den Arbeitnehmern der Firma N. & Co. durchführen müssen. Der Sprengmeister der Beklagten, L., habe mit dem Taucher und Leinenführer der Firma N. & Co. am Tage des Unfalls und vorher zusammengearbeitet. Die Firma N. & Co. habe den bei den Sprengarbeiten eingetretenen Betriebsunfall bei der für sie zuständigen Binnenschiffahrtsberufsgenossenschaft angemeldet und diese habe den Unfall als solchen der Firma N. & Co. anerkannt, sie leiste auch die den beiden Klägern zustehende Unfallsentschädigung. In Anwendung der vom Reichsgericht in DR 1944 S. 296 = RGZ 172, 102 f dargelegten Grundsätze müsse dem Nebenunternehmer bei Unfällen von Leuten des Hauptunternehmers der Schutz des §899 RVO zustehen.

b)

Die Rechtslage sei aber, so führt das Berufungsgericht weiter aus, die gleiche, wenn man das Rechtsverhältnis zwischen der Firma N. & Co. und der Beklagten als Dienstverschaffungsvertrag ansehe. Auch bei einem Dienstverschaffungsvertrag sei die Beklagte als Bevollmächtigte der Firma N. & Co. anzusehen, soweit die Fürsorgepflicht gegenüber den Arbeitnehmern dieser Firma in Betracht käme. Ebenso wie nach den Urteilen des Reichsgerichts DR 40, 1788 und DR 44, 185 ff hinsichtlich eines ausgeliehenen Arbeitnehmers der Unternehmer des Fremdbetriebes im Sinne des §899 RVO als Erfüllungsgehilfe bezüglich der Fürsorgepflicht angesehen worden sei, müsse auch §899 RVO dann angewendet werden, wenn durch Verschulden des ausgeliehenen Arbeitnehmers andere Arbeitnehmer des entleihenden Betriebes zu Schaden kämen, jedenfalls dann, wenn der verleihende Unternehmer, hier die Beklagte, nicht nur einen Arbeitnehmer hingegeben, sondern ihn auch mit allen von ihm benötigten Arbeitsmaterialien versehen habe. Dann müsse auch der verleihende Unternehmer sich bei Unfällen von Leuten des entleihenden Unternehmers auf §899 RVO berufen können.

II.

Was die Revision gegen diese Begründung des Berufungsurteils vorbringt, kann ihr nicht zum Erfolge verhelfen.

a)

Geht man mit der Revision davon aus, dass es sich im vorliegenden Falle nicht um das Ausleihen eines Arbeiters sondern um einen selbständigen Untersprengvertrag zwischen der Beklagten und der Firma N & Co. handelt, so könnte doch die Beklagte von den verunglückten Arbeitnehmern der Firma N. & Co. also auch von den Klägern, nicht auf Schadensersatz in Anspruch genommen werden.

Zwar ist es zutreffend, dass die §§898, 899 RVO nich unmittelbar auf die Rechtsstellung der Beklagten anwendbar sind. Die Anwendung des §898 scheidet schon deshalb aus, weil nicht die Beklagte, sondern die Firma N. & Co. die Unternehmerin desjenigen Betriebes ist, in dem der Unfall sich ereignet hat. Auch §899 RVO ist nicht unmittelbar anwendbar, weil diese Bestimmung, ebenso wie §903 RVO, davon ausgeht, dass die Bevollmächtigten und Aufsichtspersonen Betriebsangehörige des versicherungspflichtigen Betriebes sind (RGZ 172, 105). Im vorliegenden Falle ist aber zu beachten, dass die Beklagte nicht nur mit ihrem der Firma N. & Co. zur Verfügung gestellten Sprengmeister L. Arbeiten im Betriebe der Firma N. & Co. auszuführen hatte, sondern dass bei den zur Durchführung der Sprengung notwendigen Arbeiten auch Arbeitnehmer der Firma N. & Co. mitwirken mussten, die gemeinsam mit dem von der Beklagten gestellten Sprengmeister auf dem der Firma N. & Co. gehörigen Sprengboot arbeiteten.

In einem solchen Falle wird man in Anlehnung an die vom Reichsgericht in RGZ 172, 105 ff aufgestellten Grundsätze auch der Beklagten den Schutz des §899 RVO gewähren, d.h. diese Bestimmung entsprechend anwenden müssen. Es wäre nicht angängig, den Arbeitern des Hauptunternehmers einen unbeschränkten Schadenersatzanspruch gegen den Nebenunternehmer zu gewähren, den die Arbeiter des Hauptunternehmers gegen ihren Arbeitgeber nicht haben. Eine derart ungleiche Behandlung der beiden Unternehmer wäre mit dem Sinne der §§898, 899 RVO nicht vereinbar. Deshalb müssen, wie das Reichsgericht in RGZ 172, 106 sagt, die Bestimmungen der §§898, 899 RVO ebenso wie §903 RVO auch auf den vom Gesetzgeber nicht berücksichtigten Fall angewendet werden, dass ein Unternehmer einen Teil seiner Arbeiten einem anderen zur Ausführung mit eigenen und ihm zur Verfügung gestellten Arbeitern auf eigene Verantwortung überträgt. Der Nebenunternehmer ist dann sinngemäss als bevollmächtigter Betriebs- oder Arbeiteraufseher des Hauptunternehmers anzusehen, ebenso wie umgekehrt der Hauptunternehmer, wenn er gewisse, dem Betriebsführer an sich obliegende Fürsorgepflichten für den Nebenunternehmer zu erfüllen hat, aber nicht erfüllt (vgl. RGZ 171, 398; 172, 106).

b)

Geht man aber mit dem Berufungsgericht davon aus, dass ein Dienstverschaffungsvertrag zwischen der Beklagten und der Firma N. & Co. vorgelegen hat, so dass also der Sprengmeister L. der Firma N. & Co. "ausgeliehen" worden wäre, so ist, wie die Revisionsbeantwortung mit Recht sagt, eine Haftung der Beklagten als Arbeitgeberin des L. überhaupt nicht denkbar. Auch ein sogenanntes Auswahlveschulden würde ausscheiden, da ja die Revision selbst davon ausgeht, dass dem L. sowohl von der Beklagten wie von der Firma N. & Co. eine selbständige Tätigkeit übertragen war. Alsdann müsste er als Bevollmächtigter der Firma N. & Co. im Sinne von §899 RVO angesehen werden und müsste diese Firma ebenso den Schutz des §899 RVO geniessen. Daran ändern auch nichts die Ausführungen der Revisionsbegründung, dass derjenige, der auf Grund eines Dienstverschaffungsvertrages einen Arbeitnehmer mit Gerätschaften einem anderen Unternehmer bereitstelle, nicht Bevollmächtigter des anderen Unternehmers sei; er trete durch einen solchen Vertrag nicht in den Betrieb dieses anderen Unternehmers ein, sondern habe eine Vertragsleistung zu erbringen, die selbständigen Charakter habe und ausserhalb der Betriebsorganisation verbleibe. Die Revision übersieht hier, dass die Beklagte, wenn sie den Sprengmeister L. lediglich auf Grund eines Dienstverschaffungsvertrages zur Verfügung gestellt hatte, doch damit einverstanden war, dass L. zusammen mit den Arbeitern der Firma N. & Co. unter Benutzung von deren Geräten seine Arbeiten ausführen sollte. Alsdann muss aber auch jeder Schadensersatzanspruch der verunglückten Arbeiter des Betriebes N. & Co. gegenüber der Beklagten abgelehnt werden. Denn der entscheidende Sinn der §§898, 899, 903 RVO ist, wie die ur teile des Reichsgerichts in RGZ 172, 105 ff und DR 1944, 185 ff ergeben, darin zu finden, dass, falls zwei Betriebe ihre Betriebsangehörigen an der gleichen Aufgabe in einem der beiden Betriebe tätig werden lassen, und wenn dann in einem der beiden Betriebe ein Unfall sich ereignet, kein Arbeitnehmer, der einem der beiden Betriebe angehört, gegen den Unternehmer des anderen Betriebes Schadensersatzansprüche herleiten kann. Wenn wie die RVO es vorsieht, die Arbeitnehmer eines Betriebes im Falle eines Betriebsunfalles volle Entschädigung erhalten, und wenn das Gesetz es verbietet, gegen den Betriebsunternehmer einen über den Betrag der Sozialrente hinausgehenden Schadenersatzanspruch geltend zu machen, dann ist es nur folgerichtig wenn man in einem Falle wie dem vorliegenden keinem der Arbeiter dieser beiden Betriebe Schadenersatzansprüche über die ihm gewährte Sozialrente hinaus gegen den Unternehmer des anderen Betriebes zubilligt. Es wäre mit dem Sinn der §§898, 899 RVO nicht vereinbar, wenn man in einem solchen Falle annehmen wollte, dass der Unternehmer desjenigen Betriebes, in dem der Unfall sich ereignete, zwar seinen eigenen Arbeitnehmern gegenüber von allen weiteren Schadensersatzansprüchen freigestellt ist, dass dagegen seine Arbeiter den Unternehmer des anderen Betriebes auf vollen Schadensersatz in Anspruch nehmen könne.

Danach kommt es auf alle weiteren Rügen der Revision nicht an, vielmehr war die Revision mit der Kostenfolge aus §97 ZPO zurückzuweisen.