Die Revision ist nicht begründet.

Nach Auffassung des Berufungsgerichts handelt es sich bei der Bürgschaft vom 29. März 1985 nicht um eine Zeitbürgschaft im Sinne des § 777 BGB, bei welcher der Bürge nach Ablauf der bestimmten Zeit frei wird, sofern der Gläubiger ihm nicht rechtzeitig seine Inanspruchnahme anzeigt. Vielmehr liege eine gegenständlich beschränkte Bürgschaft vor, bei welcher der Bürge nur für die bis zu einem bestimmten Zeitpunkt entstandenen Forderungen hafte, für diese aber unbefristet.

Dem stimmt der erkennende Senat zu.

Wird - wie hier - einer Bürgschaft durch Individualvereinbarung eine zeitliche Begrenzung hinzugefügt, so kann das zweierlei bedeuten: Die zeitliche Begrenzung kann den Sinn eines Endtermins haben, nach dessen Ablauf die Verpflichtung des Bürgen erlöschen soll. Sie kann aber auch die Verbindlichkeit, für die der Bürge sich verbürgt, dahin näher bestimmen, daß der Bürge nur für die innerhalb einer bestimmten Zeit begründeten Verbindlichkeiten - für diese aber unbefristet - einstehen soll (BGH, Urt. v. 12. Januar 1966 - VIII ZR 3/64, WM 1966, 275, 276; v. 29. April 1974 - VIII ZR 35/73, WM 1974, 478, 479; v. 20. November 1987 - VIII ZR 243/77, WM 1979, 15, 16; Staudinger/Hörn, BGB 12. Aufl. § 777 Rdnr. 23 m.w.N.). Welche Art von Bürgschaft gewollt ist, muß aufgrund einer Auslegung der Bürgschaftsverpflichtung ermittelt werden. Da die Befristung der Bürgschaft im vorliegenden Fall in einer maschinenschriftlich hinzugefügten individuellen Vereinbarung enthalten ist, sind dabei nicht die Grundsätze für die Auslegung von Allgemeinen Geschäftsbedingungen, sondern für die Auslegung einer Individualvereinbarung zugrundezulegen. Wie der Bundesgerichtshof insbesondere in der Entscheidung vom 29. April 1974 (aaO) dargelegt hat, ist der erste Fall in der Regel dann anzunehmen, wenn die Verbindlichkeit, für die der Bürge einstehen soll, im Zeitpunkt der Bürgschaftsübernahme schon abgeschlossen vorliegt, der zweite Fall dann, wenn für künftige oder in der Entwicklung begriffene Verbindlichkeiten des Hauptschuldners gebürgt werden soll (Hauptbeispiel: Bürgschaft für einen Kontokorrentkredit).

1.

Entgegen der Meinung der Revision spricht der Wortlaut der Bürgschaftsurkunde, wonach die Bürgschaft bis zum 30. März 1986 befristet ist, hier weder für die eine noch für die andere Auslegung. Er läßt die beiden zuvor beschriebenen Auslegungsmöglichkeiten zu. Die Auslegung muß sich deshalb auf andere Kriterien stützen. Anders wäre die Sache zu beurteilen, wenn es in der Bürgschaftsurkunde heißen würde "Die Bürgschaft erlischt am 30.3.1986". Dann würde bereits der Wortlaut darauf hindeuten, daß die Parteien eine Zeitbürgschaft vereinbaren wollten.

2.

Ein wesentliches Kriterium ist der Umstand, daß es sich bei der Hauptschuld um einen Kontokorrentkredit handelt, mithin nicht um eine abgeschlossene, sondern um eine in der Entwicklung begriffene Verbindlichkeit. Das ist, wie das Berufungsgericht zutreffend hervorhebt, ein entscheidender Gesichtspunkt für die Annahme einer gegenständlichen Begrenzung der Bürgenhaftung und damit gegen eine Zeitbürgschaft. Nach dem vorgedruckten Text der Bürgschaftsurkunde dient die Bürgschaft zwar der Sicherung aller bestehenden und künftigen Ansprüche der Beklagten aus ihrer Geschäftsverbindung mit dem Hauptschuldner. Konkreter Anlaß für die Übernahme der Bürgschaft seitens der Klägerin war aber die seinerzeitige Einräumung eines Kontokorrentkredits. Wie die Schreiben der Beklagten vom 28. Februar 1985 und 19. März 1986 zeigen, dienten auch die jeweiligen Verlängerungen stets der Absicherung gerade dieses laufenden Kredits. Mit jeder für einen weiteren Zeitraum neu eingegangenen Bürgschaftsverpflichtung übernahm die Klägerin zwar auch die Haftung für den in diesem Augenblick bestehenden alten Schuldsaldo. Zugleich übernahm sie aber die Bürgenhaftung für die Fortsetzung des Kreditverhältnisses und eine damit verbundene Gewährung neuen Kredits. Gerade diese Absicherung eines laufenden, in der Entwicklung begriffenen Kredits gibt der vorliegenden Bürgschaft ihr Gepräge.

3.

Der Umstand, daß es sich bei der Bürgschaft vom 29. März 1985 um eine Höchstbetragsbürgschaft handelt, steht der Auslegung im Sinne einer gegenständlichen Begrenzung der Bürgenhaftung nicht entgegen. Entgegen der Ansicht der Revision wird der mit einer gegenständlichen Begrenzung der Bürgenhaftung verfolgte Zweck nicht bereits durch die Vereinbarung eines Höchstbetrages erreicht. Wenn man die zeitliche Begrenzung der Bürgschaft im Sinne einer gegenständlichen Begrenzung der Haftung auslegt, so hat das zur Folge, daß die Klägerin nur für die bis zum 30. März 1986 entstandenen Forderungen der Beklagten gegen den Hauptschuldner als Bürgen haftet. Wenn diese Forderungen - auch bei fortbestehender Geschäftsverbindung - getilgt sind, ist die Bürgenhaftung beendet. Eine derartige Begrenzung der Haftung läßt sich durch die Vereinbarung eines Höchstbetrages nicht erreichen. Bis zu dem vereinbarten Höchstbetrag haftet der Bürge zeitlich unbegrenzt für alle im Rahmen der Geschäftsverbindung neu entstehenden Verbindlichkeiten des Hauptschuldners.

4.

Auch in dem Verhalten der Parteien beim Ablauf der in den einzelnen Bürgschaften vereinbarten Befristungen hat der Berufungsrichter mit Recht keinen Umstand gesehen, der zur Annahme einer Zeitbürgschaft zwingt. Entgegen der Auffassung der Revision bestand nicht nur dann, wenn die alte Bürgschaftsverpflichtung durch Zeitablauf erloschen war oder zu erlöschen drohte, Veranlassung zur Abgabe einer neuen Bürgschaftserklärung. Diese Veranlassung war auch gegeben, wenn die Bürgschaftsverpflichtung sich auf den in einem bestimmten Zeitpunkt bestehenden Schuldsaldo beschränkte. Bei einer Fortsetzung der Geschäftsverbindung der Beklagten mit dem Hauptschuldner mußte der Beklagten daran gelegen sein, daß die Bürgin auch für die nach dem jeweiligen Zeitpunkt neu begründeten Verbindlichkeiten ihres Kreditnehmers haftete. Daß die Inanspruchnahme des Kredits sich im Laufe der Jahre gegenüber dem ursprünglichen Kreditlimit von 100.000 DM reduziert hat, ändert nichts daran, daß nach Ablauf der jeweiligen Bürgschaften bei fortbestehender Geschäftsverbindung jeweils neue Verbindlichkeiten entstehen konnten, für welche auch eine gegenständlich begrenzte Bürgschaft nicht mehr gehaftet hätte.

5.

Sonstige Gesichtspunkte, die für den Willen der Parteien sprechen könnten, eine Zeitbürgschaft im Sinne des § 777 BGB zu vereinbaren, sind nicht ersichtlich. Mangels entgegenstehender Anhaltspunkte ist vor allem der Umstand, daß die Klägerin sich für einen Kontokorrentkredit verbürgt hat, ein entscheidendes Argument für die Auslegung der zeitlichen Befristung im Sinne einer gegenständlichen Begrenzung der Bürgenhaftung auf die innerhalb einer bestimmten Zeit begründeten Verbindlichkeiten. Für diese Auslegung spricht nicht zuletzt die Überlegung, daß eine Zeitbürgschaft im Sinne des § 777 BGB wirtschaftlich nur dann sinnvoll ist, wenn der Gläubiger den Hauptschuldner innerhalb der Laufzeit der Bürgschaft in Anspruch nehmen kann (BGHZ 91, 349, 355) [BGH 14.06.1984 - IX ZR 83/83]. Denn auch die fristgerechte Anzeige des Gläubigers, er nehme den Bürgen in Anspruch, erhält dem Gläubiger die Rechte aus der Bürgschaft grundsätzlich nur, wenn die Fälligkeit der Hauptschuld innerhalb der Bürgschaftszeit eintritt (BGH aaO). Wollte man bei einer zeitlich begrenzten Bürgschaft für einen Kontokorrentkredit eine Zeitbürgschaft annehmen, so wäre der Gläubiger genötigt, jeweils vor Ablauf der bestimmten Zeit, den Kredit zu kündigen, um sich die Rechte aus der Bürgschaft zumindest für die bereits entstandenen Verbindlichkeiten zu erhalten. Dies dürfte in der Regel nicht dem Interesse der Bank und insbesondere des Hauptschuldners an einer ungestörten Fortsetzung ihrer Geschäftsverbindung entsprechen. Im übrigen wollen üblicherweise weder die Bank noch der Bürge den Hauptschuldner in seiner geschäftlichen Tätigkeit behindern (so mit Recht Schröter WM 1986, 16, 17). Deshalb kann ihnen nicht daran gelegen sein, daß das Kreditverhältnis immer wieder nach kurzer Zeit gekündigt wird.