1.

Unstreitig ist es zwischen den Parteien auf der Grundlage der Vorkorrespondenz samt Exposés zum Abschluß eines Maklervertrages gekommen. Nach der rechtsfehlerfreien Feststellung des Berufungsgerichts ist auch das von den Beklagten gekaufte mit dem von der Klägerin angebotenen Objekt zumindest wirtschaftlich identisch und die Maklertätigkeit der Klägerin für diesen Kauf ursächlich gewesen. Das greift auch die Revision nicht an.

2.

Im weiteren ist das Berufungsgericht zu dem Ergebnis gelangt, es sei am 30. Dezember 1970 zu einem die Vertragsteile bindenden Kaufvertrag über das fragliche Objekt gekommen. Das habe gemäß § 652 Abs. 1 BGB zur Entstehung des Provisionsanspruches der Klägerin geführt. Zwar sei der Kaufvertrag wieder dadurch aufgelöst worden, daß die Beklagten von dem ihnen in § 11 Abs. 2 des Vertrages eingeräumten unbeschränkten Rücktrittsrecht Gebrauch gemacht hätten. Davon habe der schon entstandene Provisionsanspruch der Klägerin aber nicht berührt werden können.

Hiergegen wendet sich die Revision mit Erfolg.

3.

Streitentscheidend ist, ob der Maklerlohnanspruch schon bei Abschluß des Vertrages vom 30. Dezember 1970 entstand oder ob seine Entstehung von der Nichtausübung des vertraglich vereinbarten vorbehaltlosen Rücktrittsrechts der Beklagten abhing.

Nach § 652 Abs. 1 Satz 1 BGB entsteht der Lohnanspruch des Maklers, wenn der Vertrag zwischen seinem Auftraggeber und dem Dritten infolge seines Nachweises oder seiner Vermittlung zustande kommt. Eine Ausnahmeregelung gibt das Gesetz nur in § 652 Abs. 1 Satz 2 BGB für den Fall eines unter einer aufschiebenden Bedingung abgeschlossenen Vertrages. Bei diesem ist der Maklerlohn erst mit dem Eintritt der Bedingung verdient. Der Grund hierfür liegt darin, daß dieser Vertrag noch nicht als ein vollkommen abgeschlossener Vertrag im Sinne des § 652 Abs. 1 Satz 1 BGB anzusehen ist, da seine gewollte Wirkung von dem Eintritt der aufschiebenden Bedingung abhängt. Dagegen enthält das Gesetz keine Regelung für den Fall eines Rücktritts vom Vertrage. Ein Rücktrittsrecht kann sich aus dem Gesetz ergeben (§§ 325, 326 BGB). Es kann aber auch vertraglich vereinbart sein. Macht ein Vertragsteil sein gesetzliches Rücktrittsrecht geltend, so beruht dies nicht auf der Unvollkommenheit des Vertrages, sondern in der zu beanstandenden Vertragsausführung. Übt also ein Vertragsteil wegen einer von dem anderen Vertragsteil zu vertretenden Leistungsstörung das gesetzliche Rücktrittsrecht aus, so berührt das den bei Vertragsabschluß entstandenen Maklerlohnanspruch nicht, weil nach der gesetzlichen Regelung der Abschluß des Vertrages und nicht seine Ausführung Voraussetzung für den Maklerlohnanspruch ist. Das Risiko der nicht sachgerechten Erfüllung des Vertrages trägt in diesem Falle der Auftraggeber im Verhältnis zum Makler, es sei denn, daß im Maklervertrag oder im Hauptvertrag ausdrücklich etwas Gegenteiliges vereinbart worden ist.

Die gleiche Rechtslage ergibt sich auch, wenn ein Rücktrittsrecht zwar vertraglich vereinbart ist, aber nur das beinhaltet, was den Vertragsteilen ohnehin schon auf Grund des gesetzlichen Rücktrittsrechts zusteht, wenn es diesem also nur nachgebildet ist. Auch diese vertraglich vorbehaltene Rücktrittserklärung kann immer nur auf eine von dem anderen Vertragsteil zu vertretende Leistungsstörung zurückgehen. Sind aber die Voraussetzungen für die Ausübung des Rücktrittsrechts die gleichen, so kann es keinen rechtlich erheblichen Unterschied ausmachen, ob der Rücktritt kraft Gesetzes oder kraft des vertraglich vereinbarten Rücktrittsrechts erfolgt (so auch RG LZ 1915 Sp. 504; OLG München NJW 1970, 200; Reichel, Die Mäklerprovision S. 64 unten, 61 a); Staudinger/Riedel, BGB 11. Aufl. § 652 Rdn. 29; Erman/Wagner, BGB Handkomm., 5. Aufl., § 652 Rdn. 8; Palandt/Thomas, BGB 33. Aufl., § 652 Anm. 4. Ce).

4.

Anders ist die Rechtslage jedoch zu beurteilen, wenn, wie hier, das vertraglich vereinbarte Rücktrittsrecht unter zeitlicher Befristung an sonst keinerlei Vorbehalt gebunden ist, also innerhalb der vorgesehenen Frist nach Belieben ausgeübt werden kann. Die Rechtsbeständigkeit des Vertrages ist hierbei zumindest in gleicher Weise mit einem Unsicherheitsfaktor belastet wie es bei einem unter einer aufschiebenden Bedingung abgeschlossenen Vertrag der Fall ist. Das rechtfertigt es nach Ansicht des Senats, den vertraglich vereinbarten vorbehaltlosen Rücktritt im Hinblick auf den Maklerlohnanspruch rechtlich nicht anders zu beurteilen als eine im Vertrag enthaltene aufschiebende Bedingung (§ 652 Abs. 1 Satz 2 BGB). Der Lohnanspruch des Maklers kann daher erst entstehen, wenn der Rücktritt in der vorgesehenen Frist nicht ausgeübt wird oder vorher seine Nichtausübung schon mit Sicherheit feststeht (so auch Soergel/Siebert/Mormann, BGB 10. Aufl., § 652 Rdn. 18).

Da sich nach dem festgestellten Sachverhalt nichts dafür ergibt, daß diese Rechtslage nicht auf den Provisionsanspruch der Klägerin von Einfluß sein sollte - jedenfalls hat die Klägerin nicht einmal behauptet, daß etwa im Maklervertrag oder im Hauptvertrag zwischen den Vertragsteilen untereinander oder im Verhältnis zu ihr etwas anderes vereinbart worden sei -, ist infolge des von den Beklagten ausgeübten Rücktritts ein Maklerlohnanspruch der Klägerin nicht entstanden.

5.

Dem Berufungsgericht ist allerdings zuzugeben, daß es den Parteien, um noch in den Genuß der Abschreibungsmöglichkeiten nach dem Berlin-Hilfe-Gesetz für das Jahr 1970 zu kommen, darauf ankam, einen Vertrag zu schließen, der noch im Jahre 1970 voll wirksam sein würde. Der Notar hat deswegen davon abgesehen, ihnen vorzuschlagen, einen aufschiebend bedingten Vertrag zu schließen. Denn mit einer aufschiebenden Bedingung, deren Eintritt im Jahre 1970 nicht mehr erwartet werden konnte, wäre die Abschreibungsmöglichkeit für das Jahr 1970 nicht zu erreichen gewesen. Für die hier zu treffende Entscheidung ist aber ausschlaggebend, daß alle Beteiligten sich noch nicht darüber klar waren, ob der Vertrag tatsächlich so Bestand haben sollte, wie er geschlossen wurde. Denn manche Dinge waren noch nicht geklärt und konnten auch rechtzeitig nicht geklärt werden. Der Gedanke, den Vertrag durch einen vollmachtlosen Vertreter schließen zu lassen, so daß er mit einer späteren Genehmigung rückwirkend mit dem Tage des Vertragsschlusses wirksam sein würde, mag dem Notar nicht gekommen sein. Das gewollte Ergebnis konnte durch den Vorbehalt eines zeitlich befristeten und uneingeschränkten Rücktrittsrechts aber ebenso erreicht werden. Es wäre daher nicht gerechtfertigt, hier hinsichtlich des Provisionsanspruchs nur wegen der gewählten Form unterschiedliche Ansprüche zu gewähren.

6.

Das angefochtene Urteil kann somit keinen Bestand haben. Die Sache ist zur Entscheidung reif (§ 565 Abs. 3 ZPO). Auf die Rechtsmittel der Beklagten ist daher unter Aufhebung des Berufungsurteils das landgerichtliche Urteil dahin abzuändern, daß die Klage in vollem Umfang abgewiesen wird.