Die Revision bleibt ohne Erfolg.

Das Berufungsgericht hat eine wettbewerbswidrige Behinderung der Klägerin durch die Handzettelverteilung in der Nähe ihres Verkaufsgeländes verneint. Dies begegnet unter den gegebenen Umständen des Falles keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken.

Die Rechtsprechung hat allerdings mehrfach die Verteilung von Handzetteln mit einer Werbung für das eigene Geschäft unmittelbar vor der Verkaufsstelle des Konkurrenten oder in deren engstem räumlichen Bereich als nicht zulässig erachtet, da das gezielte "Abfangen" von Kunden in der Absicht, sie an Stelle des beabsichtigten Kaufes zum Kauf im eigenen Geschäft zu verleiten, als unmittelbare Behinderung des Mitbewerbers mit guten kaufmännischen Sitten nicht vereinbar sei (vgl. BGH, Urt. v. 30.10.1962 - I ZR 128/61, GRUR 1963, 197, 200 re. Sp. = WRP 1963, 50 - Zahnprothese-Pflegemittel; OLG Koblenz WRP 1974, 283, 285). Den Grund hierfür hat der Bundesgerichtshof darin gesehen, daß bei einer solchen Handzettelwerbung der Werbende sich gewissermaßen zwischen den Kaufinteressenten und den Mitbewerber schiebt, um ersteren noch vor dem Betreten der Verkaufsstätte, also vor dem beabsichtigten Geschäftsabschluß, abzufangen, um ihm eine Änderung seines Kaufentschlusses aufzudrängen (BGH a.a.O., GRUR S. 201, li. Sp.; vgl. auch BGH, Urt. v. 8.4.1960 - I ZR 24/59, GRUR 1960, 431, 433 li. Sp. = WRP 1960, 155 - Kraftfahrzeugnummernschilder).

Eine solche Fallgestaltung hat das Berufungsgericht hier nicht als gegeben angesehen. Es hat festgestellt, daß die an der Verkaufsveranstaltung der Klägerin interessierten Kunden durch die Handzettel des Beklagten nicht bewogen werden, vom Besuch der Verkaufsveranstaltung der Klägerin Abstand zu nehmen, sondern daß die Handzettelverteilung nur dazu führen kann, diejenigen Kunden, die bei der Klägerin am Tage der Veranstaltung noch nicht zum Zuge kommen, bei dem später zu wiederholenden Kauf- bzw. Verkaufsversuch für die Beklagte als Kunden zu gewinnen.

Diese Feststellung entspricht dem Sachvortrag auch der Klägerin (GA Bl. 30 f.) und wird demgemäß von der Revision nicht angegriffen. Aus ihr folgt, daß eine Verhinderung des Besuchs der Verkaufsveranstaltung der Klägerin hier nicht erreicht wird. Damit entfällt das entscheidende Merkmal des "Abfangens" (vgl. BGH a.a.O.). Maßgeblich ist hierfür auch, daß nach den Feststellungen des Berufungsgerichts die Werbung für eine Veranstaltung des Beklagten erfolgt, die unstreitig erst sechs Tage nach der der Klägerin stattfinden soll. Dies beläßt dem Kunden - anders als im Fall Kraftfahrzeugnummernschilder a.a.O. und insoweit ähnlich wie im Fall Zahnprothesen-Pflegemittel a.a.O. - die Möglichkeit einer ruhigen, von jeder Übereilung freien vergleichenden Prüfung der beiden Leistungsangebote, so daß auch unter dem Gesichtspunkt einer Verleitung des Kunden zu übereilten, nicht unter wettbewerblichen Leistungsgesichtspunkten gefaßten Entschlüssen (vgl. BGH a.a.O. Kraftfahrzeugnummernschilder) keine wettbewerbsrechtlichen Bedenken bestehen.

Das Berufungsgericht hat weiter geprüft, ob das Handeln des Beklagten deswegen als sittenwidrig anzusehen sei, weil er mit seiner nur sonntags stattfindenden Handzettelaktion vor dem R.-Center die Anziehungskraft seines Mitbewerbers ausnutze, die ihm erst die kostengünstige konzentrierte Ansprache der gewünschten Zielgruppe ermögliche. Es hat auch diese Frage ohne Rechtsverstoß verneint.

Der Bundesgerichtshof hat bereits ausgeführt, daß die Werbung durch Handzettel vor dem Geschäftslokal des Konkurrenten nicht deshalb mißbilligt wird, weil sie auf das Eindringen in den Kundenkreis eines bestimmten Mitbewerbers abzielt, sondern lediglich wegen der Art und Weise, in der diese Werbung vor sich geht (BGH a.a.O. - Zahnprothesen-Pflegemittel, GRUR S. 201, li. Sp.). Das Eindringen in den Kundenkreis eines Mitbewerbers ist grundsätzlich nicht unerlaubt; es besteht kein Recht des Mitbewerbers auf Erhaltung seiner Kundschaft, und das Ausspannen von Kunden, auch wenn es zielbewußt und systematisch geschieht, liegt im Wesen des Wettbewerbs (BGH a.a.O., GRUR S. 200, re. Sp.). Daß die Beklagte sich dabei durch die Wahl des Orts der Werbung Werbeaufwendungen der Klägerin zunutze macht, ist bei dem hier vorliegenden Sachverhalt, bei dem es nicht um ein Abfangen der fremden Kunden vor Betreten des Konkurrenzunternehmens geht, ebenfalls nicht zu beanstanden. Allein der Umstand, daß die Klägerin Mühe und Kosten aufgewandt hat, um Interessenten für ihren privaten Automarkt anzuziehen, macht eine gezielte Werbung bei diesen Interessentenkreisen für eine mehrere Tage später stattfindenden Konkurrenzveranstaltung noch nicht wettbewerbswidrig. Die Aufwendung von Mühe und Kosten gibt für sich genommen keinen Anspruch auf Rechtsschutz gegenüber an und für sich zulässigen Werbemaßnahmen (BGH a.a.O., GRUR S. 201, re. Sp.).

Das Berufungsurteil erweist sich somit als gerechtfertigt. Die Revision ist daher mit der Kostenfolge aus § 97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen.