Die Revision ist nur insoweit begründet, als die Beklagten das Fehlen der zeitlichen Begrenzung ihrer Erstattungspflicht gerügt haben. Im übrigen war die Revision zurückzuweisen.

I.

Das Berufungsgericht stellt tatsächlich fest, dass der Zweitbeklagte mit etwa 1 m Abstand von der Bordsteinkante gefahren ist und dass der Verunglückte seinen Standort, - etwa 2,80 m von der Kante, - während der Zeit vor dem Unfall, nicht verändert hat. Er ist also nicht plötzlich in die Fahrbahn des Zweitbeklagten getreten, sondern stand im Bereich der linken Fahrbahn der Strasse. Dagegen ragte der Lastzug mit seiner linken Seite etwa 70 cm in die linke, dem Gegenverkehr vorbehaltene Fahrbahn hinein. Bei dieser Sachlage hätte der Zweitbeklagte die Möglichkeit gehabt, dem Verunglückten nach rechts auszuweichen und - ebenso wie es nach den Festellungen des Oberlandesgerichts der Pkw. getan hat - zwischen ihm und der Bordkante hindurch zu fahren, wenn er schon den Wagen nicht zum Halten bringen konnte. Sowohl in dieser Fahrweise wie in der Benutzung des mit schweren technischen Mängeln behafteten und stark überladenen Lastzuges sieht das Berufungsgericht ein für den Unfall ursächliches Verschulden des Zweitbeklagten. Vergebens versucht die Revision, die Ursächlichkeit dieses schuldhaften Verhaltens mit dem Hinweis darauf zu leugnen, der Verunglückte habe sich erst unmittelbar vor dem Unfall umgedreht, er sei deshalb nicht aus der Fahrbahn herausgetreten, und mit einem solchen Verhalten habe der Zweitbeklagte nicht zu rechnen brauchen. Auch wenn diese Darstellung als richtig unterstellt wird, kann sie weder ein Verschulden des Zweitbeklagten noch dessen Ursächlichkeit für den Unfall beseitigen, denn der Zweitbeklagte durfte auch dann nicht auf den Polizeibeamten unmittelbar zufahren, wenn er glaubte, dieser werde rechtzeitig zur Seite treten. Dazu war er umso weniger berechtigt, als er annehmen musste, der Polizeibeamte verlasse sich auf das ordnungsmässige Funktionieren der Bremsen und das rechtzeitige Anhalten des Lastzuges.

Die Haftung der Erstbeklagten folgert das Berufungsgericht einmal daraus, dass der Zweitbeklagte nicht genügend überwacht und der Lkw. trotz den dem Werkmeister Sc. bekannten Mängeln nicht aus dem Verkehr gezogen worden ist (§831 BGB.), dann aber auch aus einem eigenen Verschulden ihrer Organe, die es unterlassen haben, die erforderlichen Vorkehrungen für die Verkehrssicherheit ihrer Fahrzeuge zu treffen (§31 BGB.). Gegen diese von der Revision nicht angegriffenen Ausführungen sind rechtliche Bedenken nicht zu erheben. Da das Berufungsgericht somit die Haftung der Beklagten wegen schuldhaften Verhaltens ohne Rechtsirrtum festgestellt hat, kann §7 Abs. 2 KrfzG. zu Gunsten der Beklagten nicht zur Anwendung kommen.

II.

Die Rüge, das Berufungsgericht habe ein mitwirkendes Verschulden des Verunglückten zu unrecht verneint, greift nicht durch. Der Verunglückte stand nicht in der rechten, sondern in der linken Fahrbahn der Strasse, in die allerdings der Lastzug des Zweitbeklagten, mit seiner linken Seite hineinragte. Wenn der Verunglückte sich darauf verlassen hat, der Lastzug, der sich ihm im Schritt-Tempo näherte, werde vor ihm halten oder vor ihm nach rechts ausweichen und dann anhalten, und wenn er dieserhalb seinen bisherigen Standpunkt beibehielt, so handelte er nicht fahrlässig. Denn der Zweitbeklagte war verpflichtet, entweder vor dem Verunglückten anzuhalten oder vor ihm nach rechts auszuweichen und dann zu halten. Ebenso wenig kann ein fahrlässiges Handeln des Verunglückten darin erblickt werden, dass er sich umdrehte und dem vorbeigefahrenen Pkw. nachblickte, obwohl sich ihm der Lastzug näherte. Die Revision meint, der Verunglückte habe, - wie jeder andere Verkehrsteilnehmer, - damit rechnen müssen, dass aus irgendwelchen Gründen das anrollende Fahrzeug nicht rechtzeitig vor ihm zum Halten gebracht werden könne und hätte sich darauf einstellen müssen, notfalls einen Schritt seitwärts zu treten. Dem kann nicht gefolgt werden. Auch wenn zur Zeit des Unglücksfalles (21. Juni 1946) infolge der damaligen Materiallage in vielen Fällen Fahrzeuge im Verkehr waren, die nicht der gesetzlich vorgeschriebenen Verkehrssicherheit entsprachen, so brauchte doch der Verunglückte nicht damit zu rechnen, dass der Lastzug nicht rechtzeitig vor ihm zum Halten kommen würde, zumal er bereits 30 m vor ihm angehalten und sich auf sein Zeichen im Schritt-Tempo wieder in Bewegung gesetzt hatte. Zudem konnte der Verunglückte auch damit rechnen, dass der Lastzug an die Bordsteinkante heranfahren und damit vor ihm nach rechts, - vom Lastzug aus gesehen, - ausweichen würde.

Die Folgerung des Berufungsgerichts, der Verunglückte habe aus dem heranrollenden Lastzug eine Gefahr für sich nicht vermuten brauchen und habe mit ordnungsmässigem Verhalten des Lastzuges rechnen können, begegnet somit keinen Bedenken.

III.

Dagegen musste der Rüge, das Berufungsgericht habe zu Unrecht von der zeitlichen Begrenzung des Erstattungsanspruches abgesehen, Rechnung getragen werden.

Die Revisionsangriffe sind zwar insoweit unbegründet, als sie dem Berufungsgericht eine mangelnde Prüfung der voraussichtlichen Lebensdauer des Verunglückten verwerfen. Das Berufungsgericht hat die mutmassliche Lebensdauer des Verunglückten mit derjenigen der Witwe verglichen. Es ist unter Ablehnung einer auf statistischen Unterlagen beruhenden Einzelberechnung zu der Annahme gelangt, dass bei normaler Entwicklung der Lebensverhältnisse dieses Ehepaares das Leben der Frau ungefähr im gleichen Zeitpunkt sein Ende erreicht haben würde, in dem auch das Leben des Mannes sein natürliches Ende gefunden hätte. Diese Erwägungen erfüllen die Erfordernisse einer nach §287 ZPO. gebotenen Schätzung und tragen das Ergebnis, dass die mutmassliche Lebensdauer des Verunglückten bei der zeitlichen Bemessung der Ansprüche des Landes nicht berücksichtigt zu werden braucht, da das Feststellungsbegehren sich seinem I halt nach auf die Lebensdauer der Ehefrau beschränkt.

Dagegen hält die weitere Erwägung, mit der das Berufungsgericht dieses Ergebnis begründet und ausserdem eine Beschränkung auf den Zeitpunkt der Pensionierung des Verunglückten ablehnt, einer rechtlichen Nachprüfung gegenüber den Einwendungen der Revision nicht stand. Es ist zwar richtig, dass der Verunglückte auch nach einer Zurruhesetzung seiner Ehefrau unterhaltspflichtig geblieben wäre und dass dieser im Falle seines Todes Versorgungsansprüche gegen das klagende Land zustehen würden, die möglicherweise noch höher wären als die jetzt zu zahlenden. Wenn aber das Berufungsgericht meint, die Grundsätze, die das Reichsgericht in seiner früheren Rechtsprechung (RGZ. Bd. 82 S. 256) zu dieser Frage entwickelt hat, seien durch die Fassung des §139 des Deutschen Beamtengesetzes überholt, so beruht dies auf einer missverständlichen Auslegung dieser Vorschrift und der angeführten Entscheidungen RGZ. Bd. 160 S. 253 und Bd. 163 S. 396. Wie das Berufungsgericht wiederholt mit Recht hervorhebt, beruhen die Klagansprüche nicht auf eigenen Recht des klagenden Landes, sondern darauf, dass die Ansprüche der Hinterbliebenen nach §139 DBG. auf das Land übergehen. Das ist aber, - dies hat das Berufungsgericht nicht hinreichend beachtet, - nur insoweit der Fall, als die Verpflichtung des Landes zur Gewährung von Versorgungsbezügen auf dem Unfall beruht. Diese Voraussetzung entfällt nicht nur mit dem Zeitpunkt, an dem der Verunglückte bei normalen Ablauf verstorben wäre, sondern auch mit dem Zeitpunkt der normalen Zurruhesetzung. Von diesem Zeitpunkt an wäre das Land auch ohne den Unfall zur Zahlung von Versorgungsleistungen verpflichtet gewesen, diese Leistungen sind dann also keine adäquate Folge des Unfalls mehr, es gehen keine Ansprüche der Hinterbliebenen mehr über. Somit endigt der Erstattungsanspruch des klagenden Landes mit dem Ende des Monats, in dem der Verunglückte das 60. Lebensjahr vollendet hätte, mithin am 30. Sept. 1980. Diese Begrenzung war in der Entscheidung zum Ausdruck zu bringen.

Da die zeitliche Begrenzung im Vergleich zu den geltend gemachten Ansprüchen nur eine geringfügige Bedeutung hat und durch diese Mehrforderung keine besonderen Kosten entstanden sind, so sind auch die Kosten des Revisionsverfahrens in voller Höhe nach §§92, 97 ZPO. dem Beklagten auferlegt worden.