Das Berufungsgericht hat die Berufung der Beklagten als unzulässig verworfen und dazu ausgeführt: Soweit die Beklagten begehren, "nicht bedingungslos", sondern nur für die Dauer des zwischen den Parteien bestehenden Pachtverhältnisses verurteilt zu werden, fehle es an einer Beschwer. Der Tenor des landgerichtlichen Schlußurteils enthalte zwar die begehrte Beschränkung nicht, diese ergebe sich aber aus den Urteilsgründen und dem Tenor des vorangegangenen Grund- und Teilurteils. Die danach unzulässige Berufung ergreife auch den erst in der mündlichen Verhandlung gestellten Antrag, mit dem die Beklagten eineÄnderung ihrer Verurteilung der Höhe nach erstreben.

Die Ausführungen des Berufungsgerichts halten einer rechtlichen Nachprüfung nicht stände.

Nach dem Tenor des erstinstanzlichen Schlußurteils haben die Beklagten vierteljährlich 306,25 DM zu zahlen, und zwar beginnend am 10. Oktober 1953 und letztmalig am 10. Juli 1973. Eine weitere zeitliche Beschränkung enthält die Urteilsformel nicht, hätte aber darin aufgenommen werden müssen. Denn die Kläger hatten eine Verurteilung der Beklagten nur für die Dauer des Pachtverhältnisses beantragt. Über diesen Antrag durfte das Landgericht nicht hinausgehen (§ 308 Abs. 1 ZPO) und wollte dies nach den Urteilsgründen auch nicht.

Inhalt und Umfang der Rechtskraft und der Vollstreckbarkeit eines Urteils werden durch den Urteilstenor bestimmt. Liegt eine unklare Urteilsformel vor, so können die Urteilsgründe zur Auslegung mitherangezogen werden (BGH LM Nr. 14 zu § 546 ZPO). An dieser Voraussetzung fehlt es hier jedoch. Denn die Urteilsformel ist zwar unrichtig, aber nicht unklar. Um sie zu verstehen, braucht man nicht auf die Urteilsgründe zurückzugreifen. Für die Leistungen der Beklagten gibt der Urteilsspruch einen genau datierten Anfangs- und Endtermin an. Nichts deutet auf eine weitere Befristung hin, die zu vermuten kein Anlaß besteht.

Aus der unrichtigen Urteilsformel mögen den Beklagten vielleicht keine Rechtsnachteile drohen, wenn es in einen späteren Prozeß der Parteien darum, geht, ob und in welchen Umfange über die Ansprüche der Kläger rechtskräftig entschieden worden ist. Denn der rechtskraftfähige Inhalt einer früheren Entscheidung wird vom Gericht in der Regel nur anhand des vollständigen Urteils unter maßgeblicher Beteiligung der Prozeßparteien festgestellt werden. In dieser Rechtskraftwirkung erschöpft sich aber nicht die Bedeutung eines Leistungsurteils. Es ist vor allem Vollstreckungstitel und wird gerade wegen dieser Eigenschaft erstritten. Für die Zwangsvollstreckung bildet dabei das Schlußurteil einen selbständigen Titel, der in seinem aus den Tenor ersichtlichen Umfang nicht von dem vorausgegangenen Grund- und Teilurteil abhängig ist. Die Sorge der Beklagten, aus dem unrichtigen Titel könne gegen sie vollstreckt werden, ist daher nicht unbegründet. Die Beklagten sehen sich einer Gefahr gegenüber, die sie, wenn sie kein Rechtsmittel einlegen, später unter Umständen dazu zwingt, auf Feststellung des Urteilsinhalts klagen zu müssen (vgl. RGZ 82, 161, 164; 147, 27, 29). Die Rechtsunsicherheit, der die Beklagten damit ausgesetzt sind, wird nicht dadurch behoben, daß der Urteilstenor eine Einschränkung erfährt, wenn die Urteilsgründe und das vorausgegangene Grund- und Teilurteil berücksichtigt werden. Denn die Beklagten haben keine Gewähr dafür, daß von dieser Möglichkeit - ein Zwang besteht insoweit nicht - Gebrauch gemacht wird und, wenn es geschieht, daraus die ihnen günstigen Folgerungen gezogen und beachtet werden.

Für die somit vorhandene Beschwer ist es ohne Bedeutung, ob die Beklagten das mit der Berufung verfolgte Ziel auch durch einen Antrag auf Berichtigung des Urteilsspruches hätten erreichen können. Denn dieser Weg schließt anerkanntermaßen die Einlegung des Rechtsmittels nicht aus (vgl. RGZ 110, 427, 429).

Ist danach die Berufung der Beklagten hinsichtlich der Zeit ihrer Verurteilung zulässig, so sind sie auch nach Ablauf der Berufungsbegründungsfrist noch berechtigt gewesen, sich nicht nur gegen die Dauer ihrer Verpflichtung, sondern auch gegen deren Höhe zu wenden. Die Erweiterung ihres ursprünglichen Berufungsantrages hält sich in den Grenzen des § 268 Nr. 2 ZPO, der zu den nach§ 523 ZPO entsprechend anzuwendenden Verfahrensvorschriften des ersten Rechtszuges gehörte Denn die Beklagten begehren nur dieÄnderung ein und derselben Verpflichtung, deren Umfang einmal durch ihre Dauer und zum anderen durch ihre Höhe bestimmt wird. Die gegenteilige Auffassung des Berufungsgerichts bedarf keiner weiteren Erörterung mehr, nachdem ihre tragende Grundlage weggefallen ist, die Beklagten seien durch den zeitlichen Umfang ihrer Verurteilung nicht beschwert.

Auf die Revision der Beklagten ist daher das Berufungsurteil in vollem Umfange aufzuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.