I.

Nach Auffassung des Berufungsgerichts unterliegt die Beklagte dem Diskriminierungsverbot des § 26 Abs. 2 GWB. Die Beklagte sei, so hat das Berufungsgericht ausgeführt, - neben einer anderen Brauerei - die größte und bekannteste Brauerei im Frankfurter Bereich mit einem Marktanteil von - nach ihren eigenen Angaben - etwa 20 %; ihr Bier sei beim Publikum beliebt und werde insbesondere von "bürgerlichen" Gaststätten bevorzugt, die die eine oder die andere Marke der beiden "großen" Frankfurter Brauereien führten, so daß der Klägerin, die den Bedarf des Frankfurter Einzugsbereichs decken wolle, ein Ausweichen auf andere Biere, die zum Teil teurer oder einer anderen Geschmacksrichtung zuzurechnen seien, nicht zumutbar sei.

Das Berufungsgericht hat das Unternehmen der Klägerin im Hinblick auf den Vertrieb von Faßbier als gleichartig mit dem Bedienungsgroßhandel angesehen. Die Klägerin erfülle, so hat das Berufungsgericht dargelegt, nach unternehmerischer Tätigkeit und wirtschaftlicher Funktion dieselben Aufgaben wie der Bedienungsgroßhandel. Ein wesentlicher Unterschied der beiderseitigen Tätigkeit und wirtschaftlichen Funktion könne auch nicht darin gesehen werden, daß sich Bedienungsgroßhandel und Selbstbedienungsgroßhandel ("cash + carry-System") gegenüberstünden.

Etwaige Unterschiede im Umfang des Dienstleistungsangebots beider Systeme stünden der Funktionsgleichheit nicht entgegen; sie könnten allerdings bei der Prüfung der Frage Bedeutung erlangen, ob eine unterschiedliche Behandlung sachlich gerechtfertigt oder unbillig sei.

In der Weigerung der Beklagten, die Klägerin mit ihrem Faßbier zu beliefern, hat das Berufungsgericht eine Behinderung und Ungleichbehandlung der Klägerin im - gleichartigen Unternehmen, nämlich dem Bedienungsgroßhandel, üblicherweise zugänglichen - Geschäftsverkehr gesehen. Nach Meinung des Berufungsgerichts geschieht dies jedoch nicht aus unbilligen oder sachlich ungerechtfertigten Erwägungen.

Der gegen diese Beurteilung gerichteten Revision war der Erfolg nicht zu versagen.

II.

1.

Die Würdigung des Berufungsgerichts, die Beklagte unterliege mit ihrem Faßbiervertrieb dem Diskriminierungsverbot des § 26 Abs. 2 GWB, ist aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden (vgl. BGH Urteil vom 20. November 1975, NJW 1976, 801, 802 - Rossignol). Die Beklagte beliefert nach den weiteren Feststellungen des Berufungsgerichts mit ihrem Faßbier allgemein den einschlägigen Bedienungsgroßhandel. Mit diesem herkömmlichen Bedienungsgroßhandel ist nach Ansicht des Berufungsgerichts das - von einer Belieferung mit Faßbier ausgeschlossene - Selbstbedienungsgroßhandelsunternehmen der Klägerin gleichartig. Als entscheidend hat das Berufungsgericht dabei angesehen, daß beide Unternehmensgruppen nach unternehmerischer Tätigkeit und wirtschaftlicher Funktion dieselben Aufgaben erfüllten. Damit befindet sich das Berufungsgericht in Übereinstimmung mit der ständigen Rechtsprechung des erkennenden Senats (vgl. BGHZ 52, 65, 69 - Sportartikelmesse; ferner Beschluß vom 24.2.1976, WuWE 1429 = GRUR 1976, 711, 712 - Bedienungsgroßhändler). Es kann auch nicht als rechtsfehlerhaft beanstandet werden, daß das Berufungsgericht die von ihm gewürdigten Unterschiede zwischen dem Selbstbedienungsgroßhandel der Klägerin einerseits und dem herkömmlichen Bedienungsgroßhandel andererseits für den hier allein maßgebenden Vertrieb von Faßbier als nicht so schwerwiegend erachtet hat, um die Gleichartigkeit der Unternehmen im Sinn des § 26 Abs. 2 GWB in Frage zu stellen. Die Unterschiede zwischen beiden Vertriebsformen nötigen nicht dazu, generell die Gleichartigkeit der beiderseitigen Unternehmensgruppen zu verneinen; es kommt vielmehr auf die Bedeutung der Vertriebsform für den Vertrieb der konkreten Ware an; entscheidend ist, ob die teilweise Funktionsverschiebung, die der Selbstbedienungsgroßhandel für den Abnehmer mit sich bringt, sich auf den Vertrieb der Ware wesentlich auswirkt; im übrigen kann, selbst wenn die Gleichartigkeit der Unternehmen im Hinblick auf den allgemein üblichen Zugang zum Geschäftsverkehr zu bejahen ist, gleichwohl mit Rücksicht auf die teilweise Funktionsverschiebung eine insoweit differenzierende Beurteilung (etwa im Hinblick auf die Provisionsgewährung) sachlich gerechtfertigt sein (vgl. BGH Beschluß vom 24.2.1976, GRUR 1976, 711, 713 - Bedienungsgroßhändler). Es läßt sich daher auch nicht aus Rechtsgründen beanstanden, daß das Berufungsgericht im Rahmen der erforderlichen Interessenabwägung die Unterschiede zwischen Selbstbedienungsgroßhandel und Bedienungsgroßhandel mit in Erwägung gezogen hat.

2.

Diese Interessenabwägung ist jedoch nicht frei von Rechtsirrtum.

Das Berufungsgericht ist zwar mit Recht davon ausgegangen, daß es für die Frage, ob die in der Lieferverweigerung liegende Behinderung unbillig ist, ebenso wie für die Frage, ob die in der Lieferverweigerung liegende Ungleichbehandlung gegenüber dem belieferten herkömmlichen Bedienungsgroßhandel sachlich ungerechtfertigt ist, auf eine Abwägung der Interessen der Beteiligten unter Berücksichtigung der auf die Freiheit des Wettbewerbs gerichteten Zielsetzung des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen ankommt (vgl. BGHZ 52, 65, 71 - Sportartikelmesse). Dabei hat das Berufungsgericht zutreffend hervorgehoben, daß unter den hier gegebenen Umständen - insbesondere im Hinblick auf die bereits bestehende Belieferung der Klägerin mit Flaschenbier der Beklagten und auf die bloße Abrundung des Warensortiments der Klägerin durch das zur Belieferung beanspruchte Faßbier der Beklagten - den marktpflegerischen und absatzpolitischen Überlegungen der Beklagten besondere Bedeutung zukommt. Hierfür hat das Berufungsgericht den Gesichtspunkt einer ununterbrochenen "Faßbierpflegekette" als entscheidend angesehen. Auch das läßt sich aus Rechtsgründen nicht beanstanden.

Für das Bestehen dieser - von ihm als entscheidend erachteten - ununterbrochenen Faßbierpflegekette hat das Berufungsgericht - zugunsten der Klägerin - alle Fach- und Pflegeleistungen des Bedienungsgroßhandels für unerheblich angesehen, die zeitlich vor dem Verlassen des Faßbieres aus den Räumen des Großhandels liegen, da der Klägerin in gleicher Weise eine zweckentsprechende Behandlung und Pflege des Faßbiers möglich sei. Es hat ferner allen weiteren Nebenleistungen des Bedienungsgroßhandels - nämlich allen mit der Zahlungsabwicklung (Kreditgewährung), mit der Werbung, mit dem Leergutrücklauf und mit der Reinigung der Bierleitungen zusammenhängenden Leistungen - nur eine untergeordnete Bedeutung beigemessen. Demgegenüber hat das Berufungsgericht zugunsten der Beklagten als entscheidend angesehen, daß - anders als beim Selbstbedienungsgroßhandel der Klägerin - beim Bedienungsgroßhandel sich die Pflege des Bieres auch auf den Transport erstrecke und das Personal des Bedienungsgroßhandels sehen könne, wo und wie der Gastwirt seinerseits das Bier einlagere und pflege. Diese Erwägungen vermögen jedoch das Berufungsurteil nicht zu tragen, zumal ausreichende tatsächliche Feststellungen über besondere Pflegeleistungen des Bedienungsgroßhandels auf dem Transport des Faßbiers nicht getroffen worden sind.

Das Berufungsgericht hat der Verbrauchererwartung von einem gepflegten Bier besondere Bedeutung zugemessen. Diese Verbrauchererwartung ist aber nach der Lebenserfahrung auch dem Gastwirt geläufig; er wird daher - in seinem eigenen Interesse - bei Selbstabholung des Faßbiers mindestens ebenso sorglich damit umgehen wie ein Ausfahrer des Bedienungsgroßhandels. Daß der Bedienungsgroßhandel für den Transport - für die Faßbierpflege besonders eingerichtete - Spezialfahrzeuge einsetzen würde, ist vom Berufungsgericht nicht festgestellt worden; über besondere Pflegeleistungen während des Transports ist ebenfalls nichts festgestellt worden. Damit fehlt aber eine hinreichende Grundlage, um allein den Transport durch den Bedienungsgroßhandel als maßgeblich für die "ununterbrochene Faßbierpflegekette" anzusehen. Auch dem Umstand, daß der Bedienungsgroßhandel auf die Faßbierpflege bei den Gastwirten Einfluß nehmen könne, kann nicht die vom Berufungsgericht beigelegte Bedeutung zuerkannt werden. Das Berufungsgericht hat festgestellt, daß der Bedienungsgroßhandel insoweit keine rechtliche Einflußmöglichkeit besitzt. Seiner allenfalls tatsächlichen Einflußnahme kann aber jedenfalls dann kein entscheidendes Gewicht beigemessen werden, wenn die Abnehmer des Faßbiers - wovon hier auszugehen ist - als Gastwirte Fachleute und zwar auch in bezug auf Lagerung und Pflege von Faßbier sind und ihnen im eigenen Interesse an einer sachgemäßen Lagerung und Pflege des Faßbiers gelegen sein wird.

III.

Das Berufungsurteil konnte danach keinen Bestand haben. Es war auf die Revision der Klägerin aufzuheben; die Sache war zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht, dem auch die Entscheidung über die Kosten der Revision zu übertragen war, zurückzuverweisen. Die von der Beklagten beanstandete Fassung der Klageanträge bedarf daher in der Revisionsinstanz keiner abschließenden Erörterung; das Berufungsgericht wird bei seiner erneuten Verhandlung gegebenenfalls auf eine sachdienliche Antragsfassung hinzuwirken haben (§ 139 Abs. 1 ZPO). Im übrigen wird das Berufungsgericht nunmehr die entsprechenden Feststellungen über die behaupteten Pflegeleistungen des Bedienungsgroßhandels bei der Auslieferung des Faßbieres zu treffen und unter Berücksichtigung der sich daraus ergebenden Bedeutung dieser Leistungen des Bedienungsgroßhandels für die Aufrechterhaltung einer ununterbrochenen Faßbierpflegekette im Rahmen der notwendig umfassenden Gesamtwürdigung die Interessen der Beteiligten abzuwägen haben. Hierzu wird das Berufungsgericht, das das zugunsten der Klägerin bislang nur unterstellt hat, gegebenenfalls auch dazu konkrete Feststellungen treffen müssen, ob es der Klägerin möglich ist, eine sachentsprechende Faßbierpflege bis zur Selbstabholung des Faßbieres durch ihre Abnehmer zu gewährleisten.