I.

1.

Da die Beklagte an der in ihrem Verwarnungsschreiben vom 19. Februar 1970 zum Ausdruck gebrachten Auffassung festhält und lediglich erklärt hat (Schreiben vom 3. Juni 1970), sie würde zunächst die im Schreiben vom 19. Februar 1970 erhobenen Forderungen nicht gerichtlich verfolgen, ist das Interesse der Klägerin an dem geltend gemachten Anspruch zu bejahen; davon ist offensichtlich auch das Berufungsgericht ausgegangen.

II.

Das Berufungsgericht stellt fest, daß sich durch die Ausrüstung der Renn-Bindungen mit einer stärkeren Feder die Konstruktion und das Aussehen der Bindungen nicht ändere und daß es unvernünftig wäre, sämtliche Bindungen mit Rennläuferfedern auszurüsten, da beim Durchschnittsskiläufer weder die besonders starken Stoßbelastungen des Rennsports aufträten, noch ein solcher Läufer zur Beherrschung dieser Belastungen im Stande wäre.

Diese Feststellungen werden von der Revision, weil für sie günstig, nicht angegriffen. Sie sind auch aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden.

Soweit das Berufungsgericht aufgrund eigener Sachkunde festgestellt hat, ein nicht ganz unbedeutender Teil der von der angegriffenen Werbung angesprochenen Verkehrskreise wisse nicht, daß bei Rennen Bindungen mit härterer Feder verwendet würden, und bei diesen Interessenten werde daher der Eindruck erweckt, die von der Klägerin angebotenen Bindungen seien denen von den Rennfahrern mit Erfolg benutzten völlig gleich, läßt dies ebenfalls keinen Rechtsfehler erkennen.

Die Revision wendet sich indes zu Recht gegen die Folgerung des Berufungsgerichts, damit sei eine irreführende Werbung im Sinne des § 3 UWG gegeben. Das Berufungsgericht führt zur Begründung seiner Auffassung aus: Die Klägerin verschweige in ihrer Werbung, daß die von den Rennläufern verwendeten Bindungen mit einer härteren Feder ausgerüstet gewesen seien. Die Interessenten, die von der Verwendung härterer Rennläuferfedern nichts wüßten, würden durch die angegriffene Werbung getäuscht, weil sie erwarteten, ihnen würde die gleiche Bindung angeboten, die auch die Rennfahrer benutzten. Selbst wenn "diese Meinung" für sie keinen echten Vorteil bringe, könne diese Täuschung nicht hingenommen werden.

Das Berufungsgericht verkennt, daß ebenso wenig wie jede unrichtige oder unvollständige Angabe eine irreführende Angabe im Sinne des § 3 UWG zu sein braucht, dies für das Verschweigen einer Tatsache zutrifft. Irreführend im Sinne dieser Vorschrift sind Angaben nur dann, wenn sie auch geeignet sind, die angesprochenen Verkehrskreise in ihren wirtschaftlichen Entschlüssen zu beeinflussen; das setzt in der Regel voraus, daß die Angaben ihnen Vorteile in Aussicht stellen (BGH GRUR 70, 609, 610 "Regulärer Preis"), sie also von Belang sind. Hiervon ausgehend ist die Frage, ob das Verschweigen einer Tatsache eine irreführende Angabe im Sinne des § 3 UWG ist, zu bejahen, wenn die verschwiegene Tatsache nach der Auffassung des Publikums wesentlich, also den Kaufentschluß zu beeinflussen geeignet, und daher eine entsprechende Aufklärung geboten ist. Diese bereits vom Reichsgericht vertretene Auffassung (RGZ 96, 242, 244; RG MuW XXVII, 535) hat der Bundesgerichtshof in ständiger Rechtssprechung, von der abzuweichen auch die Neufassung des § 3 UWG keinen Anlaß gibt, fortgesetzt (BGH GRUR 58, 30, 31, "Außenleuchte"; GRUR 64, 269, 271, "Grobdesin"; GRUR 70, 467 "Vertragswerkstatt"; NJW 70, 378 "Sportkommission").

Das Berufungsgericht hat sich mit der Frage, ob die verschwiegene unterschiedliche Federausrüstung für die mit der beanstandeten Werbung der Klägerin angesprochenen Verkehrskreise wesentlich, also deren Kaufentschluß zu beeinflussen geeignet ist, rechtsfehlerhaft nicht befaßt und keine Feststellungen über die insoweit entscheidungserhebliche Auffassung der Umworbenen getroffen. Einer Zurückverweisung bedarf es indes nicht, da das Revisionsgericht diese Feststellungen aufgrund allgemeiner Erfahrungsätze selbst zu treffen vermag.

Rennfahrer und andere erfahrene, mit den bei Rennläufen verwendeten Bindungsausrüstungen vertraute Interessenten werden durch die angegriffene Werbung nicht getäuscht. Sie wissen, daß Rennläufer stärkere Federn verwenden, als sie die sonst üblichen Bindungen aufweisen. Aber auch die nicht mit diesen Spezialausrüstungen vertrauten Durchschnittsskiläufer werden nicht im Sinne des § 3 UWG irregeführt. Würde man sie sachgemäß über die - nach Auffassung der Beklagten unzulässigerweise in der beanstandeten Werbung nicht mitgeteilte - unterschiedliche Federausrüstung aufklären, würden sie dadurch in ihrem Kaufentschluß nicht beeinflußt. Sie erführen nämlich, daß Rennfedern für die von ihnen zu verwendenden Bindungen nicht nur unvorteilhaft, sondern sogar risikoreich und gefährlich, den besonderen Anforderungen der Rennläufer angepaßt und für Durchschnittsskiläufer ungeeignet sind. Vernünftigerweise würden diese Interessenten nicht mit Rennfedern ausgerüstete Bindungen, sondern die auf ihre Belange abgestellten Normalbindungen kaufen wollen, nämlich die, die von der Klägerin angeboten werden. Ob diese Interessenten von der Klägerin in der Werbung über die unterschiedliche Ausrüstung aufgeklärt werden oder nicht, ist somit für deren Kaufentschluß irrelevant. Wenn sie sich aufgrund der beanstandeten Werbung mit den angebotenen Bindungen befassen, treffen sie ihre Entscheidung, diese Bindung zu kaufen oder nicht, unabhängig davon, ob sie über die abweichende Federausrüstung der Rennbindungen unterrichtet werden. Dann werden die Interessenten durch das Verschweigen der unterschiedlichen Federausrüstung in der Werbung nicht im Sinne von § 3 UWG irregeführt, und die Klägerin ist aus wettbewerbsrechtlichen Gründen nicht gehalten, darauf hinzuweisen, daß die Bindungen der Rennläufer mit anderen Federn versehen sind.

Dem steht die Entscheidung des früheren I b Senats vom 7. April 1965 (GRUR 65, 676, 678 "Nevada-Skibindung") nicht entgegen. Dort hatte die Beklagte ein fremdes Warenzeichen mit Erlaubnis der Zeicheninhaberin für eine Skibindung benutzt, die in einem technisch wesentlichen Teil ihrer Konstruktion von der gleichzeitig unter dem selben Warenzeichen vom Lizenzgeber und Zeicheninhaber vertriebenen, im Publikum besonders geschätzten Originalbindung abwich, ohne daß dies vom Verbraucher nach dem äußeren Eindruck der Bindung erkannt werden konnte. Während die Originalbindung mit doppelgelenkigem Vorderbacken versehen war, wies die von der Beklagten angebotene Bindung eingelenkige Backen auf. Der Bundesgerichtshof hat dort einen Verstoß gegen § 3 UWG bejaht.

Der jener Entscheidung zugrunde liegende Sachverhalt unterschied sich wesentlich von dem des vorliegenden Rechtsstreits. Dort wurde beim Publikum der Eindruck erweckt, es handele sich um die bekannte, bewährte und von vielen Rennfahrern erprobte Originalbindung des Lizenzgebers, während die angebotene Bindung in einem wesentlichen Konstruktionsmerkmal von der Originalbindung abwich. Auch in jener Entscheidung ist zwar der Bundesgerichtshof davon ausgegangen, daß ein Großteil der Kaufinteressenten die technischen Einzelheiten der Konstruktion nicht kenne, also hinsichtlich des beim Lizenzerzeugnis fehlenden sachlichen Einzelmerkmals eine konkrete Publikumsvorstellung fehlen möge. Trotzdem hielt er die Werbung für irreführend, weil sie über die tatsächliche praktische Bewährung etwas Unrichtiges aussagte. - Im vorliegenden Rechtsstreit steht die praktische Bewährung der in der Werbung genannten Bindung außer Streit. Streitig ist lediglich, ob die Klägerin mit dieser Bewährung werben darf, obwohl die bei den sportlichen Veranstaltungen benutzten Bindungen mit stärkeren Federn ausgerüstet waren. Sie dürfte es nach der "N."-Entscheidung nicht, wenn die Rennbindung in einem wesentlichen konstruktiven Teil von der Normalbindung abwiche. Das ist jedoch nicht der Fall. Durch den Einsatz einer stärkeren Feder wird nicht die Konstruktion der Bindung, sondern lediglich deren Auslösehärte verändert, um die Bindung den Anforderungen des Rennsports anzupassen. Diese Änderung ist jedoch nach den obigen Ausführungen für den Kaufentschluß weder des erfahrenen und sachkundigen noch des unerfahrenen Skiläufers von Belang. In der "N."-Entscheidung hat der Bundesgerichtshof die Frage, wie zu entscheiden wäre, wenn die Abweichung der Ware der Beklagten lediglich solche Punkte betreffe, die in der Vorstellung der angesprochenen Verkehrskreise nebensächlich seien, ausdrücklich offen gelassen, weil diese Voraussetzungen dort nach den getroffenen Feststellungen nicht gegeben waren (a.a.O. S. 678 unter Ziff. 3 a).

III.

Danach war das angefochtene Urteil aufzuheben und das Urteil des Landgerichts abzuändern. Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO.