I.

Das Berufungsgericht führt aus, wenn die Beklagte unter der Bezeichnung "Bekleidungswerk" dem Letztverbraucher Bekleidungsgegenstände anbiete, fasse ein großer Teil der Angesprochenen diese Werbung dahin auf, daß die angebotene Kleidung in dem Werk der Beklagten hergestellt worden sei. Mit einem Zukauf von Dritten hergestellter Kleidung rechne der Verkehr dabei nicht. Die Beklagte fördere diese Vorstellung noch durch ihren Werbespruch "Gute Qualität unverschämt günstig dank eigener Produktion". Daß in anderen Branchen unter bekannten Herstellermarken - ohne Hinweis auf die Herstellereigenschaft - in den letzten Jahren zunehmend Handelsware angeboten werde, habe den Verkehr nicht dazu geführt anzunehmen, daß ein als Bekleidungswerk werbendes Unternehmen die angebotene Bekleidung nicht selbst herstelle. Diese Vorstellung werde nicht durch den Hinweis im Prospekt auf Zukäufe ausgeschlossen. Dieser Hinweis stehe nur an unauffälliger Stelle und Anordnung auf der letzten Seite des Prospekts. Die hervorgerufene Vorstellung sei unrichtig, da die Beklagte nur 2/3 ihres Angebots selbst herstelle. Der Irrtum sei für den Entschluß, sich mit dem Angebot der Beklagten näher zu befassen und gegebenenfalls darauf einzugehen, maßgeblich. Der "Kauf beim Hersteller" gelte seit langem als besonderer Vorzug.

II.

Die dagegen gerichtete Revision hat zum Teil Erfolg.

1.

Nicht begründet ist allerdings die von der Revision erhobene Rüge, der Kläger sei nicht prozeßführungsbefugt im Sinne des § 13 Abs. 1 UWG, weil er nicht über die insoweit nötigen sachlichen Voraussetzungen verfüge. Die Revision hat dazu geltend gemacht, der Kläger habe keine eigene Geschäftsstelle. Er werde organisatorisch durch das Anwaltsbüro Dr. Weber und Dr. Sauberschwarz geführt, das vom Kläger auch mit der Durchführung von Abmahnungen und Gerichtsverfahren beauftragt worden sei. Der Kläger sei nur (noch) eine auf die Verfolgung von Wettbewerbsverstößen spezialisierte Abteilung des genannten Anwaltsbüros.

Der Kläger hat demgegenüber in der Revisionsinstanz mit einem umfangreichen Sachvortrag dargelegt und durch das Ergebnis der Beweisaufnahme vor dem Senat bewiesen, daß er die Voraussetzungen des § 13 Abs. 1 UWG erfüllt. Dazu gehört, wie der Senat in seinem Urteil vom 7. November 1985 (I ZR 105/83 Wettbewerbsverein), das ebenfalls die Tätigkeit des Klägers betraf, ausgeführt hat, daß der Verband sachlich und persönlich hinreichend ausgestattet ist, um das Wettbewerbsverhalten zu beobachten und zu bewerten, damit er typische, durchschnittlich schwer zu verfolgende Wettbewerbsverstöße selbst erkennen und verfolgen kann, und daß er diese Tätigkeit auch selbst ausübt.

Einer solchen Tätigkeit steht es nach der genannten Entscheidung nicht zwingend entgegen, daß ein Verband dazu keine eigene Geschäftsstelle unterhält, sondern ein fremdes Büro mit der Erledigung dieser Aufgaben betraut, sofern dies im Einzelfall zweckmäßig erscheint. Dazu hat der Kläger vorgetragen, er habe die Geschäftsführung des seit 1913 eingetragenen und tätigen Vereins in den sechziger Jahren aus Zweckmäßigkeitsgründen dem genannten Anwaltsbüro übertragen, da es über umfangreiche Erfahrungen im Wettbewerbsrecht verfügt habe. Dieses Büro stelle gegen einen jährlich sechsstelligen Betrag seine Arbeitskraft und seine Ausstattung und Organisation dem Verband zur Verfügung. Es beobachte das Wettbewerbsgeschehen und stehe dabei in dauerndem Kontakt mit dem Vorstand und den Mitgliedern des Klägers, die etwa beobachtete Wettbewerbsverstöße aus ihrem Bereich an ihn weitergäben. So seien im Jahr 1985 981 Wettbewerbsverletzungen aufgegriffen und durch Abmahnungen abgestellt worden, wobei die Abmahnungskosten des Vereins mit einer mäßigen Pauschale, nicht aber als Rechtsanwaltskosten in Rechnung gestellt worden seien. Seine Tätigkeit könne daher, zumal seine Mitgliedschaft sich aus renomierten Firmen, einer Handelskammer und Wirtschaftsverbänden zusammensetze, nicht mit einem sogenannten Gebührenverein verglichen werden. Die Einzelprozeßführung werde jeweils gesondert finanziert, wofür Geldmittel zur Verfügung stünden. Während der 25-jährigen Tätigkeit des Büros für den Verein seien zahlreiche, im einzelnen aufgeführte Prozesse zum Bundesgerichtshof gebracht und grundlegende Entscheidungen zum Wettbewerbsrecht herbeigeführt worden. Ferner gehörten ein umfangreicher Rundschreibendienst, Teilnahme an wettbewerbspolitischen Veranstaltungen, Testkäufe usw. zu den vom Büro namens des Vereins entfalteten Aktivitäten.

Aufgrund dieser durch die Beweisaufnahme belegten Tatsachen bestehen keine Bedenken, die Tätigkeit des genannten Büros als eine solche des Vereins anzuerkennen und den Kläger als einen Verband im Sinne des § 13 Abs. 1 UWG zu behandeln. Es sind keine Anzeichen für eine mißbräuchliche Gestaltung hervorgetreten, auch von der Beklagten nicht substantiiert dargelegt worden.

2.

Nicht begründet ist die Revision auch, soweit sie sich gegen die Verurteilung nach Maßgabe der konkreten Verletzungsform richtet, wie sie in der vom Senat neu gefaßten Urteilsformel beschrieben ist. Diese Art des Firmengebrauchs besteht darin, sich in der Publikumswerbung für den Verkauf von Bekleidungsgegenständen an Letztverbraucher über als eigene bezeichnete Verkaufsniederlassungen blickfangmäßig als Bekleidungswerk zu bezeichnen, obwohl das angebotene Sortiment zu einem erheblichen Teil nicht in dem Bekleidungswerk hergestellt, sondern von anderen Herstellern zugekauft worden ist. Daß in dem Gebrauch des Wortes Bekleidungswerk unter solchen Umständen eine Irreführung im Sinne des § 3 UWG liegt, wie das Berufungsgericht angenommen hat, kann nach den getroffenen Feststellungen aus Rechtsgründen nicht beanstandet werden. Diese gehen dahin, die angesprochenen Verkehrskreise verstünden die Werbung unter dem Begriff Bekleidungswerk dahin, die angebotene Kleidung sei im Werk der Beklagten hergestellt worden; mit einem Zukauf, jedenfalls im Umfang von fast einem Drittel des Angebots, werde nicht gerechnet.

Die Revision hält dem entgegen, es gebe in der Bekleidungsbranche, wie auch in anderen Geschäftsbereichen zahlreiche Unternehmen, in deren Firma das Wort "Werk" vorkomme. Das kann als richtig unterstellt werden, steht aber der Feststellung des Berufungsgerichts nicht entgegen, daß der Gebrauch des Begriffs in der hier umstrittenen Werbung für den Direktverkauf eines Herstellerwerkes über eigene Verkaufsniederlassungen die Vorstellung des Angebots im wesentlichen werkseigener Herstellung hervorzurufen geeignet sei. Zu Recht beruft sich das Berufungsgericht in diesem Zusammenhang auf die weithin im Publikum bestehende Vorstellung, man kaufe beim Erwerb vom Hersteller besonders preisgünstig, vor allem, weil durch den Wegfall von Zwischenhandelsspannen niedriger kalkuliert werden könne. Wenn dann ein Unternehmen, das direkt an Letztverbraucher verkauft, seine Eigenschaft als Hersteller werbemäßig deutlich herausstellt, dann wird darin in der Regel ein Hinweis auf solche Vorteile gesehen werden. Da - nach der Vorstellung nicht unerheblicher Verkehrskreise - solche Vorteile nur gegeben sind, soweit die Ware aus der eigenen Herstellung des Direktverkäufers stammt, ist es nicht fernliegend, wenn das Berufungsgericht angenommen hat, die werbliche Herausstellung als Bekleidungswerk enthalte in den Augen des Publikums zugleich die Angabe, die angebotene Ware stamme, jedenfalls im wesentlichen, aus eigener Produktion.

Daß das Berufungsgericht dies nicht ohne Beweisaufnahme über die Verkehrsauffassung hätte feststellen dürfen, wie die Revision meint, kann nicht anerkannt werden. Nach ständiger Rechtsprechung ist der Richter zur Beurteilung der Frage, welchen Sinn der Verkehr einer Werbebehauptung beilegt, in der Regel ausreichend sachkundig, wenn er selbst zu den angesprochenen Verkehrskreisen gehört und es sich um Angaben über Gegenstände des allgemeinen Bedarfs handelt (BGH WRP 1984, 62, 63 - Das unmögliche Möbelhaus; GRUR 1980, 797, 799 - Topfit-Boonekamp). Da es sich bei dem Angebot der Beklagten um solche Waren handelt und sich die Werbung an Letztverbraucher richtete, liegen diese Voraussetzungen vor. Besondere Umstände, die die Auffassung des Berufungsgerichts hätten als bedenklich erscheinen lassen und es deshalb gleichwohl zu einer Beweisaufnahme hätten veranlassen müssen, hat die Revision, soweit es sich um die Beurteilung im Hinblick auf die konkrete Verletzungsform handelt, nicht geltend gemacht.

Ohne Erfolg wendet sich die Revision auch dagegen, daß das Berufungsgericht seine Feststellung durch das Ergebnis der von der Beklagten vorgelegten Meinungsumfrage nicht in Frage gestellt gesehen hat. Wenn nach dem Gutachten 31 % der Befragten damit rechneten, daß in den Verkaufsniederlassungen der Beklagten ausschließlich selbst produzierte Bekleidung vertrieben werde, dann bestätigt das die Ansicht des Berufungsgerichts, wie dieses zutreffend angenommen hat. Daß 25 % der Befragten diese Vorstellung unter den ihnen geschilderten Verhältnissen auch dem Wort "Bekleidung" entnahmen, beruht ersichtlich nicht auf der Bedeutungslosigkeit des Begriffs Werk, wie die Revision annimmt, sondern darauf, daß die Befragten erkannt hatten, daß die Frage einen Fall des Direktverkaufs betraf.

3.

Erfolg hat die Revision, soweit die Verurteilung über die konkrete Verletzungsform hinausgeht. Der Urteilstenor verbietet der Beklagten schlechthin, sich in Werbeveröffentlichungen für Bekleidungsgegenstände als "Bekleidungswerk" zu bezeichnen. Die dieser folgenden, mit dem Wort "insbesondere" beginnenden Annäherungen an die konkrete Verletzungsform, hat das Berufungsgericht im Hinblick auf den Wortlaut des Klageantrags und das übrige Vorbringen des Klägers zu Recht nicht als Einschränkungen des weit gefaßten Obersatzes aufgefaßt.

Mit diesem Inhalt geht die Verurteilung zu weit. Es ist zwischen den Parteien unstreitig, daß das Unternehmen der Beklagten hinsichtlich Größe, Ausstattung, industrieller Fertigungsmethoden und Umsätzen den Vorstellungen entspricht, die der Verkehr mit dem Begriff Bekleidungswerk an sich verbindet. Seine Verwendung ist deshalb auch nicht irreführend, soweit sie nicht unter den vorstehend erörterten besonderen Umständen des Verkaufs "direkt vom Hersteller" erfolgt. Wie die Revision mit Recht geltend macht, ist der Begriff als Bezeichnung von Unternehmen weit verbreitet. Er weckt auch außerhalb des Direktverkaufs nicht ohne weiteres die Vorstellung, ein so firmierendes Unternehmen vertreibe ausschließlich Ware eigener Werksfertigung. Zu Recht macht die Revision geltend, daß Unternehmen vielfach im Zuge der Arbeitsteilung Lohnaufträge erteilten, was dem Publikum nicht unbekannt sei. Die Verurteilung der Beklagten war daher insoweit aufzuheben und die Klage abzuweisen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 92 ZPO.