I.

Der Revision war der Erfolg teilweise nicht zu versagen.

1.

Das Berufungsgericht hat einen Zahlungsanspruch der Klägerin gegen die Beklagte aus ungerechtfertigter Bereicherung in Höhe von 150.000,- DM nebst Zinsen als begründet angesehen, weil die Klägerin den Geschäftsanteil am Stammkapital der Beklagten nicht erworben habe. Es ist ferner davon ausgegangen, daß der Beklagten eine von der Klägerin nicht bestrittene Gegenforderung in Höhe von 143.906,98 DM die sich aus 132.906,98 DM für Warenlieferungen, aus 10.000,- DM für überlassene Nihon-Kohden-Ersatzteile und aus 1.000,- DM für verauslagte Kosten zusammensetzt, zustehe. Dem folgt auch die Revision. Soweit die Revision geltend macht, der Beklagten stünden noch weitere Forderungen zu, mit denen sie aufrechnen könne, erweist sie sich als unbegründet (s. dazu unten II), so daß infolge der von der Beklagten gegenüber der Klageforderung erklärten Aufrechnung bis jetzt nur ein Betrag von 6.093,02 DM verbleibt.

2.

Die Revision wendet sich zu Recht dagegen, daß das Berufungsgericht der Beklagten versagt hat, mit der unstreitigen Forderung in Höhe von insgesamt 143.906,98 DM gegenüber der Klageforderung aufzurechnen, weil diese Forderung bereits durch die Verrechnung der Klägerin mit Gegenforderungen in Höhe von 159.102,57 DM nach ihrem Schreiben vom 13.6.1979 erloschen gewesen sei. Das Berufungsgericht hat die Berechtigung dieses Anspruchs, den die Klägerin, aus Warenlieferungen der Beklagten unter Verletzung der Alleinvertriebsvereinbarung hergeleitet hatte, mit einer entsprechenden Anwendung des § 87 Abs. 2 HGB auf die Rechtsbeziehungen der Parteien begründet. Es hat hierzu ausgeführt, wegen der auf lange Zeitdauer angelegten Zusammenarbeit und der Interessenverknüpfung der Parteien sei es gerechtfertigt, die von dem Gesetzgeber für den als schutzbedürftig angesehenen Handelsvertreter geltenden Rechtsvorschriften auch auf das Vertragsverhältnis der Parteien anzuwenden, wenn die Klägerin auch Eigenhändlerin gewesen sei. Diese Beurteilung zur entsprechenden Anwendung des § 87 Abs. 2 HGB, ist nicht frei von Rechtsirrtum.

a)

Der Bundesgerichtshof hat zwar unter bestimmten Voraussetzungen dem Eigenhändler den einem Handelsvertreter zustehenden Ausgleichsanspruch bei Beendigung seiner Tätigkeit in entsprechender Anwendung des § 89 b HGB zugebilligt (BGHZ 68, 340, 343, zuletzt NJW 1983, 1789, 1790) [BGH 03.03.1983 - I ZR 34/81]. Der Sinn des Ausgleichsanspruchs nach § 89 b HGB ist es nämlich, dem Handelsvertreter für ein auf seine Leistung zurückzuführenden, ihm aber infolge der Beendigung des Vertragsverhältnisses nicht mehr vergüteten Vorteil des Unternehmers, wie er in der Schaffung und Überlassung eines Kundenstamms liegt, eine Gegenleistung zu gewähren. Für eine solche Gegenleistung kann auch bei einem Eigenhändler Veranlassung bestehen, wenn dieser ähnlich einem Handelsvertreter weisungsgebunden, in die Absatzorganisation des Unternehmens eingeordnet und gegenüber dem Hersteller vertraglich verpflichtet ist, diesem bei der Beendigung des Vertragsverhältnisses seinen Kundenstamm zu überlassen, so daß sich der Hersteller den Kundenstamm des Eigenhändlers sofort und ohne weiteres nutzbar machen kann. Anders geht es bei der Bezirksvertreterprovision nach § 87 Abs. 2 HGB um eine Vergütung für die Gesamttätigkeit des Handelsvertreters in der umfassenden Bearbeitung des ihm übertragenen Bezirks während der Dauer seiner Tätigkeit. Dem Bezirksvertreter soll über die durch seine Bemühungen im Einzelfall verdiente Provision hinaus eine weitere Vergütung für die Wahrnehmung der Belange des Unternehmens in dem Bezirk allgemein gewährt werden. Die Bezirksprovision ist eine Gegenleistung für die umfassende Absatzförderung und damit die Gesamttätigkeit des Handelsvertreters (BGHZ 41, 292, 294) [BGH 09.04.1964 - VII ZR 123/62]. Demgegenüber findet der alleinvertriebsberechtigte Eigenhändler den Ausgleich für sein Bemühen um den Absatz der Ware in seinem Bezirk darin, daß ihm jede Absatzsteigerung von vornherein unmittelbar zugute kommt und er durch die Zubilligung des Alleinvertriebs vor Direktgeschäften des Unternehmers geschützt ist. Für eine entsprechende Heranziehung des § 87 Abs. 2 HGB zugunsten des alleinvertriebsberechtigten Eigenhändlers ist angesichts der unterschiedlichen Aufgabe sowie der unterschiedlichen Interessenlage von Eigenhändler einerseits und Handelsvertreter andererseits grundsätzlich kein Raum. Dementsprechend hat der Bundesgerichtshof auch bisher einen Anspruch des Eigenhändlers auf Zahlung einer Bezirksprovision im Falle der Verletzung einer Alleinvertriebsvereinbarung verneint (BGH LM Nr. 2 zu § 687 BGB = NJW 1957, 1026; LM Nr. 8 zu § 687 BGB = NJW 1964, 153 [BGH 14.06.1963 - KZR 5/62] und NJW 1966, 1117).

b)

Der von der Klägerin zum Zwecke der Verrechnung hergeleitete Anspruch läßt sich auch nicht, wie die Revisionserwiderung meint, auf § 687 Abs. 2 BGB stützen. Nach dieser Vorschrift ist derjenige, der ein fremdes Geschäft als sein eigenes behandelt, obwohl er weiß, daß er dazu nicht berechtigt ist, zur Herausgabe des aus der Geschäftsführung Erlangtem verpflichtet. Im Schrifttum wird teilweise die Auffassung vertreten, die Voraussetzungen dieser Vorschrift seien auch erfüllt, wenn ein Alleinvertriebsrecht verletzt werde (so Gass NJW 1960, 2339; Erman-Hauß, BGB, 4. Aufl., § 687 Rdnr. 5). Das Reichsgericht (RGZ 92, 201) und der Bundesgerichtshof (die zuletzt o.g. Entscheidungen) haben dagegen aufgrund der vertraglichen Beziehungen zwischen dem Unternehmer und dem alleinvertriebsberechtigten Eigenhändler eine - ihrem Wesen nach insoweit subsidiäre - Heranziehung des § 687 Abs. 2 BGB abgelehnt. Hieran ist festzuhalten. Zwischen den Parteien besteht ein umfangreiches Vertragswerk über ihre Zusammenarbeit, in die das Vertriebsrecht der Klägerin eingebettet ist. Sein Umfang und seine Grenzen richten sich nach den zwischen den Parteien ausgehandelten Rechtsbeziehungen, die sich nicht in dem Alleinvertriebsrecht der Klägerin erschöpfen, sondern neben der beabsichtigten gesellschaftsrechtlichen Verbindung auch eine gemeinsame Entwicklung der Produkte und der Forschung vorsahen. Auf diesem Hintergrund sind auch die Lieferungen der Beklagten nach dem Vertragsschluß mit der Klägerin zu sehen.

Wenn die Beklagte jedoch unter Verstoß gegen die vertraglichen Vereinbarungen geliefert haben sollte, kann sich ihr Vorgehen als positive Forderungsverletzung darstellen (vgl. dazu Stumpf, Der Vertragshändlervertrag, 2. Aufl., 1979 S. 81, Rdnr. 70), so daß der Klägerin ein Schadensersatzanspruch zustehen kann. Über einen solchen Anspruch aber kann der Senat aufgrund der bisherigen Feststellungen des Berufungsgerichts noch nicht entscheiden. Es ist noch nicht festgestellt, in welchem Umfang die Beklagte Lieferunge noch aufgrund bei Vertragsbeginn schon bestehender Verträge, mit ihren Kunden auszuführen hatte. Auch steht noch nicht fest, ob die Klägerin durch ihr Verhalten bei der Vertragsabwicklung und beim Aufbau der Verkaufsorganisation Veranlassung gegeben hat, daß die Beklagte ihrerseits noch Lieferungen auszuführen hatte, um nicht schadensersatzpflichtig zu werden.

Erst wenn das Berufungsgericht die zu diesen zwischen den Parteien streitigen Behauptungen erforderlichen Feststellungen getroffen hat, ist eine Entscheidung darüber möglich, ob sich der von der Klägerin mit 159.102,57 DM errechnete Betrag aus dem Gesichtspunkt der positiven Forderungsverletzung rechtfertigen läßt, und ob die Klägerin ihn rechtswirksam mit den Gegenforderungen der Beklagten verrechnen konnte.

II.

Die von der Revision weiter gegen das Urteil erhobenen Einwendungen erweisen sich als unbegründet.

1.

Das Berufungsgericht hat der Beweisaufnahme rechtsfehlerfrei entnommen, daß die Beklagte nicht mit Kaufpreisansprüchen für angeblich im Rahmen der Überlassung der Vertriebsorganisation noch vorhandene Geräte und Einrichtungsgegenstände in Höhe von 79.521,23 DM (BU 17-19) aufrechnen könne, weil die Zeugen das Vorhandensein weiterer Geräte und Einrichtungsgegenstände als in den Listen aufgenommen, verneint hatten. Es ist rechtlich nicht zu beanstanden, daß das Berufungsgericht bei seiner Beurteilung davon ausgegangen ist, die Beklagte als diejenige, die die Aufrechnung mit diesen Forderungen erkläre, müsse deren Bestehen auch darlegen und beweisen. Daraus, daß die Klägerin in der Besprechung vom 29.6.1976 ausweislich des Protokolls es übernommen hat, das Inventar zusammenzustellen, hat sie entgegen der Auffassung der Revision nicht zugleich die Verpflichtung übernommen, für die erforderliche Aufklärung im Falle der Geltendmachung weiterer Forderungen zu sorgen. Die Klägerin hat den entsprechenden Berechnungen der Beklagten in ihrem Schreiben vom 15.12.1976 auch sofort widersprochen, und gerade aus der Wendung, diese Rechnungen sollten "bis zur endgültigen Klärung auf Eis gelegt werden" konnte die Beklagte mit hinreichender Deutlichkeit erkennen, daß sie selbst weitere Schritte unternehmen müsse, um die Übernahme der in Rechnung gestellten Geräte nachzuweisen.

2.

Vergeblich wendet sich die Revision auch gegen die Annahme des Berufungsgerichts, aus der zusätzlichen Übernahme des Vertriebs der Produkte der Firma N.-K. habe die Beklagte keine weiteren zur Aufrechnung geeigneten Gegenforderungen in Höhe von 110.432,- DM dargelegt. Das Berufungsgericht hat die von den Parteien getroffenen Vereinbarungen, die sich aus dem Protokoll vom 29.6.1976 und dem Schriftverkehr ergeben, rechtsfehlerfrei gewürdigt und keinen Anhaltspunkt dafür gefunden, daß Fixbeträge, unabhängig von dem Umsatz, zu zahlen seien. Beweisantritte für die von der Beklagten aufgestellten Behauptungen, Zahlungen sollten auch unabhängig von dem Umsatz und zusätzlich zu diesen erfolgen, die das Berufungsgericht übersehen hätte, sind nicht ersichtlich. Auch die Verletzung von Auslegungsgrundsätzen ist nicht zu erkennen. Der im Schriftsatz vom 16.6.1980, S. 12 vorsorglich angekündigte Antrag auf Bekanntgabe der Umsatzzahlen während drei Jahren ist in der mündlichen Verhandlung nicht gestellt worden. Das Berufungsgericht brauchte hierauf auch nicht besonders hinzuweisen, um nicht gegen § 139 ZPO zu verstoßen, denn die Beklagte war anwaltlich vertreten und sie hatte im übrigen, wie schon das Berufungsgericht ausgeführt hat, die Richtigkeit der von der Klägerin behaupteten Umsatzzahl substantiiert nicht bestritten.

3.

Die Revision kann auch keinen Erfolg haben, soweit sie die Begründung des Berufungsgerichts angreift, durch die es einen Ersatzanspruch der Beklagten in Höhe von 10.776,90 DM wegen des Mindererlöses von zwei Geräten verneint hat. Das Berufungsgericht hat hier ohne Rechtsverstoß im Rahmen der Wertung aufgrund tatrichterlichen Ermessens den Vereinbarungen der Parteien entnommen, daß eine Ersatzpflicht der Klägerin nicht begründet worden ist. Das Berufungsgericht ist unter eingehender Würdigung des Gegenstands der Besprechungen der Parteien und der Korrespondenz in für die Revision nicht angreifbarer Weise zu dem Ergebnis gelangt, daß ein solcher Anspruch nicht bestehe.

4.

In für die Revision nicht angreifbarer Weise hat das Berufungsgericht ferner einen Gegenanspruch der Beklagten aus einer angeblichen Verpflichtung der Klägerin, noch 30.000,- DM für die Übertragung von Vertriebsrechten zu zahlen, sei es an den Produkten der Beklagten selbst oder solchen der Firma N.-K., verneint. Auch hier sind weder Auslegungsgrundsätze verletzt noch Tatsachen, die bei der Auslegung zu berücksichtigen gewesen wären, außer Betracht gelassen worden, noch ist das Ergebnis erfahrungswidrig gewonnen worden. Die Revision vermag auch solche Gesichtspunkte nicht konkret aufzuführen.

5.

Die Begründung schließlich, mit der das Berufungsgericht einen Schadensersatzanspruch der Beklagten wegen Verletzung des Vertriebsvertrages nach dem Vorbringen der Beklagten verneint hat, hält einer revisionsrechtlichen Überprüfung ebenfalls stand. Das Berufungsgericht ist in rechtlicher Hinsicht zutreffend davon ausgegangen, daß die Beklagte die Voraussetzungen des Anspruchs hätte darlegen und beweisen müssen, und daß sich aus dem Umsatzrückgang allein eine Pflichtverletzung nicht schließen läßt. Bei dieser Sachlage brauchte das Berufungsgericht auch nicht angebotene Zeugen zu der Behauptung der Beklagten zu hören, Angestellte der Klägerin hätten innerbetriebliche Schwierigkeiten als Grund für die Verzögerung angegeben, denn diese könnten gerade Pflichtverletzungen ausschließen, zumal das Berufungsgericht auch angenommen hat, daß die Klägerin eine Verpflichtung, einen Mindestumsatz zu erzielen, nicht übernommen hat.

III.

Danach ist das Berufungsurteil wegen Fehlens der nach I 2 b noch zu treffenden Feststellungen aufzuheben und der Rechtsstreit zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens insgesamt, an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.