Das angefochtene Urteil mußte aufgehoben werden, da das Berufungsgericht dem Beklagten die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungsfrist zu Unrecht versagt hat.

Nach §233 ZPO ist einer Partei, die durch Naturereignisse oder unabwendbare Zufälle verhindert worden ist, eine Notfrist einzuhalten, auf ihren Antrag die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu erteilen. Wie der Bundesgerichtshof in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Reichsgerichts entschieden hat, liegt ein unabwendbarer Zufall nur vor, wenn die Frist versäumt worden ist, obwohl die Partei die äußerste den Umständen des Falles nach angemessene und vernünftigerweise von ihr zu erwartende Sorgfalt hat walten lassen. Das Berufungsgericht hat zu Unrecht angenommen, daß der Beklagte diese äußerste, von ihm zu verlangende Sorgfalt nicht aufgewandt hat. Der Beklagte hat nichts davon gewußt, daß die Klägerin gegen ihn auf Scheidung der Ehe geklagt hatte. Von der Zustellung der Klage und der Ladung zu den beiden Verhandlungsterminen hat er keine Kenntnis erhalten. Die Klägerin selbst hat ihm hiervon auch nichts erzählt. Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts hat er erst am 22. Juni 1956 von der Klägerin erfahren, daß seine Ehe am Tage zuvor durch Urteil des Landgerichts geschieden worden, dieses Urteil jedoch noch nicht rechtskräftig sei. Das Berufungsgericht überspannt die an den Beklagten zu stellenden Anforderungen, wenn es ihn für verpflichtet gehalten hat, schon vor dem 21. August 1956 bei dem Amtsgericht Nachforschungen anzustellen. Hierzu hätte der Beklagte nur Anlaß gehabt, wenn er damit hätte rechnen müssen, daß ihn Benachrichtigungen oder Zustellungen nicht erreichen würden. Für eine solche Annahme hatte er aber keinen ausreichenden Anlaß. Es mußte ihm zwar auffallen, daß er von dem Scheidungsverfahren selbst keine Kenntnis erhalten hatte. Daraus brauchte er aber noch nicht zu schließen, daß ihm auch das am Tage zuvor verkündete Urteil nicht zugehen würde. Er konnte als einfach denkender Mann der Auffassung sein, daß die Ladung und Zustellung der Klage vielleicht versehentlich unterblieben oder verloren gegangen war. Irgendwelche Anhaltspunkte dafür, daß die Klägerin oder andere Familienangehörige die an ihn gerichteten amtlichen Benachrichtigungsschreiben unterdrückt hätten, hatte er nicht. Da er mit seiner Familie zusammenwohnte und auch regelmäßig täglich nach der Arbeit in seine Wohnung zurückkehrte, konnte er annehmen, daß er von dem ergangenen Scheidungsurteil eines Tages amtlich Kenntnis erhalten würde. Er konnte wenigstens zunächst abwarten und seine Entschließungen zurückstellen, bis er von dem Inhalt des Urteils und den Gründen amtlich Kenntnis bekommen hatte. Es kann ihm auch nicht vorgeworfen werden, daß er zwei Monate wartete, bis er beim Amtsgericht nachfragte. Daß die Zustellung von Urteilen erfahrungsgemäß gelegentlich mehrere Monate auf sich warten läßt, konnte er allerdings nicht wissen. Er durfte aber darauf vertrauen, daß seine Ehescheidungssache beim Gericht ordnungsmäßig behandelt würde und daß er von dem Urteil auch Kenntnis erhalten würde, sobald das Gericht die Angelegenheit soweit bearbeitet hatte. Für ihn bestand kein Anlaß zu Rückfragen, da er sich sagen konnte, solange er selbst vom Gericht keine Nachricht erhielt, könne seine Ehe auch nicht geschieden sein. Daß die Benachrichtigung über die ersatzweise Zustellung des Urteils ihn nicht erreichte, da sie ihm von Familienangehörigen vorenthalten wurde, war für ihn ein unabwendbarer Zufall, mit dem er nicht rechnen konnte und brauchte. Auch das Reichsgericht hat, soweit ersichtlich, keine strengeren Anforderungen gestellt. Die in JW 1899, 300 und RGZ 73, 55 f veröffentlichten Entscheidungen betrafen einen anderen Sachverhalt. In beiden Fällen hatte die Partei, während ein Rechtsstreit anhängig war, sich von ihrem Wohnsitz oder aus ihrer Wohnung entfernt, ohne Vorsorge dafür zu treffen, daß an sie gerichtete Sendungen sie erreichten. Bei dem in RGZ 78, 121 veröffentlichten Urteil, in dem das Reichsgericht die Wiedereinsetzung gewährt hat, handelte es sich um einen Rechtsstreit gegen eine Ausländerin, deren Aufenthalt nicht zu ermitteln war und die später davon Kenntnis erhielt, daß gegen sie ein Urteil ergangen war.

Da der Sachverhalt insoweit voll aufgeklärt ist, konnte das Revisionsgericht dem Beklagten die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungsfrist erteilen. Zur weiteren Verhandlung und Entscheidung mußte die Sache an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden.