Die Revision führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.

I.

1.

Das Berufungsgericht geht davon aus, daß dem Kläger ein Anspruch auf Zahlung einer Vergütung gemäß dem Auftragsschreiben vom 30. August 1966 gegen die Beklagte zustehen könne, obwohl Form und Umfang einer Vergütung im Falle einer Realisierung der Ideen des Klägers zu einem späteren Zeitpunkt gesondert hätten festgelegt werden sollen; es sei nämlich ein umständlicher Formalismus, dem Kläger zunächst einen Anspruch auf Abschluß einer Vergütungsvereinbarung und erst danach auf Zahlung einer angemessenen Vergütung zu gewähren.

Gegen diesen Ausgangspunkt erhebt die Revision keine Rüge. Er ist aus Rechtsgründen auch nicht zu beanstanden. Die Beklagte leugnet eine Vergütungsverpflichtung schon dem Grunde nach. In einem solchen Fall kann der Gläubiger - hier der Kläger - gemäß § 316 BGB Form und Umfang der ihm zustehenden Gegenleistung bestimmen. Hat er diese Bestimmung getroffen, dann kann er unmittelbar auf Zahlung klagen. Es ist sodann im Prozeß darüber zu entscheiden, ob die von ihm getroffene Bestimmung billigem Ermessen entspricht (§ 315 BGB).

2.

Das Berufungsgericht hat weiter ausgeführt, der Kläger habe in seinem Expose die Verwendung gleicher Bauteile für Boden und Deck der Schiffe vorgeschlagen. Dieser Gedanke sei weder vorveröffentlicht noch der Beklagten bekannt gewesen. Dementsprechend sei in dem Patentanspruch 3 des von der Beklagten angemeldeten Patents 1.288.938, in welchem der Kläger als Miterfinder genannt sei, die Verwendung einheitlicher Bauteile für Oberdeck und Schiffsboden ausdrücklich erwähnt. Die für die Schiffe "Jag Dev", "Jag Darshan" und "Normannia" gefertigten Spantzeichnungen sähen ebenfalls die Verwendung solcher Bauteile vor. Das Berufungsgericht hat offen gelassen, ob derartige Bauteile bei den genannten Schiffen tatsächlich verwendet worden sind. Für die Revisionsinstanz ist deshalb zu unterstellen, daß dies der Fall gewesen ist. Das gleiche gilt hinsichtlich der Schiffe "Iberia" und "Dalmatia", die zwar nach der Auffassung des Berufungsgerichts "ohnehin" nicht unter die Vergütungspflicht fallen, wofür es aber ebenfalls an tatsächlichen Feststellungen fehlt.

3.

Etwaige Vergütungsansprüche des Klägers, so hat das Berufungsgericht ausgeführt, seien indessen verjährt. Bei dem Entwicklungsauftrag der Beklagten habe es sich um einen unter § 196 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 BGB fallenden Vertrag gehandelt. Nicht nur die Fertigung der Hauptspantzeichnung, sondern auch die Entwicklung des Frachtschiffstyps und die übrigen von der Firma des Klägers zu erbringenden Leistungen hätten Arbeiten bzw. die Besorgung fremder Geschäfte betroffen. Die Entwicklung neuer Ideen falle ebenfalls in den Rahmen des erteilten Auftrags, als dessen Bestandteil auch das vom Kläger erstellte Expose anzusehen sei, obwohl dieses bereits vor Auftragserteilung der Beklagten übergeben worden sei. Die Konzeption des Klägers sei darin schon weitgehend enthalten gewesen, und es habe kaum angenommen werden können, daß sich bei den weiteren Entwicklungsarbeiten grundlegend neue Ideen ergeben würden. Ansprüche aus derartigen Verträgen unterlägen der vierjährigen Verjährungsfrist des § 196 Abs. 2 BGB, wenn - wie hier - die Leistung für den Gewerbebetrieb des Schuldners erfolge und der Gläubiger Kaufmann sei

Selbst wenn der Entwicklungsauftrag nur die Fertigung der Hauptspantzeichnung betroffen hätte und daneben ein Vertrag über den Erwerb von Erfindungen und "know how" anzunehmen sei, sei ein etwaiger Vergütungsanspruch des Klägers nach § 196 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 BGB verjährt, weil diese Vorschrift auf Lizenzverträge, die eine gewerbliche Verwertung von Auswertungsrechten zum Gegenstand hätten, entsprechend anwendbar sei. Die Interessenlage bei Verträgen über den Erwerb von Lizenzen oder "know how" sei die gleiche wie bei der Ausführung von Arbeiten, Lieferung von Waren oder Besorgung fremder Geschäfte; der Rechtsverkehr erfordere in diesen Fällen eine schnelle und abschließende Klärung, da nach Ablauf längerer Zeiträume sich regelmäßig nicht mehr klären lasse, was die Parteien vereinbart hätten und welche Leistungen erbracht worden seien. Dieserhalb verweist das Berufungsgericht auf eine Entscheidung des Oberlandesgerichts München vom 23. Oktober 1967 (Ufita Bd. 58, 1970, S. 290/291).

Unabhängig hiervon sei ein etwaiger Vergütungsanspruch des Klägers jedenfalls auch nach § 197 BGB verjährt. Eine Vergütung des Klägers in Form einer einmaligen Pauschalabgeltung, für die die kurze Verjährungsfrist des § 197 BGB nicht gelte, sei auszuschließen. Eine Pauschal Vergütung würdem die Parteien nicht vereinbart haben. Eine einmalige Zahlung wäre schon aus kalkulatorischen Gründen von der Beklagten abgelehnt worden; diese hätte lediglich für jeden einzelnen Schiffsneubau eine Lizenzvergütung einplanen können, um wirtschaftlich vertretbar zu kalkulieren. Hinzu komme, daß der Kläger selbst für jedes der von der Beklagten gebauten "Pioneer Schiffe eine gesonderte Vergütung verlange, womit er seiner Berechnung eine Stücklizenz zugrunde lege. Für eine Stücklizenz komme aber die vierjährige Verjährungsfrist des § 197 BGB zur Anwendung.

Gerechnet von den Auslieferungsterminen der einzelnen "Pioneer"-Schiffe - die letzten beiden der von der Beklagten gebauten Schiffe wurden im Jahre 1970 ausgeliefert - seien die Verjährungsfristen der §§ 196 Abs. 2 und 197 bei Klageerhebung (10. November 1975) abgelaufen gewesen.

4.

Die Revision rügt Verletzung des sachlichen Rechts, insbesondere der §§ 157, 195, 196, 197, 315 und 316 BGB, sowie Verstöße gegen die §§ 282 und 286 ZPO.

Die Angriffe der Revision sind im Ergebnis begründet.

Die Feststellungen des Berufungsgerichts rechtfertigen nicht die Annahme, ein etwaiger Vergütungsanspruch des Klägers für seine über den Auftragsaufwand hinausgehenden grundsätzlichen neuen Ideen sei innerhalb der kurzen Verjährungsfristen der §§ 196 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 oder 197 BGB verjährt.

a)

In dem Auftragsschreiben der Beklagten vom 30. August 1966 ist ausdrücklich von über den eigentlichen Auftragsaufwand hinausgehenden grundsätzlich neuen Ideen des Klägers die Rede. Diese waren nicht Gegenstand der von der S. & G. zu erbringenden Leistungen, wie sie in dem Auftragsschreiben im einzelnen aufgeführt sind. Sie waren entgegen der - nicht näher begründeten - Auffassung des Berufungsgerichts schon deshalb nicht von dem Entwicklungsauftrag umfaßt, weil der Kläger sie der Beklagten bereits vor der Auftragserteilung durch Übermittlung seines Exposés, das nach den Feststellungen des Berufungsgerichts schon weitgehend die neue Konzeption des Klägers enthielt, zur Verfügung gestellt hatte. Die rechtliche Eigenständigkeit der Überlassung der neuen Ideen des Klägers gegenüber der Ausführung des Entwicklungsauftrags ergibt sich nicht nur aus der vorstehend erwähnten zeitlichen Abfolge, sondern auch daraus, daß für den Entwicklungsaufwand ein Entgelt bis zum Höchstbetrag von 10.000,- DM vereinbart worden war, während die Vergütung für die vom Kläger persönlich erarbeiteten grundsätzlich neuen Ideen unabhängig von jenem Entgelt zu einem späteren Zeitpunkt gesondert festgesetzt werden sollte, und daß der Beklagten hinsichtlich der neuen Ideen des Klägers überdies ausdrücklich das Recht zur Patentanmeldung eingeräumt wurde. Ein Fall der "Ausführung von Arbeiten" im Sinne des § 196 Abs. 1 Nr. 1 BGB liegt aber nicht vor, wenn einem anderen das Ergebnis neuer technischer Ideen zur Auswertung und zum Erwerb eigener Rechte überlassen wird.

Ob der von den Parteien erörterte Fall, daß die zu überlassenden grundsätzlich neuen Ideen erst bei der Ausführung des Entwicklungsauftrags erarbeitet werden, anders zu beurteilen sein könnte, kann auf sich beruhen.

b)

Auch wenn man die von der S. & G. zu erbringenden Entwicklungsleistungen als Besorgung eines fremden Geschäfts im Sinne des § 196 Abs. 1 Nr. 1 BGB ansieht, ergibt sich für die dem Kläger gegebenenfalls zu vergütenden neuen Ideen nichts anderes. Denn die Überlassung des Ergebnisses neuer technischer Ideen an einen anderen zum Zweck ihrer Auswertung und zum Erwerb eigener Rechte stellt schon begrifflich keine Geschäftsbesorgung dar.

c)

Es erscheint auch nicht gerechtfertigt, die Vorschrift des § 196 Abs. 1 Nr. 1 BGB mit der Begründung auf die Verjährung von Vergütungsansprüchen der hier in Rede stehenden Art anzuwenden, die Überlassung neuer Ideen zur gewerblichen Auswertung sei im Hinblick auf die gleiche Interessenlage der Lieferung von Waren gleichzustellen. Die Überlassung neuer technischer Ideen an einen anderen zum Zweck der gewerblichen Verwertung und zum Erwerb eigener Rechte stellt vielmehr ein individuelles Geschäft eigener Art dar, das nicht zu den Geschäften des täglichen Lebens, wie sie die Vorschrift des § 196 BGB im Sinne hat, und namentlich auch nicht zu den darin genannten Warenlieferungen gerechnet werden kann. Insoweit kommt auch keine entsprechende Anwendung dieser Regelung auf den vorliegenden Fall in Betracht.

d)

Nicht frei von Rechtsirrtum sind ferner die Erwägungen, auf Grund deren das Berufungsgericht auch die kurze Verjährung des § 197 BGB für eingetreten angesehen hat, weil nämlich die Parteien als Vergütung des Klägers kein Pauschalentgelt, sondern für jeden Schiffsneubau eine Stücklizenz vereinbart haben würden. Ob die Voraussetzungen dieser Vorschrift bei Stücklizenzen, die regelmäßig in bestimmten Zeitabschnitten abgerechnet werden, erfüllt sind, kann auf sich beruhen. Denn im vorliegenden Fall handelt es sich nicht um eine Vergütung für die Benutzung der grundsätzlich neuen Ideen des Klägers, sondern um das Entgelt für deren Überlassung. Abgesehen davon ist die Anwendung des § 197 BGB auf den vorliegenden Fall auch deshalb rechtsfehlerhaft, weil der Vergütungsanspruch des Klägers nicht, wie diese Vorschrift voraussetzt, als ein Anspruch auf "regelmäßig wiederkehrende Leistungen" eingestuft werden kann, und zwar auch dann nicht, wenn man davon ausgeht, daß die Fälligkeit der Vergütung des Klägers sich nach den jeweiligen Fertigstellungsterminen der einzelnen Schiffsneubauten richten würde. Denn die Schiffsneubauten der Beklagten sind nicht in regelmäßig wiederkehrenden Abständen, sondern zu den verschiedensten Zeitpunkten fertiggestellt und abgeliefert worden.

Nach alledem finden auf den geltend gemachten Vergütungsanspruch des Klägers die kurzen Verjährungsfristen der §§ 196 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2, 197 BGB keine Anwendung. Der Vergütungsanspruch unterliegt daher der dreißigjährigen Verjährungsfrist des § 195 BGB.

II.

1.

Hinsichtlich der vom Kläger im Wege der Stufenklage geltend gemachten Ansprüche auf Auskunfterteilung und Zahlung einer angemessenen Vergütung hat das Berufungsgericht ausgeführt:

Ein Anspruch auf eine derart weitgehende Vergütung stehe dem Kläger schon nach seinem eigenen Vorbringen nicht zu. Eine grundlegend neue Idee des Klägers sei nicht darin zu sehen daß sämtliche Verstärkungen des Decks außerhalb des Laderaums lägen, da hierin keine Lehre zum technischen Handeln erblickt werden könne. Der Kläger habe angeben müssen, auf welche Weise das Oberdeck habe verstärkt werden sollen, um eine solche Längs- und Querstabilität des Schiffes zu erzielen, daß inner halb des Laderaums keine Verstärkungen mehr notwendig seien, zumal bereits zahlreiche Konstruktionen ohne Verstärkungen des Decks innerhalb des Laderaums bekannt gewesen seien. Für den Umfang des geltend gemachten Anspruchs sei es unerheblich auf welche Weise die Verstärkung erreicht werde, da dieser Teil des Antrags nur durch das Wort "insbesondere" eingeleitet werde, ohne selbständig Gegenstand des Antrags zu sein. Unklar sei auch, inwiefern der Kläger die Anordnung von klappbaren, vollbelasteten Zwischendecks zum Gegenstand seines Auskunftsanspruchs mache, da er diese nur als Unterfall der Decksverstärkung in den Antrag aufgenommen habe. Hierauf sei der Kläger im Einzelrichtertermin vom 21. Juni 1977 hingewiesen worden. Abgesehen davon sei die Konstruktion der Hängedecks keine neue Idee des Klägers gewesen.

Zwar könne der Kläger nicht wissen, in welchem Umfang die Beklagte durch Überlassung von Konstruktionszeichnungen oder durch technische Beratung Lizenzvergütungen von ausländischen Werften erhalten habe. Hierfür könnten ihm aber auch keine Ansprüche auf Beteiligung an solchen Vergütungen zustehen, da allenfalls die Verwendung einheitlicher Bauteile für Oberdeck und Schiffsboden, wie sie sich aus dem Patentanspruch 3 des deutschen Patents 1.288.938 ergebe, auf Ideen des Klägers zurückgehe. Daß diese Grundidee bei den im Ausland gebauten Schiffen verwirklicht worden sei, habe der Kläger nicht dargetan und dafür auch keinen Beweis erboten. Daß in Indien "Pi."-Schiffe gebaut worden seien, biete dafür keinen Anhalt, zumal auch die Beklagte unter dieser Bezeichnung verschiedenartige Schiffe gebaut habe, von denen allenfalls ein Teil mit einheitlichen Bauteilen für Deck und Boden ausgestattet worden sei.

2.

Auch den hiergegen gerichteten Angriffen der Revision, mit denen namentlich Verletzung der §§ 259 und 260 BGB und der Beweislastregeln sowie Verstöße gegen die §§ 139, 254, 282 und 286 ZPO gerügt werden, kann im Ergebnis der Erfolg nicht versagt werden.

a)

Soweit das Berufungsgericht den Auskunftsantrag des Klägers in bezug auf die Kennzeichnung, daß "sämtliche Verstärkungen des Decks außerhalb des Laderaums lägen", mangels einer Lehre zum technischen Handeln als unzureichend und deshalb als konkretisierungsbedürftig und den mit dem Wort "irisbesondere" eingeleiteten Teil des Antrags, der die Herstellung "großer Teile des Bodens und des Decks des Schiffes aus gleichen Bauteilen" betrifft, als unselbständigen Gegenstand des Antrags bezeichnet, beanstandet die Revision mit Recht, daß das Berufungsgericht, wenn es in dieser Beziehung Zweifel gehabt habe, diese habe zum Ausdruck bringen und auf eine entsprechende Sachaufklärung hinwirken müssen (§ 139 ZPO). Die Erörterung der Antragsformulierung im Einzelrichtertermin vom 21. Juni 1977 vermochte die gegen den zuletzt gestellten Auskunftsantrag bestehenden Bedenken nicht auszuräumen; sie bezog sich auf den Antrag des Klägers im Schriftsatz vom 25. Mai 1977, der eine gänzlich andersartige Kennzeichnung der Konstruktionsmerkmale zum Gegenstand hatte. Unter diesen Umständen bestand für das Berufungsgericht Anlaß, auf seine Zweifel und Bedenken auch hinsichtlich des im Anschluß an den Einzelrichtertermin gestellten neuen Auskunftsantrags hinzuweisen und dem Kläger Gelegenheit zu geben, etwaige Unklarheiten - gegebenenfalls auch durch die Stellung eines Hilfsantrags - zu beseitigen. Daß dies geschehen sei, ist weder dem angefochtenen Urteil noch der Niederschrift über die letzte mündliche Verhandlung zu entnehmen.

b)

Die Klageabweisung hinsichtlich des Auskunftsanspruchs kann namentlich auch aus folgenden Gründen keinen Bestand haben: Das Berufungsgericht hat den Auskunftsantrag letztlich aus der Erwägung als unbegründet angesehen, der Kläger habe nicht dargetan und auch keinen Beweis dafür angeboten, daß seine Grundidee, einheitliche Bauteile für das Oberdeck und den Boden der Schiffe zu verwenden, bei den in Indien gebauten Schiffen verwirklicht worden sei. Damit verkennt das Berufungsgericht den Antrag des Klägers und den ihm zugrunde liegenden Anspruch. Der Antrag ist auf Auskunftserteilung darüber gerichtet, in welchem Umfang Dritten (von der Beklagten) gestattet worden ist, Frachtschiffe eines bestimmten Typs zu bauen. Voraussetzung für dieses Begehren ist nach der zwischen den Parteien getroffene Vereinbarung nur, daß die Beklagte gemeinsam mit dem Kläger erarbeitete (Entwicklungs-)Ergebnisse, zu denen auch die neuen Ideen des Klägers zählen, gegenüber Dritten verwertet hat. Die Gestattung, Frachtschiffe nach bestimmten Zeichnungen zu bauen, die auf gemeinsam erarbeitete Entwicklungsergebnisse zurückgehen, stellt eine solche Verwertung dar. Die Beklagte hat selbst eingeräumt, der betreffenden indischen Werft Zeichnungen zur Verfügung gestellt zu haben. Daß die in Indien gebauten Schiffe zu der Schiffsart mit der Typenbezeichnung "pioneer multi carrier system" gehören, geht aus den Veröffentlichungen in der Zeitschrift "Schiff & Hafen" (Jahrgang 29. März 1977 Seite 252) und der Abhandlung von Prager in "Blohm + Voss Schiffe und Maschinen für die Welt" (März 1977 Seite 207) hervor. Das Berufungsgericht hat darüber hinaus festgestellt, daß die Spantzeichnungen der nach demselben System gebauten Schiffe "Jag Dev", "Jag Darshan" und "Normannia" einheitliche Bauteile für Oberdeck und Schiffsboden vorsehen (BU S. 19 unten). Daraus ergibt sich eine hinreichende Wahrscheinlichkeit für die Annahme, daß die Beklagte gemeinsam erarbeitete Entwicklungsergebnisse durch Überlassung von Zeichnungen gegenüber Dritten verwertet hat. Unter diesen Umständen trägt die vom Berufungsgericht gegebene Begründung die Abweisung des auf § 242 BGB gestützten Auskunftsantrags nicht.

III.

Zu einer abschließenden Entscheidung ist das Revisionsgericht nicht in der Lage, da es hierzu noch tatsächlicher Feststellungen und gegebenenfalls einer entsprechenden Anpassung des Auskunftsantrags des Klägers bedarf.

Das angefochtene Urteil ist deshalb aufzuheben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.

Da der Ausgang des Rechtsstreits im ganzen noch ungewiß ist, ist dem Berufungsgericht auch die Entscheidung über die Kosten der Revision zu überlassen.