I.

Soweit das Berufungsgericht dem Kläger Ansprüche aus kaufrechtlicher Gewährleistung (§§ 459 ff BGB) versagt, bringt die Revision keine Angriffe vor. Anderseits hat der Beklagte in der Revisionserwiderung seine Passivlegitimation nicht mehr bestritten.

II.

Soweit die Revision sich darauf beruft, zugunsten des Klägers müsse für den Revisionsrechtszug unterstellt werden, daß dieser den Beklagten beim Kauf des Fahrzeugs nach früheren Unfällen gefragt und hierauf eine verneinende Antwort erhalten habe, scheitert der Revisionsangriff schon daran, daß dieses Vorbringen erstmals in den Schriftsätzen vom 5. und 14. April 1971 enthalten ist, die der Beklagte nach der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht und ohne entsprechenden Vorbehalt eingereicht hat. Das Berufungsgericht hat dieses Vorbringen als verspätet zurückgewiesen, weil seine Zulassung die Erledigung des Rechtsstreits verzögern würde und weil es - als im engsten Zusammenhang mit dem übrigen Sachvorbringen des Klägers stehend und diesem offenbar von Anfang an bekannt - längst hätte vorgetragen werden können und müssen, zumindest in der Berufungsbegründung.

Verfahrensrügen gegen diese aus Rechtsgründen nicht zu beanstandende Sachbehandlung seitens des Berufungsgerichts sind von der Revision nicht erhoben.

III.

Es kann sich deshalb nur fragen, ob eine wirksame Anfechtung des Kaufvertrags wegen arglistiger Täuschung auch dann in Betracht kommt, wenn der Kläger beim Kauf des Fahrzeugs nicht ausdrücklich nach früheren Unfallschäden gefragt hat, mit anderen Worten: ob der Beklagte verpflichtet war, unaufgefordert dem Kläger mitzuteilen, das Fahrzeug habe bei km-Stand 10.000 bis 12.000 einen Unfall gehabt.

Das Berufungsgericht hat dies verneint und hierzu festgestellt: Dem Kläger, als Transportunternehmer, ist der Umbau des Fahrzeugs vom Pritschenwagen zum Sattelschlepper bekannt gewesen, und selbst ein Laie hat erkennen können, daß es sich um ein umgebautes Fahrzeug handle. Nach dem Umbau ist das Fahrzeug weiter noch zwei bis drei Jahre bei P. gelaufen, bis dieser es anläßlich einer Neuanschaffung dem Beklagten in Zahlung gab. Durch den Umbau sei ein ganz anderes Fahrzeug entstanden, das nach weiteren ca. 240.000 km Unfall- und störungsfreier Fahrleistung bei P. nicht mehr als Unfallfahrzeug in dem Sinne habe angesehen werden können, daß sich eine Offenbarungspflicht des Verkäufers bezüglich der früheren Unfallschäden gegenüber Kaufinteressenten ergeben hätte.

Diese Ausführungen des Berufungsgerichts lassen einen Rechtsfehler nicht erkennen. Sie stehen mit der ständigen Rechtsprechung des Senats in Einklang, wonach die Frage, ob beim Verkauf gebrauchter Kraftwagen der Verkäufer zu einer Mitteilung früherer Unfallschäden verpflichtet ist, nicht generell, sondern nur unter Berücksichtigung der konkreten Sachlage beantwortet werden kann. Die Revision bringt nichts vor, was bei dem vom Berufungsgericht zugrunde gelegten Sachverhalt für eine Verpflichtung des Beklagten sprechen könnte, den lange zurückliegenden Unfall des Fahrzeuges und die Gründe für den seinerzeit durchgeführten, dem Kläger ohne weiteres erkennbaren Umbau des Fahrzeugs vom Pritschenwagen zum Sattelschlepper unaufgefordert mitzuteilen. Dabei kann dahinstehen, wie der Beklagte eine ausdrückliche Frage des Klägers nach früheren Unfallschaden, wenn sie gestellt worden wäre, hätte beantworten müssen, d.h. ob der Beklagte dem Umbau des Fahrzeugs und der langen Bewährung zwischen Umbau und Weiterverkauf bei Beantwortung einer solchen Frage das entscheidende Gewicht hätte beimessen dürfen oder ob er ungeachtet all dessen allein schon wegen der ausdrücklich an ihn gerichteten Frage auch die lange zurückliegenden, in ihrer Auswirkung praktisch behobenen Schäden hätte erwähnen müssen. Hier ist jedenfalls davon auszugehen, daß der Kläger den Beklagten nach früheren Unfallschaden des Fahrzeugs nicht ausdrücklich gefragt hat. Dann aber erweist sich die Annahme des Berufungsgerichts, beim Verkauf des Fahrzeugs an den Kläger habe es an einer Arglist des Beklagten gefehlt, als rechtlich fehlerfrei. Ein dem Senatsurteil vom 20. März 1967 - VIII ZR 288/64 = LM BGB § 123 Nr. 35 - vergleichbarer Sachverhalt liegt bei der Fallgestaltung, die das Berufungsgericht auf Grund der prozeßrechtlichen Lage ohne Rechtsfehler zugrunde gelegt hat, nicht vor.

IV.

Nach allem hat das Berufungsgericht ohne Rechtsverstoß die Anfechtung des Kaufvertrags nicht durchgreifen lassen, weil es an einer arglistigen Täuschung seitens des Beklagten fehlt. Die Revision ist daher als unbegründet zurückzuweisen. Gemäß § 97 Abs. 1 ZPO hat der Kläger die Kosten der Revision zu tragen.