Die Revision ist unbegründet, denn dem Beklagten stehen Schadensersatzansprüche gegen die Klägerin nicht zu.

I.

Da das Berufungsgericht die Frage offen läßt, ob die Klägerin mit der Lieferung vom 21. November 1963 in Verzug geraten war, ist zugunsten des Beklagten davon auszugehen, daß Verzug vorlag. Auf diese Frage kommt es indes nicht an. Denn dem Berufungsgericht ist darin beizutreten, daß der Beklagte schon deshalb aus § 326 BGB keine Rechte herleiten konnte, weil es an den übrigen Voraussetzungen dieser Bestimmung fehlte. Zwar hat der Beklagte der Klägerin im Schreiben vom 28. November 1963 eine Frist bis zum 2. Dezember 1963 gesetzt, innerhalb derer sie die Restleistung zu erbringen habe. Das Schreiben enthält aber nach der rechtlich einwandfreien Auslegung des Berufungsgerichts keine dem Sinn und Zweck des § 326 BGB entsprechende Androhung, daß die Erfüllung nach fruchtlosem Ablauf der Frist abgelehnt werde. Es ist rechtlich nicht zu beanstanden, wenn das Berufungsgericht die in dem Schreiben enthaltene Wendung, der Beklagte behalte sich vor, nun seinerseits wegen Schuldnerverzuges die Erfüllung abzulehnen und Schadensersatz wegen Nichterfüllung zu verlangen, nicht als ordnungsgemäße und unmißverständliche Ablehnungsandrohung auffaßt. Eine derartige Androhung braucht zwar nicht dem Wortlaut des Gesetzes angepaßt zu sein, sie muß aber deutlich erkennen lassen, daß der Erklärende seinen Anspruch auf Erfüllung, den er nach Ablauf der Frist nicht mehr geltend machen kann, für den Fall nicht rechtzeitiger Leistung aufgibt (siehe insbesondere RGZ 91, 164, 165). Das Gesetz verlangt die Schaffung einer klaren und eindeutigen Rechtslage. Denn der Schuldner hat im Regelfall - und so liegen die Dinge auch hier - an der Erfüllung ein erhebliches Interesse. Dieses Interesse ist auch dann schutzwürdig, wenn sich die Leistung des Schuldners aus einem von ihm zu vertretenden Grunde verzögert (vgl. BGB RGRK 11. Aufl. § 326 Anm. 11 und Soergel/Siebert, BGB, 10. Aufl. § 326 Anm. 12, 16, 17). Die nur unter Vorbehalt erklärte Ablehnungsandrohung wurde entgegen der Ansicht der Revision auch nicht dadurch zu einer vorbehaltslosen, daß der Beklagte sich außer der Erfüllungsablehnung die Geltendmachung von Schadenersatzansprüchen, aber nicht auch den Rücktritt vorbehielt. Selbst wenn der Revision darin zu folgen wäre, der Beklagte habe sich mit dieser Erklärung die Möglichkeit genommen, später von seinem Wahlrecht (Rücktritt oder Schadensersatz) Gebrauch zu machen, so würde das nichts daran ändern, daß alle Erklärungen unter Vorbehalt abgegeben sind. Deshalb ist es auch entgegen der von der Revision vertretenen Meinung unerheblich, ob sich die Erklärungen des Beklagten auf den ganzen Liefervertrag oder nur auf die Teillieferung vom 21. November 1963 bezogen. Entscheidend ist allein, daß aus dem angeführten Schreiben nicht hervorgeht, der Beklagte lege sich jetzt schon dahin fest, die Erfüllung nach fruchtlosem Fristablauf abzulehnen.

II.

Rechtlich einwandfrei verneint das Berufungsgericht die Voraussetzungen des § 326 Abs. 2 BGB, bei deren Vorliegen die Fristsetzung und damit auch die Ablehnungsandrohung entbehrlich wäre.

Es führt hierzu aus:

Der Beklagte habe nach Lage der Sache sogar ein besonders großes Interesse an der Erfüllung gehabt. Er habe nämlich vor der Fertigstellung des Hauses gestanden und sei auf die Lieferungen der Marmorplatten dringend angewiesen gewesen, um den von ihm nunmehr geltend gemachten Schaden durch Mietausfälle zu vermeiden.

Diese Würdigung des Berufungsgerichts enthält keinen Rechtsirrtum. Der gegenteiligen Ansicht der Revision ist nicht zu folgen. Von einem Wegfall des Interesses an den Lieferungen der Klägerin in dem von Rechtsprechung und Schrifttum allgemein verstandenen Sinne des § 326 Abs. 2 BGB konnte unter den gegebenen Umständen keine Rede sein. Die Rechtssicherheit erfordert bei der Anwendung des § 326 Abs. 2 BGB einen strengen Maßstab. Es kommt letzten Endes darauf an, ob die Verzögerung der Leistung den Vertragszweck vereitelt hat. Auf keinen Fall kann mit der Berufung auf § 326 Abs. 2 BGB nachträglich ein Rücktritt gerechtfertigt werden, der in Wirklichkeit deshalb erklärt wurde, weil der Gläubiger von einem aus anderen Gründen lästig gewordenen Geschäft loskommen will (vgl. RG JW 1905, 492; RG Recht 1923 Nr. 86; HGB - RGRK, 2. Aufllage § 374 Anhang Anm. 105). Sollte der Beklagte etwa deswegen ein besonderes Interesse daran gehabt haben, an den Vertrag nicht mehr gebunden zu sein, weil er sich vorzeitig anderweit eingedeckt oder eine Ersatzlieferung wenigstens eingeleitet hatte, so könnte eine derartige Lage die Anwendung des § 326 Abs. 2 BGB nicht rechtfertigen (vgl. BGB RGRK a.a.O. Anm. 14).

III.

Die Revision kann auch nicht mit dem erstmals von ihr in den Rechtsstreit eingeführten Gesichtspunkt durchdringen, der Beklagte habe sich von dem Vertrage loslösen und Schadensersatz wegen Nichterfüllung fordern dürfen, weil die Klägerin durch positive Vertragsverletzung die Vertrauensgrundlage erschüttert habe.

Der Revision ist zuzugeben, daß eine Vertragsuntreue der Klägerin, die zu einer Erschütterung der Vertrauensgrundlage in dem Sinne geführt hätte, daß dem Beklagten die Fortsetzung des Vertrages nicht mehr zugemutet werden konnte, diesem das Recht verliehen hätte, sich, ohne erst die Voraussetzungen des § 326 BGB zu schaffen, vom Vertrage zu lösen und zu dem Verlangen auf Schadensersatz überzugehen. Das entspricht den seit langem in der Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen (vgl. schon BGHZ 11, 80, 84) [BGH 13.11.1953 - I ZR 140/52].

Es fehlt hierfür, was die Revision nicht berücksichtigt, bereits an der Voraussetzung, daß der Beklagte selbst das Verhalten der Klägerin im Zeitpunkt seiner Loslösung vom Vertrage in dieser Weise empfunden und daß er das in dem in Frage kommenden Schreiben vom 3. Dezember 1963 der Klägerin gegenüber zum Ausdruck gebracht hätte. Letzteres ist unzweideutig nicht der Fall. Der Beklagte hat im Gegenteil in seinem Schreiben vom 28. November 1963 die Klägerin darauf hingewiesen, daß sie mit ihrer Restleistung in Verzuge sei und daß er ihr deshalb eine letzte Frist bis zum 2. Dezember 1963 setze. Er hat sogar ausdrücklich hervorgehoben, er hoffe doch noch, die Klägerin zu einem vertragsmäßigen Verhalten zu bewegen. Unter Nr. 4 und 5 des Schreibens werden dann angebliche Vertragswidrigkeiten der Klägerin erwähnt, so insbesondere auch die Erwirkung einer einstweiligen Verfügung, ohne aber diesen Vorkommnissen eine solche Bedeutung beizumessen, wie sie die Revision jetzt wahrhaben möchte. Folgerichtigerweise hat der Beklagte alsdann nach Ablauf der Frist am 3. Dezember 1963 nur wegen fruchtlosen Ablaufes der Nachfrist erklärt, daß er nunmehr die Erfüllung ablehne und Schadensersatz wegen Nichterfüllung verlange.

Was die Revision der Klägerin an angeblichen Vertragswidrigkeiten vorwirft, bietet aber auch keine geeignete Grundlage für die Rechtfertigung einer fristlosen Loslösung vom Vertrage aus dem Gesichtspunkt einer positiven Vertragsverletzung.

a)

Der Umstand, daß die Tochtergesellschaft der Klägerin die Firma Gebrüder L. GmbH in Bischofsheim, den Beklagten wegen von ihm erhobener Mangelrügen wegen der ersten Lieferung von Fensterbänken an die Klägerin verwiesen hatte, kann die Klägerin schon deshalb nicht belasten, weil dieser Streit bereinigt worden war.

b)

Wenn die Klägerin den Beklagten in ihrem Schreiben vom 29. Oktober 1963 gebeten hat, die Ware in Rezzato zu besichtigen und sie dort schon hinsichtlich ihrer Beschaffenheit (Güte) abzunehmen, so kann auch hierin entgegen der Ansicht der Revision keine Vertragswidrigkeit im Sinne einer positiven Vertragsverletzung erblickt werden. Die Parteien haben die Frage nicht im Sinne der Klägerin geregelt. Der Beklagte hat den Vorschlag hinsichtlich der Abnahme in Rezzato in seinem Schreiben vom 5. November 1963 abgelehnt. Er hat die Besichtigung dann zwar vorgenommen, ohne sich aber auf die Bedingungen der Klägerin einzulassen.

c)

Unerheblich ist ferner entgegen der von der Revision vertretenen Meinung, daß die Teillieferung vom 13. November 1963 Fehlmengen aufgewiesen hat. Denn der Beklagte hat das hingenommen und sich damit einverstanden erklärt, daß die fehlenden Stücke zusammen mit der am 21. November 1963 vorgesehenen Restlieferung nachgeliefert werden sollten.

d)

Ebensowenig kann die Revision aus dem Umstände, daß die Klägerin die einstweilige Verfügung erwirkt hat, durch die dem Beklagten verboten wurde, über die am 13. November 1963 gelieferten Platten zu verfügen, etwas zu ihren Gunsten herleiten. Der Verfügungsantrag der Klägerin hatte seinen Grund darin, daß der Beklagte bei der Lieferung nicht sofort gezahlt hatte. Nachdem er aber nach erfolgter Prüfung der Lieferung auf Vollzähligkeit die Zahlung mit geringfügigen Abzügen nachgeholt hatte, hat ihm die Klägerin, wie sich aus den Verfügungsakten ergibt, bereits am 18. November 1963 mitgeteilt, daß sie aus der einstweiligen Verfügung keine Rechte herleiten werde. Auch wenn zu Gunsten des Beklagten davon ausgegangen wird, daß die einstweilige Verfügung nicht zu Recht ergangen war, so hat er sie doch, wie bereits ausgeführt, jedenfalls nicht als eine derart schwere Vertragsverletzung empfunden, die ihm die Fortsetzung des Vertrages als unzumutbar hätte erscheinen lassen.

Auch eine Gesamtschau aller Vorwürfe, die die Revision gegen die Klägerin erhebt, läßt eine andere Beurteilung nicht als geboten erscheinen.

IV.

Das Berufungsgericht hat daher die auf Schadensersatz gerichtete Widerklage im Ergebnis zu Recht abgewiesen. Die Revision des Beklagten war demzufolge als unbegründet zurückzuweisen. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 ZPO.