Die Parteien waren Eheleute. Nach der Scheidung ihrer Ehe wurde die elterliche Gewalt über die gemeinsame Tochter Dina der Klägerin übertragen. Mit Beschluß vom 27. März 1969 schränkte das Vormundschaftsgericht in B. das Besuchsrecht des Beklagten gegenüber der früheren Regelung ein. Hiergegen legte der Beklagte Beschwerde ein. Im Anhörungstermin vom 9. Mai 1969 vor dem Landgericht Detmold trafen die Parteien folgende Vereinbarung:

"Die Beschwerdegegnerin ist aus freien Stücken bereit, künftig auf die elterliche Gewalt über Dina zu verzichten und erklärt sich damit einverstanden, daß der Beschwerdeführer die elterliche Gewalt über Dina übertragen erhält.

Der Beschwerdeführer verpflichtet sich, sobald wie möglich seinen Wohnsitz in einen Ort außerhalb von B. zu verlegen und die Beschwerdegegnerin und ihren Ehemann künftig in jeder Beziehung in Ruhe zu lassen.

Darunter wird besonders verstanden, daß künftig keinerlei Telefonanrufe stattfinden, oder Versuche unternommen werden, daß der Beschwerdeführer die Beschwerdegegnerin sieht oder ihr in B. begegnet.

Die Parteien wollen im Sinne dieser Vereinbarung zunächst den faktischen Zustand herstellen und dann beim Vormundschaftsgericht B. einen entsprechenden Antrag nach § 1696 BGB stellen.

Im Interesse von Dina sind sich die Eltern weiter darüber einig, daß die Mutter bis auf weiteres auf ein Besuchsrecht verzichtet, d.h. so lange, bis sie sich wieder dieserhalb meldet. Das soll geschehen, um etwaige Umgewöhnungsschwierigkeiten für Dina so reibungslos wie möglich zu halten.

Der Vater wird hieraus keinerlei der Beschwerdegegnerin nachteilige Schlüsse für die Zukunft ziehen.

Es soll im Laufe dieser Umgewöhnungssphase auch im Interesse der Mutter kein freiwilliger Besuch von Dina stattfinden."

Der Beklagte nahm daraufhin seine Beschwerde zurück. Er nahm die Tochter Dina zu sich, verlegte jedoch trotz mehrfacher Mahnungen seine Wohnung bis heute nicht aus der Stadt B..

Die Klägerin ist der Ansicht, der Beklagte sei aufgrund der Vereinbarung verpflichtet, seinen Wohnsitz zu verlegen. Sie hat hierzu vorgetragen: Mit dem Verzicht auf die ihr allein übertragene elterliche Gewalt habe sie im Interesse des Kindes und seiner gedeihlichen Entwicklung ein großes Opfer gebracht. Das sei nur sinnvoll, wenn auch der Beklagte unter Einschränkung seines Grundrechts der Freizügigkeit für die Zukunft die Gewähr biete, daß Begegnungen zwischen den Parteien nach menschlichem Ermessen ausgeschlossen würden.

Die Klägerin hat zuletzt beantragt, den Beklagten bei Meidung einer vom Gericht festzusetzenden Geld- oder Haftstrafe zu verurteilen, seinen Wohnsitz an einen anderen Ort außerhalb von B. zu verlegen, hilfsweise für einen Zeitraum, der ins Ermessen des Gerichts gestellt wird.

Der Beklagte hat um Klageabweisung gebeten.

Er hält die Verpflichtung zur Wohnsitzverlegung wegen Verstoßes gegen das seiner Ansicht nach unverzichtbare Recht der Freizügigkeit für nichtig. Im übrigen hat er vorgetragen: Wie aus der Wendung "sobald wie möglich" in der Vereinbarung hervorgehe, habe er nur eine Wohnsitzverlegung in Aussicht stellen wollen. Im übrigen sei der angeblich vereinbarte Zeitpunkt der Wohnsitzverlegung noch nicht gegeben. Ein Wegzug sei ihm zur Zeit nicht zumutbar. Er bedürfe solange, wie er nicht wieder verheiratet sei, zur Beaufsichtigung und Erziehung seines Kindes der Unterstützung einer B. Bekannten. Diese kenne das Kind seit seiner Geburt und biete allein die Gewähr für eine ordnungsgemäße Erziehung. Außerdem würde das Kind bei einem Wegzug das zweitemal während der Grundschulzeit die Schule wechseln müssen, was ihm nicht zumutbar sei.

Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Die Berufung der Klägerin ist erfolglos geblieben.

Mit der zugelassenen Revision, um deren Zurückweisung der Beklagte bittet, verfolgt die Klägerin ihr Klagebegehren weiter.