Die Revision ist zulässig. Die Auffassung der Klägerin, daß die Revisionsbegründungsfrist versäumt sei, findet zwar in früheren Äußerungen im Schrifttum (vgl. Ule, Gesetz über das Bundesverwaltungsgericht, Anm. II zu § 57 BVerwGG, Schunck-De Clerck, Gesetz über das Bundesverwaltungsgericht, Anm. 3 zu § 57 BVerwGG) eine Stütze. Das Bundesverwaltungsgericht hat demgegenüber in ständiger Rechtsprechung die Auffassung vertreten, daß die Revisionsbegründungsfrist zwei Monate nach Zustellung des angefochtenen Urteils endet. Im vorliegenden Fall lief die Revisionsbegründungsfrist daher erst am 9. November 1957 ab, so daß die am 18. Oktober eingegangene Revisionsbegründung rechtzeitig war.

Die Revision ist jedoch nicht begründet. Das angefochtene Urteil beruht nicht auf einer Verletzung von Bundesrecht 5 der Bayerische Verwaltungsgerichtshof hat § 33 Abs. 3 G 131 a.F., der in dem fraglichen Zeitraum vom 1. April bis 28. Februar 1953 galt, ohne Rechtsfehler angewendet. Dem Verwaltungsgerichtshof ist darin zu folgen, daß ein Aufenthalt im Ausland dann kein dauernder ist, wenn die Umstände erkennen lassen, daß er nur als vorübergehend gewollt ist. Wenn der Verwaltungsgerichtshof der Absicht des im Ausland befindlichen Versorgungsempfängers und damit subjektiven Momenten maßgebliche Bedeutung beigemessen hat, so befindet er sich mit dieser Auslegung des Begriffs "dauernder Aufenthalt" in weitgehender Übereinstimmung mit dem Schrifttum zu den jetzt maßgeblichen §§ 29 und 159 BBG und den entsprechenden Bestimmungen der früheren Beamtengesetze (vgl. Fischbach, Bundesbeamtengesetz, 2. Aufl. Bem. I 2 b zu § 29 BBG und Bem. I 2 zu § 159; Anders, Gesetz zu Art. 131 GG, 3. Aufl., Bem, 4 XIX d zu § 29 G 131; Grabendorff, Bundesbeamtengesetz, 2. Aufl., Bem. 2 b zu § 29 BBG; Fischbach, Deutsches Beamtengesetz und Bundespersonalgesetz, 1951, Band II, Bem. 1 zu § 52 und Bem. II zu § 128; abw.: Nadler-Wittland-Ruppert, Deutsches Beamtengesetz, 1938 Bem. 9 zu § 128 DBG).

Der Verwaltungsgerichtshof befindet sich mit seiner Auffassung auch im Einklang mit Ziffer 2 Abs. 2 Satz 1 der Verwaltungsvorschriften zu § 159 BBG, nach denen jemand dann einen dauernden Aufenthalt im Ausland hat, wenn er sich dort unter Umständen aufhält, die auf die Absicht schließen lassen, dort nicht nur vorübergehend zu verweilen. Diese Formulierung stimmt fast wörtlich mit Nr. 21 der Verwaltungsvorschriften zu § 10 der Dritten Verordnung, des Reichspräsidenten zur Sicherung von Wirtschaft und Finanzen und zur Bekämpfung politischer Ausschreitungen vom 6. Oktober 1931 (RGBl. I S. 537, Dritter Teil, Kap. V Pensionskürzung) überein und zeigt damit die während der letzten Jahrzehnte bestehende Einheitlichkeit der Rechtsauffassung zum Begriff des dauernden Aufenthalts im Ausland.

Wie der Verwaltungsgerichtshof zutreffend dargelegt hat, spricht Ziffer 2 Abs. 2 Satz 2 der Verwaltungsvorschriften zu § 159 BBG nicht dagegen, den Absichten des im Ausland befindlichen Beamten maßgebliche Bedeutung beizumessen. Wenn nach dieser Vorschrift die Absicht zu nicht nur vorübergehendem Verweilen im Ausland in der Regel bei einem ein Jahr dauernden Aufenthalt angenommen werden kann, so ist hiermit nur eine widerlegbare Vermutung aufgestellt und nicht etwa die objektive Dauer des Auslandsaufenthalts zum entscheidenden Merkmal gemacht.

Demgegenüber sind die vom Beklagten angestellten allgemeinen Erwägungen rechts politischer Art nicht überzeugend. Er kann sich insbesondere nicht darauf berufen, daß in dem Zeitraum vom 1. April 1951 bis zum 31. August 1953 ein im Ausland lebender Versorgungsempfänger auch nicht ausnahmsweise habe Versorgung erhalten dürfen; denn die Klägerin begehrt keine Ausnahmebehandlung, wie sie jetzt in § 159 Abs. 1 Satz 3 BBG vorgesehen ist; sie fordert nur eine richtige Auslegung des Begriffs "dauernder Aufenthalt". Auch der Hinweis des Beklagten auf § 84 BRRG geht fehl; denn diese Bestimmung, nach der in Verbindung mit § 1 BRRG auch die Länderbeamtengesetze künftig eine dem § 159 BBG entsprechende Regelung enthalten sollen, besagt nichts für die Definition des Begriffs "dauernder Aufenthalt". Schließlich wird auch nicht § 159 Abs. 2 BBG bei der Auslegung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs bedeutungslos. Wenn in dieser Bestimmung an das tatsächliche Ruhen der Versorgungsbezüge über einen Zeitraum von drei Jahren hinaus die Folge geknüpft wird, daß sie nunmehr entzogen werden können, so liegt ein völlig anderer Tatbestand vor als im vorliegenden Rechtsstreit; die Regelung der Folgen des mehr als dreijährigen Ruhens der Versorgungsbezüge behält ihre Bedeutung in allen Fällen, in denen bei Einstellung der Versorgungsbezüge kein Zweifel über die Absicht des Versorgungsempfängers zu dauerndem Aufenthalt im Ausland bestand.

Wenn der Verwaltungsgerichtshof bei hiernach richtiger Auslegung von § 33 Abs. 3 G 131 a.F. aus den besonderen Umständen des vorliegenden Einzelfalles gefolgert hat, daß die Klägerin eine Absicht zu dauerndem Verweilen in den Vereinigten Staaten nicht gehabt habe, so ist das Revisionsgericht an diese tatsächliche Feststellung, gegen die im übrigen Revisionsrügen nicht erhoben sind, gebunden (§ 56 Abs. 2 des Gesetzes über das Bundesverwaltungsgericht vom 23. September 1952 [BGBl. I S. 625] - BVerwGG -).

Die Revision des Anfechtungsgegners war bei dieser Sachlage gemäß § 63 Abs. 2 BVerwGG zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 65 Abs. 1 BVerwGG.