I.

Nach § 8 Abs. 1 des Gesetzes über das Verfahren für die Erstattung, von Fehlbeständen an öffentlichem Vermögen (ErstG) vom 18. April 1937 (RGBl I, 461) kann der erstattungspflichtige Einwendungen gegen seine Erstattungspflicht durch Klage vor den Verwaltungsgerichten geltend machen. Nach § 8 Abs. 3 Satz 2 a.a.O. muss die Klage innerhalb einer Frist von drei Monaten nach Zustellung des die Beschwerde ablehnenden Bescheides erhoben werden. Nach § 13 a.a.O. treten die Vorschriften des § 8 Abs. 1 erst mit der Errichtung des Reichsverwaltungsgerichts in Kraft: bis dahin entscheiden die bisher für die Verfolgung des Erstattungsanspruchs zuständigen Gerichte.

Wie das Landgericht mit Billigung des Berufungsgerichts ohne Rechtsirrtum ausführt, ist die Übergangsvorschrift des § 13 ErstG hoch in Kraft. Das Reichsverwaltungsgericht ist zwar durch Erlass vom 3. April 1941 (RGBl 1, 201) errichtet worden, aber nach § 13 Abs. 2 der Verordnung vom 29. April 1941 (RGBl I, 224) sollte die Zuständigkeit der Verwaltungsgerichte in Erstattungssachen erst zu einem von dem Reichsinnenminister zu bestimmenden Zeitpunkt begründet werden. Dieser Zeitpunkt ist nicht bestimmt worden (vgl. RGZ 167, 254 [256]).

Hieraus ergibt sich die Zuständigkeit der ordentlichen Gerichte, und zwar für die erste Instanz die ausschliessliche Zuständigkeit des Landgerichts (Stein-Jonas-Schönke, 17. Aufl Bern D 1 b vor § 1 ZPO [S 16]; Brand, Deutsches Beamtengesetz 4. Aufl Anm. C 14 zu § 39 S 459; Heyland, Deutsches Beamtenrecht 1938 § 67 Note 12 S 299; Reuss, Kommentar zum Erstattungsgesetz 1939 Anm. 3 Abs. 2 zu § 8 S 241).

II.

Die Revision ist aber nicht begründet.

1.

Das Berufungsgericht folgt der Beklagten darin, dass die Klägerin den ihr von K. übergebenen Geldbetrag nicht privat, sondern in amtlicher Eigenschaft erhalten hat und dass die Klägerin gegen ihre Dienstvorschriften Verstossen hat. Nach der Allgemeinen Dienstanweisung (ADA, auszugsweise Abschrift Bl 11, 12 dA) durfte sie das Geld nicht offen stehen lassen (ADA VII, 1 § 6 Abs. III); sie durfte das Geld nur gegen sofortige Empfangsbescheinigung im Kassenbuch in Empfang nehmen oder weitergeben (a.a.O. Abs. IV) und musste sich davon überzeugen, dass die übernehmende Beamtin den Empfang ordnungsgemäss bescheinigte (a.a.O. § 16 Abs. VIII). Mit Recht führt das Berufungsgericht aus, diese Vorschriften dienten nicht zuletzt auch dem Zweck, dass bei Feststellung von Fehlbeständen die Verantwortlichkeit der nacheinander mit der Behandlung des Geldes befasst gewesenen Beamten klar gegeneinander abgegrenzt wird.

Das Berufungsgericht würdigt die Tatsache, dass der fehlende Betrag genau so hoch ist wie der Wechselbetrag gegenüber He., dahin, ein Zusammenhang sei nicht ausgeschlossen, es hält ihn aber nicht für erwiesen. Ebensowenig hält es für erwiesen, dass der Fehlbestand schon vorhanden war, als die Klägerin das Geld an ihre Kollegin A. übergab. Es lehnt es ab, aus der Nichtbeachtung der Dienstvorschriften den Schluss zu ziehen, dass sich daraus eine gemeinschaftliche Haftung der beteiligten Beamten ergebe oder dass die Klägerin nunmehr die Beweislast für die mangelnde Ursächlichkeit ihres Verhaltens für den eingetretenen Schaden treffe.

2.

Diese Ausführungen werden von der Revision vergeblich angegriffen. Diese geht von der Voraussetzung aus, die Klägerin sei nicht in der Lage gewesen, ihrer Behörde den vollen, von ihr eingenommenen Betrag zur Verfügung zu stellen. Eben diese Voraussetzung hält aber das Berufungsgericht nicht für erwiesen und deshalb gehen die Schlussfolgerungen der Revision fehl.

Wäre es festgestellt, dass die Klägerin ihrer Kollegin A. einen geringeren Barbetrag übergeben hätte, so stünde damit fest, dass das Verhalten der Klägerin für den Verlust ursächlich war. In diesem Falle würde sich die Beweislast insofern umkehren, als nunmehr die Klägerin ihr mangelndes Verschulden beweisen müsste. Hier wird der Grundsatz des § 282 BGB entsprechend angewendet (RGZ 74, 342 [343]; 149, 282 [284]; Reuss a.a.O. Anm. 9 S 271 ff). Es wird also zum Nachteil des Beamten, der einen anvertrauten Geldbetrag nicht herausgeben kann, ein Verschulden vermutet, das für die Entstehung des unstreitigen oder festgestellten Fehlbestandes ursächlich war. Dies gilt aber nicht auch für den hier vorliegenden umgekehrten Fall. Aus einem Verschulden, das festgestellt ist, kann nicht darauf geschlossen werden, dass ein später bei einem andern Beamten festgestellter Fehlbetrag schon vorhanden gewesen wäre, als der schuldige Beamte den Betrag weitergab. "Die ... Sonderregelung der Beweislast wird erst dann bedeutsam, wenn ein Fehlbestand feststeht. Sie bezieht sich also nicht auf die Feststellung des Fehlbestandes selbst, sondern setzt das Vorliegen des Fehlbestandes als objektives Element der Ersatzpflicht ... voraus; die Beweislast für das Vorhandensein eines Fehlbestandes verbleibt somit ungeachtet der ... Sonderregelung dem Erstattungsgläubiger" (Reuss a.a.O. S 275). Diesen zutreffenden Grundsätzen ist das Berufungsgericht gefolgt; es ist ihm auch darin zuzustimmen, dass sich aus RGZ 149, 282 ff und aus Brand (Anm. III 1 a zu § 23 S 234 und Anm. C 15 zu § 39 S 463) nichts anderes ergibt.

Die Revision versucht auch vergeblich, eine gemeinsame Verantwortlichkeit der Klägerin und ihrer Dienstnachfolgerin daraus herzuleiten, dass diese der Klägerin keine Quittung über den übergebenen Betrag erteilt hat. Sie übersieht, dass diese Quittungen zwar den übergebenden Beamten entlasten, dass sie aber nicht dem einzelnen Beamten ausgehändigt, sondern in ein dienstlich geführtes Buch eingetragen werden. Diese Eintragung beweist, dass der übernehmende Beamte den Betrag erhalten hat, dass also derjenige ihn abgeliefert hat, der ihn vorher in der Hand hatte. Dafür, dass die von der Assistentin A. erteilte Quittung über den ihr von K. auf dem Umweg über die Klägerin übergebenen Betrag inhaltlich unrichtig war, hat die Beklagte nichts vorgebracht.

Der Beamte, dem ein Geldbetrag übergeben worden ist, muss zwar beweisen, dass er ihn wieder abgeliefert hat. Hat aber der empfangende Beamte über den Betrag Quittung geleistet, so ist damit bis zum Beweise des Gegenteils der Beweis für die Ablieferung auch dann erbracht, wenn die Dienstvorschriften über die Form der Ablieferung nicht eingehalten sind. Die Beweislastregel des § 282 BGB kommt erst dann zur Anwendung, wenn die Entstehung des Fehlbetrags erwiesen und nur deren Ursache ungeklärt ist.

Da hiernach die Beklagte den ihr obliegenden Beweis für den Eintritt eines Fehlbestandes bei der Klägerin nicht geführt hat, so kann sie sich nicht auf die (auf das Verschulden begrenzte) Beweislast der Klägerin berufen. Deshalb ist der Klage mit Recht stattgegeben worden, ohne dass es auf die sonstigen von der Klägerin angeführten Gesichtspunkte ankäme. Die Revision war mit der sich aus § 97 ZPO ergebenden Kostenfolge zurückzuweisen.