Die Revision bleibt ohne Erfolg.

1.

Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, daß der Beklagte nicht nach §§ 23, 25 VVG leistungsfrei geworden ist, weil nur eine unabhängig von dem Willen des VN eingetretene Gefahrerhöhung in Betracht kommt. Darüber besteht in der Revisionsinstanz kein Streit mehr.

2.

Das Berufungsgericht sieht eine unabhängig von dem Willen des VN eingetretene Gefahrerhöhung darin, daß durch den ungeklärten Verlust des Schlüssels zur Schließvorrichtung der Alarmanlage ab März 1983 die Möglichkeit bestanden habe, nach einem Einbruch in die Geschäftsräume der Klägerin mit dem Schlüssel die Alarmanlage auszuschalten. Die Revision zieht diese tatrichterlichen Feststellungen nicht in Zweifel. Sie verweist jedoch darauf, daß von einer Gefahrerhöhung im Sinne der § 23 ff. VVG nur dann gesprochen werden kann, wenn nachträglich eine Gefahrenlage eingetreten ist, bei der der Versicherer den in Frage stehenden Versicherungsvertrag entweder überhaupt nicht oder jedenfalls nicht zu der vereinbarten Prämie abgeschlossen hätte (BGHZ 79, 156, 158).

Entgegen der Ansicht der Revision ist diese Voraussetzung jedoch erfüllt, weil sich aus der Sicherungsvereinbarung und den Besonderen Bedingungen ergibt, daß der Beklagte den Abschluß des Versicherungsvertrages davon abhängig machte, daß eine fremden Personen nicht zugängliche Alarmanlage eingebaut und in Betrieb gehalten wurde, wie das in Fällen der vorliegenden Art üblich ist.

Der Revision kann auch nicht darin zugestimmt werden, daß die Annahme einer Gefahrerhöhung bei der Verletzung vertraglich vereinbarter Obliegenheiten zu einem sinnwidrigen Ergebnis führe. Die Revision meint in diesem Zusammenhang, dies hätte zur Konsequenz, daß die Verletzung einer vertraglich zwar nicht ausdrücklich geregelten, aber nach dem Sinn und Zweck der ausdrücklich geregelten vertraglichen Obliegenheiten zu diesen gehörenden "Nebenpflicht" der Klägerin weitaus härtere Konsequenzen für den Versicherungsschutz hätte, als die Verletzung der ausdrücklich geregelten "Hauptobliegenheiten". Das trifft nicht zu. Das Unterlassen der Anzeige nach § 27 Abs. 2 VVG kann nicht als bloße Verletzung einer zur vertraglichen Hauptobliegenheit gehörenden Nebenpflicht angesehen werden. Es stellt vielmehr einen Verstoß gegen eine neben den vertraglichen Obliegenheiten bestehende gesetzliche Obliegenheit dar, der zur Leistungsfreiheit des Versicherers führen kann.

3.

Die Revision meint ferner, die Verletzung vertraglicher Obliegenheiten zum Zwecke der Verminderung der Gefahr oder der Verhütung einer Gefahrerhöhung könne nur die in § 6 VVG nicht aber die in §§ 23 ff. VVG geregelten Folgen haben. Auch dem kann nicht zugestimmt werden.

§ 32 VVG bestimmt, daß vertragliche Obliegenheiten, die zur Verminderung der Gefahr oder zur Verhütung einer Gefahrerhöhung vereinbart werden, durch die Vorschriften über die Gefahrerhöhung nicht berührt werden. Das Gesetz spricht aber nicht aus, daß diese Vorschriften im Falle der Vereinbarung solcher Obliegenheiten durch die Rechtsfolgen bei deren Verletzung verdrängt würden.

Die §§ 23 ff. VVG sind grundsätzlich neben § 6 VVG anwendbar, wenn mit der Verletzung einer Sicherheitsvorschrift eine Gefahrerhöhung verbunden ist (vgl. Martin, Sachversicherungsrecht 2. Aufl. Anm. N III, 110 f.; Prölss/Martin, VVG 23. Aufl. § 32 Anm. 1; Prölss, VersR 1965, 31 [BGH 21.09.1964 - II ZR 40/62]; BGHZ 4, 369, 377; Senatsurteile vom 23.9.1981 - IVa ZR 216/80 - VersR 1982, 33, 34; 14.5.1986 - IVa ZR 191/84 - VersR 1986, 693 f.). Hieran wird festgehalten, weil in der Regel kein Verzicht des Versicherers auf die Rechtsfolgen aus §§ 23 ff. VVG darin erblickt werden kann, daß er dem VN besondere Sicherheitsmaßnahmen auferlegt.

Demgegenüber kann sich die Revision nicht mit Erfolg darauf berufen, daß nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes die §§ 23 ff. VVG insoweit nicht für die Kfz-Haftpflichtversicherung gelten, wie ihre Anwendbarkeit durch die Bestimmung über Schwarzfahrten in § 2 Nr. 2 c AKB oder durch die Verwendungsklausel des § 2 Nr. 2 a AKB ausgeschlossen wird (vgl. dazu zuletzt Senatsurteil vom 14.5.1986 aaO). Diese Rechtsprechung beruht darauf, daß § 2 Nr. 2 a und Nr. 2 c AKB eine abschließende Spezialregelung gegenüber §§ 23 ff. VVG darstellen. Eine solche abschließende Spezialregelung liegt jedoch dann nicht vor, wenn der Versicherer mit dem VN lediglich zusätzliche Sicherungsmaßnahmen vereinbart.

4.

Ohne Erfolg rügt die Revision, der Beklagte habe nicht vorgetragen, daß es sich nicht um eine nur unerhebliche Gefahrerhöhung gehandelt habe. Das Vorliegen einer erheblichen Gefahrerhöhung ergibt sich aus dem unstreitigen und von dem Berufungsgericht zutreffend gewürdigten Sachverhalt.

5.

Entgegen der Ansicht der Revision hat das Berufungsgericht ohne Rechtsfehler festgestellt, daß die Geschäftsführerin der Klägerin Kenntnis von der Gefahrerhöhung hatte. Es hat dies daraus entnommen, daß sie in Kenntnis von dem ungeklärten Verbleib der Schlüssel zu den Türen und der Alarmanlage ihrer Uhrengroßhandlung die Schlösser an den Türen auswechseln ließ. Darin liegt entgegen der Ansicht der Revision kein Verstoß gegen die Lebenserfahrung.

6.

Schließlich meint die Revision noch, das Berufungsgericht habe nicht festgestellt, daß die Klägerin schuldhaft der Anzeigepflicht nach § 27 Abs. 2 VVG nicht nachgekommen sei. Sie führt in diesem Zusammenhang aus, aufgrund der vereinbarten "Besonderen Bedingungen" habe die. Klägerin nicht wissen können, daß sie sich nicht nur an eine anerkannte Errichterfirma für Alarmanlagen wenden, sondern auch noch gegenüber dem Beklagten Anzeige erstatten müsse. Auch damit kann die Revision keinen Erfolg haben. Denn abgesehen davon, daß es sich um neues Vorbringen in der Revisionsinstanz handelt, weil die Klägerin in den Vorinstanzen lediglich vorgebracht hat, sie habe das Auswechseln der Türschlösser für ausreichend gehalten und auch halten dürfen, liegt in ihrem jetzigen Vorbringen kein hinreichender Entschuldigungsgrund. Wenn die Klägerin die jetzt behaupteten Zweifel an dem Bestehen der Anzeigepflicht gehabt haben sollte, hätte sie sich entsprechend erkundigen müssen.