Die Revision hat Erfolg.

I.

Nach § 6 b UWG kann auf Unterlassung in Anspruch genommen werden, wer im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des Wettbewerbs an letzte Verbraucher Berechtigungsscheine, Ausweise oder sonstige Bescheinigungen zum Bezug von Waren ausgibt oder gegen Vorlage solcher Bescheinigungen Waren verkauft, es sei denn, daß die Bescheinigungen nur zu einem einmaligen Einkauf berechtigen und für jeden Einkauf einzeln ausgegeben werden. Die Vorschrift ist erlassen worden, um die mit dem Kaufscheinhandel typischerweise verbundene, im Einzelfall nur schwer nachweisbare Irreführung der Verbraucher über eine vermeintliche Vorzugsstellung und angeblich besonders vorteilhafte Preisgestaltung zu verhindern, wie der Senat in der Entscheidung "Kunden-Einkaufsdienst" (BGHZ 57, 216, 218 = GRUR 1972, 135, 136) an Hand der Gesetzesmaterialien näher dargelegt hat. Sie ist nach ihrem Sinn und Zweck auch dann anwendbar, wenn der Kaufschein nicht von einem Dritten (Kaufscheinhändler), sondern vom Verkäufer selbst ausgegeben wird (vgl. BGH GRUR 1972, 555, 557 - Kaufausweis I; GRUR 1975, 375 - Kaufausweis II).

Danach unterliegt die Beklagte dem Verbot des § 6 b UWG, wenn sie Einkaufsausweise auch an Letztverbraucher ausgibt und diese gegen Vorlage der Ausweise zum Einkauf in ihren Verkaufsstätten zuläßt. Auf die Ausnahmebestimmung des § 6 b Halbs. 2 UWG kann sie sich nicht berufen, weil ihre Ausweise bestimmungsgemäß auf Dauer und nicht für jeden Einkauf einzeln ausgestellt werden. Zweck der von der Beklagten ausgestellten Ausweise ist es nun allerdings, den Zugang zu ihren Verkaufsstätten auf Wiederverkäufer und gewerbliche Verbraucher zu beschränken; nur an diese und gewerblichen Verbrauchern gleichzustellende Großverbraucher gibt sie, wie sie behauptet, Einkaufsausweise aus; die Ausweise sind nach ihrer Darstellung unerläßlicher Bestandteil ihres zur Wahrung der Großhandelseigenschaft erforderlichen Kontrollsystems. Hierdurch wird jedoch nichts daran geändert, daß die Einkaufsausweise zum Einkauf bei der Beklagten berechtigen und, wenn sie an Letztverbraucher ausgegeben oder von diesen zum Einkauf verwendet werden, die typische Irreführungsgefahr begründen, der § 6 b UWG begegnen will, zumal die Beklagte als Großhandelsunternehmen firmiert und der Verbraucher annehmen wird, bei ihr zu Großhandelspreisen einkaufen zu können. Auf diese Wirkung der Ausweisausstellung gegenüber Letztverbrauchern ist im Hinblick auf den allgemein gefaßten Wortlaut des § 6 b UWG und dem mit dem Verbot verfolgten Zweck bei der Auslegung der Vorschrift abzustellen, wie der Senat in der Entscheidung "Kaufausweis III" (GRUR 1975, 382) ausgeführt und das Berufungsgericht zutreffend angenommen hat.

Somit wird dadurch, daß die Einkaufsausweise der Beklagten Kontrollzwecken dienen, die Anwendung des § 6 b UWG nicht ausgeschlossen. Letztverbraucher sind Wiederverkäufer und gewerbliche Verbraucher dann, wenn sie die Einkaufsausweise mißbräuchlich dazu verwenden, auch Waren für ihren Privatbedarf - ausgenommen Waren, die sie in ihrem Sortiment führen oder für ihren gewerblichen Bedarf ohnehin benötigen - bei der Beklagten einzukaufen, wie der Senat in seinem Urteil vom 11. November 1977 (BGHZ 70, 18, 28 = GRUR 1978, 173, 175, 176 = WRP 1978, 43, 46 - METRO I) näher ausgeführt hat. Sie unterliegen auch der in § 6 b UWG vorausgesetzten abstrakten Irreführungsgefahr. Dabei muß allerdings dem Umstand, daß die Einkaufsausweise der Beklagten Bestandteil ihres Kontrollsystems sind und sie zur Wahrung ihrer Großhandelseigenschaft bestrebt sein muß, Einkäufe ihrer Kunden zur Deckung des nichtgewerblichen, rein privaten Eigenbedarfs nach Möglichkeit zu verhindern, in der Weise Rechnung getragen werden, daß nur gelegentliche, umsatzmäßig nicht erheblich ins Gewicht fallende Privateinkäufe der Ausweisinhaber in den Verkaufsstätten der Beklagten noch nicht zur Anwendung des § 6 b UWG gegen die Beklagte führen können. Der Beklagten ist vielmehr eine Toleranzgrenze zuzubilligen (unten II 4).

II.

1.

Das Berufungsgericht führt unter Bezugnahme auf sein Urteil vom 11. Dezember 1975 (WRP 1976, 109) aus, als letzte Verbraucher im Sinne des § 6 b UWG seien nicht nur Privatpersonen anzusehen, die keinerlei Gewerbe betrieben, sondern auch Gewerbetreibende, soweit sie Waren bezögen ohne den Willen, diese weiter umzusetzen. Zur Klarstellung gegenüber seinem früheren Urteil bemerkt es dabei, dem gewerblichen Bereich seien jegliche Umsatzgeschäfte und nicht nur solche mit brancheneigenen Artikeln zuzurechnen. Des weiteren nimmt es nunmehr an, gewerbliche Verwerter seien auch dann nicht als Letztverbraucher anzusehen, wenn sie die Waren im Rahmen ihrer gewerblichen oder beruflichen Tätigkeit in einer für die betreffende Tätigkeit branchentypischen Weise verwerteten; dabei müsse diese Ware der Verarbeitung dienen oder die gewerbliche oder berufliche Tätigkeit erst ermöglichen oder wesentlich fördern.

2.

Dieser Abgrenzung des Letztverbraucherbegriffs kann nicht in allen Punkten zugestimmt werden. Zwar trägt das Berufungsgericht dem Gesichtspunkt Rechnung, daß Kunden der Beklagten hinsichtlich der Ware, die sie zur Weiterveräußerung in ihrem Gewerbebetrieb erwerben, nicht als Letztverbraucher angesehen werden können, und daß dies unabhängig davon gilt, ob es sich um brancheneigene oder branchenfremde Artikel handelt, wie der Senat in dem nach Erlaß des Berufungsurteils ergangenen METRO-Urteil (BGHZ 70, 18, 25 = GRUR 1978, 173, 175 = WRP 1978, 43, 46) ausgeführt hat. Das Berufungsgericht geht weiter zutreffend davon aus, daß unter Weiterveräußerung in diesem Zusammenhang auch die umsatzähnliche Be- oder Verarbeitung zu verstehen ist (vgl. BGHZ aaO S. 25). Rechtlichen Bedenken unterliegt es jedoch, daß das Berufungsgericht Gewerbetreibende als Letztverbraucher grundsätzlich dann ansehen will, wenn sie Waren nur zur Verwendung im Gewerbebetrieb, also nicht zu umsatz- oder umsatzähnlichen Zwecken erwerben. Wie der Senat in der METRO-Entscheidung (BGHZ aaO S. 26 ff) näher dargelegt hat, kann es insoweit nur darauf ankommen, ob es sich um Gegenstände des gewerblichen oder des nicht gewerblichen (privaten) Bedarfs handelt. Nur im letzteren Falle ist der Gewerbetreibende als Letztverbraucher anzusehen.

3.

Das Berufungsgericht will nun zwar noch zwischen einem branchentypischen gewerblichen Bedarf und dem sonstigen nur zur Verwendung im Gewerbebetrieb bestimmten Bedarf unterscheiden. Es folgt damit der zu § 9 Nr. 1 RabattG entwickelten Abgrenzung (vgl. Baumbach/Hefermehl aaO RabattG § 9 Rdn. 3). Es bestehen jedoch Bedenken, bei der Bestimmung des Letztverbraucherbegriffs auf die typische Eignung der Ware zur Verwendung im Gewerbebetrieb abzustellen. Denn diese Abgrenzung stößt bei dem heutigen Wandel der Vertriebsformen und der damit verbundenen Sortimentsdiversifikation auf kaum überwindbare Schwierigkeiten. Welcher Bedarf für einen Gewerbebetrieb typisch ist, wird, im Hinblick auf die vom Großhändler zur Wahrung der Großhandelseigenschaft durchzuführenden Kontrollen, nicht mehr als ein Anhalt dafür sein können, ob der Kaufgegenstand im Betrieb des Kunden tatsächlich benötigt wird oder ob es sich im Verhältnis zu diesem Kunden nur um einen Gegenstand des allgemeinen, nicht in den Bereich betrieblicher Verwendung fallenden Bedarfs handelt (vgl. BGHZ aaO S. 29, 38).

4.

Der Beklagten ist gemäß den Ausführungen des Senats im METRO-Urteil (BGHZ aaO S. 29 ff) eine Toleranzgrenze zuzubilligen, wenn sie ihren Kunden ein zur Deckung des gewerblichen Bedarfs geeignetes Sortiment anbietet und durch geeignete Kontrollmaßnahmen, zu denen auch eine weitere Segmentierung des Angebots und regelmäßige Ausgangskontrollen, sei es in den Verkaufsstellen selbst oder nachträglich an Hand der Belege, gehören können, dafür sorgt, daß sich der Einkauf von betriebsfremden Waren für den Privatbedarf in den im METRO-Urteil aufgezeigten engen Grenzen hält. Hierauf auch bei der Anwendung des § 6 b UWG Rücksicht zu nehmen, ist geboten, weil Einkaufsausweise zu einer wirksamen Kontrolle des Kundenkreises und der Einkäufe unerläßlich sind und von der Zulässigkeit ihrer Verwendung auch abhängt, ob ein funktionsechter Selbstbedienungsgroßhandel überhaupt aufrechterhalten werden kann. Geht es aber um den Bestand des Selbstbedienungsgroßhandels, dann entspricht es einer verfassungsgemäßen Auslegung des § 6 b UWG, der Beklagten eine Toleranzgrenze auch bei der Anwendung dieser Bestimmung zuzubilligen, wenn die dafür erforderlichen Voraussetzungen gegeben sind.

III.

Das Berufungsurteil kann nach alledem keinen Bestand haben. Es beruht auf einer nicht rechtsfehlerfreien Abgrenzung des Letztverbraucherbegriffs. Außerdem hat das Berufungsgericht zu Unrecht nicht geprüft, ob der Beklagten eine Toleranzgrenze zuzubilligen ist und ob sich bei ihr Einkäufe zur Deckung des betriebsfremden Privatbedarfs in den im METRO-Urteil aufgezeigten Grenzen halten. Dem Revisionsgericht ist eine abschließende Entscheidung nicht möglich, weil es dazu weiterer tatsächlicher Festellungen bedarf. Die Sache war daher unter Aufhebung des angefochtenen Urteils zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungs-gericht zurückzuverweisen.