I.

Nachdem die Klägerin und der Beklagte den Rechtsstreit hinsichtlich der von der Klägerin erhobenen Feststellungsklage und der gegen sie gerichteten Widerklage in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, war in der Sache nur noch über die Revision des Beklagten gegen das insoweit zugunsten des Klägers ergangene Urteil des Berufungsgerichts zu entscheiden.

Da der Kläger trotz ordnungsgemäßer Ladung anwaltlich in der Revisionsverhandlung nicht vertreten war, mußte dies auf Antrag des Beklagten im Wege des - unechten - Versäumnisurteils geschehen (§§ 330, 331 ZPO).

Die Revision des Beklagten hat Erfolg.

II.

1.

Das Berufungsgericht hat auch den Kläger als Pächter des Hofes angesehen. Das ist rechtlich einwandfrei.

2.

Auch die Bejahung eines rechtlichen Interesses an der von dem Kläger begehrten Feststellung gemäß § 256 ZPO begegnet keinen rechtlichen Bedenken.

3.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt, ein außerordentliches Kündigungsrecht wegen erheblichen vertragswidrigen Gebrauchs der Pachtsache (§§ 581 Abs. 2, 553 BGB) habe dem Beklagten bei der Kündigung vom 20. Oktober 1970 nicht zur Seite gestanden, weil es an einer Abmahnung fehle. Zwar würden sich eine Abmahnung und eine Wiederholung der Kündigung mitunter den Erklärungen des Verpächters im Rechtsstreit entnehmen lassen. Das scheide im vorliegenden Falle aber deshalb aus, weil Streitgegenstand die - vorprozessuale - Kündigung vom 20. Oktober 1970 sei.

Das hält einer rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Die vom Beklagten am 20. Oktober 1970 ausgesprochene fristlose Kündigung ist wirksam. Einer Abmahnung bedurfte es nicht.

Das Berufungsgericht hat mit Recht keinen Zweifel daran gelassen, daß der Beklagte Anlaß hatte, die Bewirtschaftung des Hofes zu beanstanden. Es ist unstreitig, daß er sich bei Vertragschluß von dem Gedanken bestimmen ließ, den Hof für eines seiner Enkelkinder zu erhalten, und daß er davon ausging, das werde auf lange Sicht nur bei einer Eigenbewirtschaftung durch Tochter und Schwiegersohn gewährleistet. Darauf haben sich die Kläger eingelassen und deshalb die Pächterstellung erlangt. Durch den Weggang des Klägers und den Ausfall seiner Arbeitskraft ist nach den Feststellungen des Berufungsgerichts ein Zustand eingetreten, "der einer nach dem Vertrage vorgesehenen Eigenbewirtschaftung durch die Pächter noch stärker" (als die bis dahin beibehaltene Unterverpachtung und Aufnahme von Pensionsvieh) "zuwiderlief".

Einer Abmahnung bedurfte es nach Lage der Dinge im vorliegenden Falle, entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts, nicht. Durch den dem Schritt des Klägers vorausgegangenen Verkauf des lebenden und toten Inventars bis auf die 3 000 Hühner und den Weggang des Ehemannes S. vom Hofe sind vollendete Tatsachen geschaffen worden, die die Möglichkeit einer Rückkehr zu der vertraglich vorgesehenen Eigenbewirtschaftung des Hofes für absehbare Zeit ausschlossen. Der Kläger hat seinen Entschluß, die schwere körperliche Arbeit auf dem Hof zugunsten der Tätigkeit eines Ringleiters des Versuchs- und Beratungsrings in G./H. aufzugeben, mit seinem schlechten Gesundheitszustand begründet. Die Art der angeführten Leiden und eine wenige Monate zuvor ohne Erfolg durchgeführte Kur ließen keinen Raum für eine Hoffnung auf Besserung seines Gesundheitszustandes. Entscheidend kommt hinzu, daß der Kläger auch nicht mehr auf dem Hofe arbeiten wollte. Im Hinblick auf diese endgültige und ernsthafte - wenn auch unverschuldete - Weigerung, sich dem Pachtvertrage entsprechend für die Erhaltung des Hofes einzusetzen, würde es eine leere Förmelei bedeuten, noch eine Abmahnung zu verlangen. Es kann im Rahmen des § 553 BGB nichts anderes gelten, als in den Fällen einer endgültigen und ernsthaften Leistungsverweigerung, die anerkanntermaßen auch ohne Mahnung und Ablehnungsandrohung zum Verzug führt (vgl. Palandt, BGB 34. Aufl. Anm. 4 c zu § 284 und Anm. 6 d zu § 326).

Die fristlose Kündigung vom 20. Oktober 1970 hat also bereits zur Beendigung des Pachtvertrages geführt. Ob dem Kläger außerdem das Recht zur sofortigen Kündigung gemäß § 581 Abs. 2 i.Vbg. mit § 554 und allgemein aus wichtigem Grunde gemäß § 242 BGB zugestanden hat, braucht deshalb nicht entschieden zu werden.

Die vom Kläger erhobene Feststellungsklage ist mithin unbegründet.

4.

Da die Feststellungsklage unbegründet ist, ist die Widerklage auf Räumung und Herausgabe, soweit sie sich gegen den Kläger richtet, sachlich gerechtfertigt. Ein Zurückbehaltungsrecht wegen des geltend gemachten Anspruchs auf Aufwendungsersatz ist gemäß §§ 581 Abs. 2, 556 Abs. 2 BGB ausgeschlossen.

5.

Über die von dem Kläger erhobene Feststellungsklage und die gegen ihn gerichtete Widerklage auf Herausgabe und Räumung des Hofes war gemäß § 565 Abs. 3 Nr. 1 ZPO in der Sache selbst zu entscheiden.

III.

Zu dem hilfsweise von den Klägern erhobenen Anspruch auf Zahlung von 141.079 DM hat das Berufungsgericht keine Feststellungen getroffen. Insoweit war der Rechtsstreit an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.

IV.

Die Kostenentscheidung, einschließlich derjenigen über die Revision, war dem Berufungsgericht vorzubehalten.

Da der Hilfsantrag auf Leistung einen höheren Streitwert hat, als der Feststellungshauptantrag und der mit einem Feststellungsbegehren zusammentreffenden Widerklage auf Räumung und Herausgabe kein höherer Wert zukommt, als dem Feststellungsbegehren (§ 12 Abs. 2 GKG), wird das Obsiegen oder Unterliegen im Rechtsstreit allein von der Entscheidung über den Hilfsantrag bestimmt. Soweit die Hauptsache teilweise für erledigt erklärt worden ist, wird das Berufungsgericht zu berücksichtigen haben, daß die Klägerin ohne die Erledigung mit der Feststellungsklage und gegenüber der gegen sie gerichteten Widerklage unterlegen gewesen wäre.