I.

Das Berufungsgericht hat nicht erörtert, ob das als bedenklich bezeichnete Verhalten des Kostenbeamten pflichtwidrig war, sondern nur die Frage behandelt, ob der Kläger einen Schaden erlitten hat. Es hat diese Frage aus folgenden Gründen verneint:

K. habe weder seinen Anteil am Nachlaß in den Kläger abgetreten, noch über einen einzelnen Nachlaßgegenstand verfügt; er habe nur einen Teil der künftigen Auseinandersetzungsforderung abgetreten. Diese Abtretung sei ohne Wirksamkeit geblieben weil die Auseinandersetzung vor der Pfändung nicht durchgefühlt worden sei. Die Erbengemeinschaft hätte zwar durch formlose Einigung die Forderung gegen die Sparkasse aufteilen können: dann wäre die Abtretung wirksam geworden. Das hätte sie aber nicht getan.

Selbst wenn dem Vortrag des Klägers die Behauptung zu entnehmen sei, K. habe mit Zustimmung aller Miterben über die Sparforderung als einzelnen Nachlaßgegenstand bereits verfügt, dann sei dazu folgendes zu sagen: Der Wortlaut der Urkunden spreche dagegen. Spitzer habe nach Übertragung seines Erbanteils nicht wehr verfügen können. Selbst wenn Sp. beauftragt gewesen wäre, die Auseinandersetzung durchzuführen und sich dabei des Dr. Sch. als Vertreters bediente, sei damit nicht der Nachweis erbracht, daß er auch eine Verfügung des. K. über einen einzelnen Nachlaßgegenstand hätte genehmigen dürfen. Nach dem Brief von Dr. Sch. hätten Verfügungen erst nach Erteilung des Erbscheins er folgen dürfen.

II.

Die Revision ist unbegründet, da dem Urteil des Berufungsgerichts jedenfalls im Ergebnis beizutreten ist.

1.

Die Revision ist, da die Revisionssumme nicht erreicht ist, nur zulässig, soweit der Kläger einen Anspruch aus Amtspflichtverletzung geltend macht (§ 547 ZPO). Der Kläger hatte zunächst eine Klage erhoben, die er als Widerspruchsklage bezeichnet und in der er den Antrag gestellt hatte, die Pfändung der streitigen Forderung gemäß § 771 ZPO für unzulässig zu erklären. Für eine derartige Klage wäre die Revision mangels Erreichung der Revisionssumme nicht, zulässig. Der Kläger hatte aber schon in der Klage und besonders im Schriftsatz vom 29. Juni 1954 darauf hingewiesen, daß er Schadensersatz wegen Amtspflichtverletzung begehre. Auf seinen Antrag hatte das Amtsgericht die Sache daraufhin an das Landgericht verwiesen, weil für den Anspruch aus Amtspflichtverletzung das Landgericht ausschließlich zuständig sei. Vor dem Landgericht und dem Oberlandesgericht haben die Parteien dann nur noch über diesen Schadensersatzanspruch verhandelt und beide Vorderurteile befassen sich nur mit diesem Anspruch. Der Kläger hat in der Berufungsinstanz seinen Antrag noch dahin ergänzt, den Beklagten zu verurteilen, den hinterlegten Betrag in Höhe von 599,- DM an den Kläger "zu bezahlen". Er hat diesen Antrag jetzt dahin gefaßt, daß er die Verurteilung des Beklagten zur Zahlung Zug um Zug gegen Freigabe des hinterlegten Betrages verlangt. Darin kommt hinreichend deutlich zum Ausdruck, daß der Kläger die Verurteilung zum Schadensersatz in Geld wegen einer Amtspflichtverletzung verlangt. Der Revisionsantrag enthält demgegenüber keine Klageänderung, sondern nur eine genauere Fassung dieses prozessualen Begehrens des Klägers.

Darüber hinaus ist der Senat der Auffassung, daß der Kläger den neben dem Amtshaftungsanspruch möglichen Anspruch, gemäß § 771 ZPO die Pfändung für unzulässig zu erklären - für diesen Anspruch ist die Frage einer Amtspflichtverletzung unerheblich - in den Vorinstanzen nicht mehr weiter verfolgt, sondern fallen gelassen hat. Denn die Parteien haben über diesen Antrag nicht mehr verhandelt und die beiden Vordergerichte haben darüber nicht entschieden.

2.

Ein Ansprach des Klägers auf Schadensersatz nach § 839 BGB und Art. 34 GrundG besteht schon nach dem eigenen Vorbringen des Klägers nicht, weil er entweder keinen Schaden erlitten oder der Kostenbeamte ihm gegenüber keine Amtspflicht verletzt hat.

Nach § 839 BGB und Art. 34 GrundG tritt die Schadensersatzpflicht ein, wenn dem Kläger durch Verletzung einer ihm gegenüber bestehenden Amtspflicht ein Schaden entstanden ist. Eine Amtspflichtverletzung liegt hier vor, weil der Kostenbeamte die Ausfertigung des Erbscheins nur bis zur Zahlung der in der Angelegenheit erwachsenen Kosten zurückhalten durfte, nicht auch wegen Kosten aus anderen Verfahren (§ 9 Kostenordnung). Er hatte nach § 22 der Kostenverfügung (DJ 1940, 1361) den Erbschein herauszugeben, wenn die Gerichtskasse die Zahlung der Kosten angezeigt hatte. Hier hatte der Zahlungspflichtige dem Kostenbeamten vorher eine Quittung der Gerichtskasse über die Zahlung der Kosten vorgelegt. Die Vorlage einer Quittung steht nach dem Zweck der Bestimmungen dem Eingang einer Zahlungsanzeige der Gerichtskasse gleich, so daß der Kostenbeamte den Erbschein am 25. Januar 1954, also vor Zustellung des Pfändungsbeschlusses herausgeben mußte.

Das Berufungsgericht hat die Klage trotzdem abgewiesen, weil der Kläger nach seinem Vortrag mangels wirksamer Auseinandersetzung noch kein unmittelbares Recht gegen die Sparkasse erworben habe. Ob das Berufungsgericht damit dem Vortrag des Klägers voll gerecht geworden ist, kann, wie sich aus dem folgenden ergibt, zweifelhaft sein. Im Ergebnis ist das angegriffene Urteil aber richtig:

a)

Wenn durch die vom Kläger behaupteten Vereinbarungen die Teilauseinandersetzung über die Sparforderung noch nicht durchgeführt und die Forderung gegen die Sparkasse auf den Kläger noch nicht übergegangen war, hatte er trotzdem einen Schaden erlitten. Die Bestimmung des § 839 BGB setzt nicht den Eingriff in bestimmte Vermögensrechte voraus, sondern verlangt nur allgemein einen Vermögens schaden, also die Beeinträchtigung der wirtschaftlichen Güter einer Person (BGH III ZR 151/53 vom 31. Januar 1955). Die pflichtwidrige Zurückhaltung des Erbscheins verursachte dem Kläger schon dann einen Schaden, wenn er infolgedessen vorteilhafte Gewinnaussichten nicht verwirklichen konnte, insbesondere wenn ihm die Möglichkeit genommen war, sich unter Vorlage des Erbscheins mit. Zustimmung aller Miterben das Sparguthaben teilweise auszahlen zu lassen. Sein Schaden bestand dann darin, daß es ihm unmöglich gemacht war, unabhängig von einer vorherigen Auseinandersetzung vor der Pfändung sich tatsächlich in den Besitz des Beides zu setzen.

Erfahrungsgemäß hätte die Sparkasse das Sparguthaben nach Vorlage des Erbscheins und der Zustimmungserklärung aller im Erbschein aufgeführten Miterben an den zur Empfangnahme bevollmächtigten Kläger ausgezahlt. Nach der Behauptung des Klägers lagen wirksame Vollmachten aller Miterben vor.

Wenn der Kläger noch nicht Gläubiger der Sparkasse geworden war und sein Schaden nur in der Vereitelung einer tatsächlichen Befriedigungsmöglichkeit bestand, hatte der Kostenbeamte ihm gegenüber aber keine Amtspflichten bei der Behandlung des Erbscheines. Der Erbschein war den Antragstellern auszuhändigen. Dazu gehörte der Kläger selbst nicht. Ansprüche der Erben macht er insoweit hier nicht geltend; diese haben auch keinen Schaden erlitten. Welchen Personen gegenüber die Amtspflichten nach § 839 BGB obliegen, richtet sich nach der Natur der Amtshandlung und dem Zweck, dessen Erfüllung die Amtspflichten dienen. Dritter ist jeder, dessen Belange nach der besonderen Natur des Amtsgeschäftes durch dieses berührt und in dessen Rechtskreis, wenn auch nur mittelbar, eingegriffen wird (BGHZ 20, 53). Die Amtspflicht, den Erbschein auszustellen und auszuhändigen, bestand hier gegenüber den Miterben als Antragstellern. Sie bestand aber nicht gegenüber denjenigen Dritten, die nur zufällig oder durch weitere rechtsgeschäftliche Abmachungen am Erfolg der Amtshandlungen interessiert waren (vgl. RGZ 151, 109). Ohne rechtswirksame Teilung der Sparforderung hatte der Kläger nur einen schuldrechtlichen Anspruch gegenüber der Erbengemeinschaft und eine Anwartschaft auf Auskehrung des Erlöses nach Einziehung der Forderung und stand dann dem Beamten bei der Behandlung des Erbscheins nicht anders gegenüber als ein sonstiger Gläubiger der Miterben, deren Befriedigung durch die Aushändigung des Erbscheins beschleunigt werden konnte. Das genügt nicht zur Begründung von Amtspflichten ihm gegenüber, so daß ein Anspruch aus § 839 BGB in diesem Falle nicht bestehen würde.

b)

Anders wäre allerdings die Rechtslage, wenn der Kläger bereits einen Teil der Forderung wirksam erworben hatte. Das war formlos möglich, wie das Berufungsgericht nicht verkannt hat. Denn die Auseinandersetzung unter den Miterben kann stufenweise geschehen und über teilbare Nachlaßgegenstände ist jederzeit eine Teilauseinandersetzung möglich, hier bei einer Forderungsteilung sogar formlos. Der Kläger hatte behauptet, daß spätestens in der Verhandlung am 14. Januar 1954 eine Teilung der Forderung bereits verabredet worden sei. Er hatte weiter vorgetragen, daß diese Teilung von allen Miterben oder ihren gehörig bevollmächtigten Vertretern beschlossen gewesen sei. Es war bedenklich, daß das Berufungsgericht den insoweit angetretenen Beweis nicht erhoben hat. Aber diese Frage braucht nicht weiter erörtert zu werden, denn wenn der Kläger bereits vor der Pfändung durch die Gerichtskasse Teilgläubiger der Sparforderung geworden war, hat er durch die Pflichtverletzung des Kostenbeamten keinen Schaden erlitten. Denn der der Abtretung nachfolgende Pfändungsbeschluß ergriff die bereits abgetretene Teilforderung nicht mehr, sondern als Vollstreckungsmaßnahme gegen Kurz nur die dem Schuldner verbliebene Restforderung. Der Kläger konnte in diesem Falle gemäß § 771 ZPO erreichen, daß die Zwangsvollstreckung in die ihm teilweise wirksam abgetretene Forderung für unzulässig erklärt wurde. Nach Durchführung der Zwangsvollstreckung und Aushändigung des Erlöses an den Gläubiger konnte er Herausgabe eines entsprechenden Teiles als ungerechtfertigte Bereicherung verlangen. Nach Hinterlegung des streitigen Betrages hat er einen Anspruch auf Aushändigung eines entsprechenden Teilbetrages von der Hinterlegungssumme. Da der Kläger nach den Ausführungen unter Ziff II, 1 a.E. diesen Anspruch aus § 771 ZPO oder den nach Beendigung der Zwangsvollstreckung an seine Stelle getretenen Bereicherungsanspruch im vorliegenden Prozeß nicht mehr geltend gemacht hat, ist er insoweit auch nicht etwa rechtskräftig abgewiesen. So betrachtet, kann durch die Pfändung dem Kläger kein Schaden entstanden sein.

3.

Die Revision muß daher mit der Kostenfolge des § 97 ZPO zurückgewiesen werden.