Die Revision ist begründet.

Dem Kläger könnten gegen die Beklagte Schadensersatzansprüche wegen teilweiser Nichterfüllung der Effektengeschäfte gemäß §§ 434, 440, 325 BGB zustehen. Voraussetzung dafür ist aber - was die Beklagte bestreitet -, daß das Bankhaus G. Vertragspartnerin des Klägers und seiner Zedenten geworden ist.

Nach Ansicht des Berufungsgerichts kann dies nicht festgestellt werden. Der Charakter und die Ausführung der Effektengeschäfte sowie verschiedene andere Momente sprächen gegen ein Handeln des Prokuristen Gr. für das Bankhaus. Da die Geschäfte als Tafelgeschäfte hätten durchgeführt werden sollen, hätten die Käufer persönlich im Bankhaus G. erscheinen und die Effekten gegen Barzahlung in Empfang nehmen müssen. Dies sei aber nicht geschehen. Deshalb müsse Gr. als Beauftragter und Vertreter der Käufer gehandelt haben, als er die Wertpapiere am 2. Oktober 1973 empfangen habe. Aber auch wenn man davon ausgehe, daß damals vereinbart worden sei, die "Tafelgeschäfte" als Versandgeschäfte zu gestalten und abzuwickeln, lasse sich nicht feststellen, daß Gr. für das Bankhaus tätig geworden sei. Aus der Verwendung der Geschäftsformulare des Bankhauses folge nicht zwingend, daß der Prokurist für dieses gehandelt habe. Die Einzahlungsbelege seien kein verläßliches Indiz für ein Handeln im Namen des Bankhauses G.. Es sei zwar richtig, daß die Käufer bei der Abwicklung eines Tafelgeschäfts den Kaufpreis für die Effekten nicht unmittelbar von ihren Bankkonten hätten überweisen dürfen, weil dadurch die erstrebte Anonymität gefährdet gewesen wäre. Es könne daraus aber keineswegs gefolgert werden, der Prokurist habe eine Verpflichtung des Bankhauses als dessen Angestellter erfüllt, indem er von den Käuferkonten die Kaufpreisbeträge abgehoben und sie auf das CpD-Konto des Bankhauses G. eingezahlt habe. Näherliegend sei die Annahme, der Prokurist habe dies als Beauftragter der Käufer getan, zumal er die Einzahlungsbelege als "Einzahler" abgezeichnet habe. Auch die Erteilung der Empfangsquittung über die effektive Lieferung der Wertpapiere durch Gr. spreche letztlich nicht für, sondern gegen die vom Kläger vertretene Auffassung von der Abwicklung des Effektengeschäfts. Dies greift die Revision mit Erfolg an.

Das Berufungsgericht stellt zu Unrecht darauf ab, ob Gr. beim Empfang der Effekten als Vertreter des Bankhauses gehandelt hat. Unstreitig ist, daß Gernot Ha. jeweils den Auftrag erteilte, die Inhaberschuldverschreibungen im Wege eines "Tafelgeschäfts" zu beschaffen und sie ihm zu übersenden. Hat Gr. diese Aufträge namens des Bankhauses G. angenommen, kamen die Verträge mit diesem Inhalt mit dem Bankhaus zustande. Dann war dieses auch verpflichtet, die Papiere zu versenden. Dafür, daß Gr. persönlich von Gernot Ha. einen besonderen Auftrag bekommen hätte, die Papiere im eigenen Namen entgegenzunehmen und zu versenden, finden sich im Parteivortrag keine Anhaltspunkte. Diese ergeben sich - entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts - auch nicht daraus, daß die Käufer "Tafelgeschäfte" gewollt haben. Um eigentliche Tafelgeschäfte konnte es sich nicht handeln, weil die Papiere zur Zeit des Vertragsabschlusses noch nicht gedruckt und lieferbar waren. Die Geschäfte konnten also nicht, wie ein Tafelgeschäft, Zug um Zug gegen Barzahlung am Bankschalter abgewickelt werden. Sinn dieser Vereinbarung konnte es deshalb nur sein, sie ebenso anonym durchzuführen, wie dies bei Tagelgeschäften der Fall ist. Dazu ist es jedoch nicht notwendig, daß die Käufer am Bankschalter persönlich erscheinen; auch die Übersendung von Wertpapieren läßt sich anonym gestalten.

Nach der Feststellung des Berufungsgerichts liegen ausdrückliche Erklärungen, die ein Handeln des Prokuristen Gr. für das Bankhaus G. ausweisen, nicht vor.

Gemäß § 164 Abs. 1 Satz 2 BGB kommt es deshalb darauf an, ob die Umstände ergeben, daß Gr. die Effektengeschäfte namens des Bankhauses G. abgeschlossen hat. Es hat sich um Geschäfte gehandelt, die typischerweise in den Geschäftsbereich des Bankhauses G. fielen. Nach der Rechtsprechung des Senats (BGHZ 62, 220, 221[BGH 18.03.1974 - II ZR 167/72] m.w.N.; 64, 11) kann bei einem unternehmensbezogenen Geschäft der Grundsatz nicht gelten, daß mangels Erkennbarkeit des Vertreterwillens das Geschäft mit dem Vertreter zustande kommt (§ 164 Abs. 1 und 2 BGB). Es handelt sich dabei nicht um einen ausnahmslos geltenden Rechtssatz, sondern um eine Auslegungsregel. Ergeben die Umstände, daß ein Dritter Vertragspartner sein soll, so kommt der Vertrag mit dem Dritten zustande. Allein die Tatsache, daß ein Geschäft unternehmensbezogen ist, spricht deshalb im Zweifel dafür, daß mit dem Inhaber des jeweiligen Unternehmens abgeschlossen wird (vgl. dazu auch BGH, Urt. v. 30.6.1983 - VII ZR 185/81, WM 1983, 1104). In dem Senatsurteil vom 18. März 1974 (BGHZ 62 aaO) zugrunde liegenden Falle handelte es sich zwar um Geschäfte einer GmbH & Co. KG, die der frühere Alleininhaber abgeschlossen hat. Dies spielt indes keine Rolle, denn bei dem Angestellten eines Unternehmens - wie hier dem Prokuristen einer Bank - gilt dies erst recht. Anders ist es allerdings, wenn die Einschaltung des Vertreters im eigenen Namen gewollt ist. Diese Ausnahme muß aber derjenige beweisen, der sich auf sie beruft. Demnach gilt: nimmt ein dazu bevollmächtigter Bankangestellter einen ihm in den Geschäftsräumen der Bank (auch telefonisch) erteilten Auftrag für ein Effektengeschäft an, dann stellt sich seine Erklärung im Zweifel als Handeln im Namen der Bank dar. Daß dies nicht so ist, muß die Bank beweisen.

Für den vorliegenden Fall bedeutet dies, daß das Bankhaus G. Vertragspartner des Klägers und seiner Zedenten geworden ist. Die Beklagte hat den Beweis dafür nicht erbracht, daß Gernot Ha. und Gr. es gewollt haben, dieser solle im eigenen Namen handeln. Aufgrund der sorgfältigen Prüfung aller Umstände durch das Berufungsgericht läßt sich zwar nicht (positiv) feststellen, daß Gr. im Namen der Bank gehandelt hat; es ergibt sich daraus aber auch nicht, Gr. sei nicht im Namen der Bank tätig geworden. Dieser Zweifel geht zu Lasten der Beklagten.

Das Bankhaus G. war nach allem aus dem Kaufvertrag verpflichtet, den Käufern außer den Mänteln auch die Zinsbögen zu verschaffen. Da es diese nicht (mehr) liefern kann, weil sie abhanden gekommen sind, ist die Erfüllung der Effektenkaufverträge teilweise unmöglich geworden. Nach der Feststellung des Berufungsgerichts kann nicht ausgeschlossen werden und ist sogar naheliegend, daß Gr. die Zinsscheine, unterschlagen hat. Deshalb kann die Beklagte den Nachweis nicht führen (§ 282 BGB), daß das Bankhaus G. die Unmöglichkeit nicht zu vertreten hatte. Damit sind die Voraussetzungen für einen Schadensersatzanspruch wegen Nichterfüllung gemäß § 325 BGB gegeben.

Die Beklagte kann sich demgegenüber nicht darauf berufen, gemäß § 477 BGB sei die Gefahr des zufälligen Untergangs der Zinsscheine auf die Käufer übergegangen. Voraussetzung dafür wäre der Nachweis, daß die Wertpapiere bei der Post zum Versand aufgegeben worden sind. Auch diesen Beweis kann die Beklagte mit Rücksicht auf die mögliche Unterschlagung der Papiere durch Gr. nicht erbringen.

Die Abweisung der Klage läßt sich nach dem gegenwärtigen Sach- und Streitstand auch nicht gemäß Nr. 16 AGB der Banken in der damals geltenden Fassung vom Mai 1967 rechtfertigen. Nach dieser Vorschrift ist das Ausbleiben zu erwartender Anzeigen, insbesondere über die Ausführung von Aufträgen jeder Art, über Zahlungen und Sendungen, der Bank unverzüglich nach Ablauf der Frist mitzuteilen, innerhalb deren die Benachrichtigung im gewöhnlichen Postlauf hätte zugehen müssen. Andernfalls ist die Bank von jeder Schadenshaftung befreit. Die Beklagte behauptet zwar, Gernot Ha. habe sich erstmals mit Schreiben vom 4. Dezember 1975 wegen der fehlenden Zinsscheine an das Bankhaus G. gewandt. Dem hat der Kläger unter Beweisantritt entgegengesetzt, Gernot Ha. habe das Fehlen der Zinsscheine umgehend und wiederholt gegenüber Gr. moniert. Da das Berufungsgericht dazu- von seinem Standpunkt aus folgerichtig - keine Feststellungen getroffen hat, muß die Sache zu anderweiter Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden.

Sollte das Berufungsgericht feststellen, daß der Kläger und die Zedenten tatsächlich bis Dezember 1975 das Fehlen der Zinsscheine dem Bankhaus gegen über nicht gerügt haben, muß dies nicht zwingend zur Abweisung der Klage führen. Auf den Ausschluß jeder Schadenshaftung gemäß Nr. 16 Satz 2 AGB der Banken kann sich die Beklagte nicht berufen. Die Abwälzung des gesamten Schadens auf den Kunden, der das Fehlen einer Ausführungsanzeige übersieht und nicht unverzüglich nachfragt, ist eine so einseitige, im Widerspruch zu § 254 BGB stehende Regelung zugunsten der Bank, daß sie einer an den Grundsätzen von Treu und Glauben ausgerichteten Inhaltskontrolle nicht stand hält (vgl. Canaris, Bankvertragsrecht 1. Bearbeitung Anm. 1298; Liesecke, WM 1970, 514). Hingegen muß sich der Kläger unter Umständen ein Mitverschulden gemäß § 254 BGB oder einen Anspruch aus positiver Vertragsverletzung entgegenhalten lassen. Dies folgt daraus, daß auch dem Bankkunden aus dem Vertragsverhältnis mit der Bank gewisse Obhutspflichten obliegen und sich daraus die Verpflichtung ergeben kann, das Ausbleiben erwarteter Effektenlieferungen alsbald mitzuteilen. Dies könnte deshalb eine Rolle spielen, weil die Beklagte vorträgt, das Bankhaus G. hätte damals noch mit Aussicht auf Erfolg bei Gr. Regreß nehmen können.