I.

Gegenstand der Revision, die zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht führt, ist allein der vom Beklagten zur Aufrechnung gestellte Schadensersatzanspruch, den dieser daraus herleitet, daß die Klägerin, ohne hierzu berechtigt gewesen zu sein, das Handelsvertreterverhältnis gekündigt habe und er dadurch Provisionsverluste erlitten habe. Die Ausführungen des Berufungsgerichts dazu, daß die Klägerin nicht berechtigt gewesen sei, den Vertrag fristlos zu kündigen, greift die Revision als ihr günstig nicht an.

II.

Das Berufungsgericht hat einen Schadensersatzanspruch für möglich gehalten, weil die Klägerin durch die nicht begründete fristlose Kündigung dem Beklagten die Möglichkeit genommen habe, nach einer Anlaufphase Provisionseinnahmen zu erzielen, um damit die Vorschüsse verrechnen zu können. Auch das wird von der Revision als ihr günstig nicht angegriffen.

Das Berufungsgericht hat aber weiter gemeint, Provisionen seien dem Beklagten bereits nach seinem eigenen Vorbringen nicht entgangen. Der Beklagte habe selbst vorgetragen, daß sich die Klägerin aufgrund einer mit der in Frankreich ansässigen Wettbewerberin getroffenen Vereinbarung verpflichtet habe, in Frankreich keine Geschäfte mehr zu tätigen, und daß sie es deshalb ab Juli 1982 abgelehnt habe, Aufträge aus dem Vertreterbezirk des Beklagten anzunehmen oder auszuführen. Sie hätte auch bis Oktober 1983, dem Zeitpunkt einer möglichen ordentlichen Kündigung, keine Geschäfte aus dem Bezirk des Beklagten mehr ausgeführt. Habe aber die Klägerin aufgrund einer vertretbaren unternehmerischen Entscheidung davon abgesehen, Geschäfte im Bezirk des Beklagten zu tätigen, dann verbiete sich die Annahme eines hypothetischen Ursachenverlaufs des Inhalts, daß der Beklagte bis zum Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist infolge seiner Tätigkeit Provisionen in der behaupteten Höhe hätte verdienen können.

Dem kann nicht beigetreten werden. Das Berufungsgericht ist zwar beanstandungsfrei davon ausgegangen, daß die Klägerin in ihren unternehmerischen Entscheidungen frei ist und sich daher auch entschließen konnte, mit Abnehmern in Frankreich keine Geschäfte mehr zu tätigen (BGHZ 49, 39, 44 [BGH 09.11.1967 - VII ZR 40/65]; Urt. v. 7.2.1974 - VII ZR 93/73, NJW 1974, 795, 796). Das Berufungsgericht hat aber nicht beachtet, daß dem Beklagten auch dann Schadensersatzansprüche zustehen können, wenn die Klägerin sich - nach dem unterstellten Vorbringen des Beklagten - aufgrund einer Vereinbarung mit der französischen Wettbewerberin, für die der Beklagte früher tätig war, entschlossen hatte, in Frankreich keine Geschäfte mehr abzuschließen.

Das Berufungsgericht hat nicht beachtet, daß nach § 86a Abs. 2 HGB der Unternehmer dem Handelsvertreter die erforderlichen Nachrichten zu geben und insbesondere eine angemessene Zeit vorher davon zu unterrichten hat, wenn er Geschäfte voraussichtlich nur in erheblich geringerem Umfang abschließen kann oder will, als nach den Umständen zu erwarten ist. Das gilt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sowohl für den Fall der Umstellung des Vertriebssystems mit nachteiliger Wirkung für den Handelsvertreter (BGHZ a.a.O.) als auch für den Fall der bevorstehenden Produktionseinstellung (a.a.O. Urt. v. 7.2.1974). Ebenso ist es zu beurteilen, wenn der Unternehmer sich - wie hier - entschließt, mit Kunden aus dem gesamten Gebiet, das er einem Handelsvertreter zur Bearbeitung überlassen hat, keine ihm von diesem angetragenen Geschäfte mehr abzuschließen. Die Klägerin mußte den Beklagten auf ihre veränderten geschäftlichen Entscheidungen insbesondere auch deshalb hinweisen, weil der Beklagte - nach den Feststellungen des Berufungsgerichts - die erhaltenen Provisionsvorschüsse aus Provisionseinnahmen aus Geschäften mit Kunden dieses Gebiets zurückzahlen sollte. Demgegenüber kann sich die Klägerin nicht auf ihre Vereinbarung mit dem französischen Konkurrenzunternehmen berufen, für das der Beklagte vorher tätig gewesen war. Denn sie hatte - wie die weiteren Feststellungen des Berufungsgerichts ergeben - den Beklagten in Kenntnis seiner früheren Tätigkeit für die Mitbewerberin für sich tätig werden lassen. Von Vereinbarungen mit der französischen Mitbewerberin über eine Einstellung ihrer eigenen Geschäftstätigkeit in Frankreich hätte sie deshalb schon angemessene Zeit vorher den Beklagten unterrichten müssen. Dem Handelsvertreter muß die Möglichkeit gegeben werden, angesichts der veränderten geschäftlichen Disposition des Unternehmens seine künftigen Verdienstmöglichkeiten zu prüfen und sich über sein weiteres Verhalten zu entscheiden (BGHZ a.a.O.).

Da die Klägerin somit verpflichtet war, auch dann Schadensersatz zu leisten, wenn sie sich entschieden hatte, ihr vom Beklagten benannte Kunden bis zu der Zeit, zu der der Vertrag bei ordentlicher Kündigung geendet hätte, wegen einer Vereinbarung mit der Mitbewerberin nicht zu beliefern, durfte das Berufungsgericht mit der gegebenen Begründung einen Schadensersatzanspruch des Beklagten nicht verneinen.

III.

Danach war das Urteil aufzuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Dem Senat war eine abschließende Entscheidung noch nicht möglich, da das Berufungsgericht noch keine Feststellungen zu den vom Beklagten zur Aufrechnung gestellten Ansprüchen getroffen hat und die Klägerin die Richtigkeit der von dem Beklagten hierzu behaupteten Tatsachen bestritten hat.

Dem Berufungsgericht war auch die Entscheidung über die Kosten der Revision zu übertragen.