Die von den Vorinstanzen zutreffend bejahte Haltung für die Unfallfolgen ist außer Streit. Die Revision wendet sich gegen die Auffassung des Berufungsgerichts, den Ehemann und Rechtsvorgänger der Klägerin treffe ein mitwirkendes Verschulden, sowie gegen die Festsetzung der Schadenshöhe. Die Angriffe können jedoch keinen Erfolg haben.

I.

Wie das Berufungsgericht aufgrund der übereinstimmenden Gutachten der Sachverständigen Dipl.-Ing. Reusteck und Bauingenieur Hocke feststellt, hatte das vom Beklagten zu 7) angefahrene Spannseil über den östlichen Rande der gepflasterten Fahrbahn, nur eine Höhe von 2,80 m, während der Planenaufbau eines grösseren Lastwagens wie desjenigen der Beklagten an den Seiten 2,90 m und in der Mitte 3 m hoch ist.

Die Revision beanstandet, die vom Gutachter Reusteck gefertigten Skizzen, auf denen auch das Gutachten Hocke aufbaue, wiesen Fehler auf, die das Berufungsgericht habe erkennen müssen. Das Berufungsgericht habe daher das von der Klägerin beantragte Obergutachten nicht ablehnen dürfen.

Die Rüge geht fehl. Zwischen den einzelnen Skizzen des Gutachters Reusteck besteht entgegen der Meinung der Revision kein Widerspruch. Ausweislich des Protokolls über die Ortsbesichtigung hat das Landgericht in Gegenwart der beiden Sachverständigen die Lage des Fundaments, an dem das Spannseil verankert war, sowie dessen Entfernung von 3,50 m vom östlichen Wegrand festgestellt. Diese Entfernung ist auch in der Skizze des Gutachters Reusteck vermerkt, in der die Höhe des Seils über dem Wegrand mit 2,80 m angegeben ist. Die Entfernungsangabe von 3,70 m in einer weiteren Skizze Reustecks betrifft dagegen eine andere Strecke, nämlich die Verbindungslinie zwischen dem genannten Fundament und der Südostecke des Kesselhauses.

Die weiteren Rügen der Revision bewegen sich auf dem ihr verschlossenen Gebiet der tatrichterlichen Würdigung.

Eine wiederholte Augenscheinseinnahme war nicht geboten, da über das Ergebnis der Besichtigung durch das Landgericht ein ausführliches Protokoll vorlag und das Berufungsgericht von den Feststellungen des Landgerichts nicht abweicht.

Das zu tief angebrachte Spannseil stellte, wie die Vorinstanzen zutreffend annehmen, eine erhebliche Gefahr für den Fahrzeugverkehr dar, zumal die Lastwagen unstreitig gerade hier Rangierbewegungen ausführen mußten, um zu der Betriebswaage zu gelangen. Das konnte der Ehemann der Klägerin bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt auch ohne weiteres erkennen. Dabei mußte ihm der starke Lastwagenverkehr auf dem Fabrikhof, den die Klägerin selbst hervorhebt, Anlaß zu besonderer Sorgfalt geben. Er mußte, nachdem das Spannseil schon zu tief angebracht war, wenigstens die erforderlichen Maßnahmen ergreifen, um die von ihm ausgehenden gefahren für den Fahrzeugverkehr abzuwenden. Als erforderliche und geeignete Vorkehrungen erachtet das Berufungsgericht zutreffend die Anbringung von Warnschildern, Warnzeichen am Spannseil und Radabweisungen am Fahrbahnrand. Der Ehemann der Klägerin hat jedoch keinerlei Sicherungsvorkehrung getroffene Weil, wie dargelegt, die Gefährdung des Fahrzeugverkehrs auch für einen Nichtfachmann auf dem Gebiet des Bauwesens ohne weiteres erkennbar war, sich bei Anwendung der durch die Umstände gebotenen Sorgfalt sogar aufdrängen mußte, kann sich die Klägerin zur Entlastung ihres Ehemannes weder auf die Betreuung eines zuverlässigen Fachmanns mit der Errichtung des Bauwerks noch auf die Prüfung und Genehmigung der Anlage durch die zuständigen Behörden berufen.

II.

Die Schadensabwägung des Berufungsgerichts, das die Abwägung und hälftige Schadensteilung des Landgerichts billigt, läßt ebenfalls keinen Rechtsirrtum erkennen. Das gilt im besonderen auch für die Bewertung des Verschuldens des Beklagten zu 7), das vom Berufungsgericht in Übereinstimmung mit dem Vorbringen der Klägerin zutreffend in erster Linie darin gesehen wird, daß er sich vor Einleitung der Rangierbewegung zur Betriebswaage nicht über die ihm unbekannte Örtlichkeit unterrichtet hat. Daß der Kraftfahrer sein Augenmerk nur auf die Fahrbahn zu richten habe, hat das Berufungsgericht nicht zum Ausdruck gebracht.

III.

Die Erwägung des Berufungsgerichts zur Ermittlung der Schadenshöhe werden von der Revision vergeblich angegriffen. In sorgfältiger Prüfung der Schadensunterlagen hat das Berufungsgericht die Grundlagen seiner Schätzung eingehend dargelegt. Seine Würdigung hält sich im Rahmen der dem Tatrichter durch § 287 ZPO eingeräumten Ermessensfreiheit. Die Revision vermag nicht darzutun, daß es wesentliche Gesichtspunkte außer acht gelassen oder sich von unsachlichen Erwägungen hätte leiten lassen. Im einzelnen ist folgendes zu bemerken:

1.

Der Zeuge Kleemann hat die Menge der verdorbenen Pilze auf 19.562 kg geschätzt. Das Berufungsgericht hat hiervon 5.000 kg abgesetzt, weil insoweit die Feststellungen K. mit den Aussagen der Zeugen G., die die verdorbenen Pilze im Auftrag der Klägerin abgefahren haben, und des Zeugen Karl, des Buchhalters der Klägerin zur Unfallzeit, nicht in Einklang zu bringen seien. Diese Würdigung läßt keinen Rechtsverstoß erkennen.

Die Revision beanstandet zu Unrecht, das Berufungsgericht habe mit seiner Würdigung die Klägerin überrascht; es habe sie nach § 139 ZPO auf seine Auffassung hinweisen müssen. Im Gegensatz zum Landgericht, das der Aussage des Zeugen K. keinen Beweiswert beigemessen hat, ist das Berufungsgericht seinen Feststellungen und Schätzungen gefolgt, soweit nicht die Aussagen G. und K. entgegenstanden. Auf Einzelheiten der Beweiswürdigung braucht der Tatrichter die Parteien vorher grundsätzlich nicht aufmerksam zu machen. Von einer Verletzung der Aufklärungspflicht durch das Berufungsgericht kann unter den gegebenen Umständen nicht die Rede sein.

2.

Das Berufungsgericht hat ferner die mit dem Unfallwagen am Unfalltage gelieferten 4.143 kg Pilze abgesetzt, und zwar zur Hälfte deshalb, weil die Klägerin diesen Teil aufgrund einer Vereinbarung mit der Lieferfirma als bereits bei der Ankunft verdorben nicht habe zu bezahlen brauchen. Diese Vereinbarung zieht die Revision nicht in Zweifel. Hinsichtlich der anderen Hälfte ist das Berufungsgericht der Auffassung, die Klägerin habe den Verderb nach § 254 BGB selbst zu vertreten; denn wenn sie der Lieferfirma mitgeteilt hätte, daß sie nicht mehr produktionsfähig war, würde diese den Lastwagen sofort an einen in der Nähe liegenden Betrieb umgeleitet haben, wie der Geschäftsführer L. der Beklagten zu 4) glaubhaft ausgesagt habe.

Die Revision beanstandet, das Berufungsgericht habe sich für seine Feststellung nicht auf die Aussage des "Zeugen" L. beziehen dürfen; denn L. sei nach seiner eigenen Angabe bei seiner Vernehmung geschäftsführender Gesellschafter der Beklagten zu 5), also Partei gewesen. Daher habe seine Aussage außer Betracht bleiben müssen.

Die Rüge greift nicht durch. Das Berufungsgericht hat die Aussage L. nicht als Zeugenaussage, sondern, wie es ausdrücklich hervorhebt, als Parteiaussage gewertet. Die Klägerin hat zudem, obwohl bei seiner Vernehmung vor dem Rechtshilfsgericht klargestellt worden war, daß L. als geschäftsführender Gesellschafter der Beklagten zu 5) Partei ist, seine Vernehmung nicht beanstandet. Damit hat sie ihr Rügerecht nach § 295 ZPO verloren (vgl. BGH Urteil vom 7. Januar 1952 - III ZR 197/51 - LM § 27 DBG Nr. 2; Stein-Jonas-Schönke 18. Aufl. Vorb. I vor § 373 ZPO). Die weiteren Revisionsrügen zu diesem Punkt stellen unzulässige Angriffe gegen die tatrichterliche Würdigung nach § 287 ZPO dar. Entgegen der Meinung der Revision stehen die Ausführungen des Berufungsgerichts nicht in unvereinbarem Widerspruch zu den Erwägungen, mit denen es den Einwand der Beklagten zurückweist, die Klägerin habe auch hinsichtlich der weiteren verdorbenen Pilze ihre Schadensminderungspflicht verletzt.

3.

Zu Unrecht bemängelt die Revision die Schätzung des Berufungsgerichtes nach der die verdorbenen Pilze zur Hälfte aus Mischpilzen, zur Hälfte aus - wesentlich wertvolleren - Pfifferlingen bestanden haben. Das Berufungsgericht ist zu dieser Schätzung gelangt, weil die Parteien für die Annahme einer anderen Zusammensetzung keine brauchbaren Angaben gemacht hätten. Hiergegen ist nichts zu erinnern. Die Klägerin selbst hat mit Schriftsatz vom 10. April 1961 eine Aufstellung vorgelegt, nach der in der Zeit vom 19. bis 22. August 1959 10.314,5 kg Mischpilze und nur 2.459,75 kg Pfifferlinge aus dem Inland angeliefert worden waren. Von einer erneuten Vernehmung des Betriebsleiters S. hat das Berufungsgericht ohne Verfahrensverstoß abgesehen, zumal Schwarzbeck nach seiner Aussage erst 10 Monate nach dem Unfall den Dienst im Betrieb der Klägerin aufgenommen hat und daher aus eigener Beobachtung keine Angaben machen konnte.

Auch die Parteivernehmung der Klägerin hat das Berufungsgericht mit rechtlich einwandfreier Begründung abgelehnt.

Da die Schadensschätzung des Berufungsgerichts auch sonst keinen Rechtsfehler ernennen läßt, erweist sich die Revision als unbegründet. Sie war daher mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen.