Das Berufungsgericht hat die wegen verzögerter oder unzureichender Nachbesserung geltend gemachten Schadensersatzansprüche schon deshalb nicht für begründet gehalten, weil der Haftungsausschluß unter Nr. IX Abs. 6 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten entgegenstehe, wonach die Erstattung von Folgeschäden, insbesondere auch solcher ausgeschlossen sei, "die nicht an dem Lieferungsgegenstand selbst entstanden sind". Die Abweisung der Klage läßt sich mit dieser Begründung nach dem gegenwärtigen Stand des Rechtsstreits nicht aufrechterhalten.

Der Revision ist allerdings nicht darin zu folgen, daß Nr. IX der Allgemeinen Geschäftsbedingungen nicht Gegenstand des Vertrags geworden sei. Ihr ist zwar einzuräumen, daß die Parteien bereits in Nr. 12 des Bauvertrags eine Bestimmung über Gewährleistungsansprüche getroffen haben. Diese hat das Berufungsgericht dahin gewürdigt, sie regele weder solche Ansprüche abschließend noch würden durch sie die Ansprüche aus Verletzung von Nachbesserungsansprüchen erfaßt; für diese sei daher die allgemeine Verweisung der Nr. 16 des Bauvertrags auf die Allgemeinen Geschäftsbedingungen und damit auch deren Nr. IX maßgebend. Diese Vertragsauslegung ist möglich, aus Rechtsgründen nicht angreifbar und daher für das Revisionsgericht bindend; dafür, daß es sich, wie die Revision meint, bei dem Bauvertrag um einen allgemein von Werften verwendeten Formularvertrag handelte, dessen Auslegung im Revisionsverfahren frei nachprüfbar wäre, gibt der Sachverhalt nichts her.

Es kommt daher darauf an, ob die Beklagte durch Nr. IX Abs. 6 der Geschäftsbedingungen die hier in Betracht kommenden Schadensersatzansprüche rechtswirksam ausschließen konnte oder diesem Ausschluß der Grundsatz von Treu und Glauben entgegensteht. Das Berufungsgericht hat gemeint, jene Bestimmung auch unter diesem Gesichtspunkt nicht beanstanden zu können, weil die Klägerin nicht rechtlos gestellt gewesen sei, sondern nach IX Abs. 5 ein Rücktrittsrecht gehabt habe. Seine Ansicht läßt sich aber jedenfalls ohne weitere tatsächliche Feststellungen nicht halten.

Zwar hat der Bundesgerichtshof in ständiger Rechtsprechung als Mindesterfordernis einer in Allgemeinen Geschäftsbedingungen enthaltenen Beschränkung der Mängelhaftung, die noch im Einklang mit Treu und Glauben stehen soll, angesehen, daß dem Besteller, dem Schadensersatzansprüche verwehrt sein sollen, ein Mängelbeseitigungsanspruch sowie - für den Fall verzögerter, verweigerter oder mißlungener Nachbesserung - ein Recht auf Rücktritt, Wandlung oder Minderung eingeräumt ist (BGHZ 48, 264, 267;  62, 323, 325;  65, 107, 111 f [BGH 25.09.1975 - VII ZR 179/73];  70, 240, 242 f; das zum Abdruck im Nachschlagewerk bestimmte Urteil v. 22.3.79 - VII ZR 142/78, BB 1979, 804 sämtl. m.w.N.).

Entscheidend ist jedoch, ob das dem Besteller eingeräumte Rücktrittsrecht als Schutz ausreicht. Das hat der Bundesgerichtshof in den oben genannten Fällen bejaht, es muß jedoch - wie auch in jenen Entscheidungen zum Ausdruck gekommen ist - in jedem Einzelfall unter Berücksichtigung seiner besonderen Umstände geprüft werden, ob der Besteller trotz des ihm formal zustehenden Rücktrittsrechts nicht doch praktisch rechtlos gestellt ist. Hierbei kommt es im vorliegenden Falle neben der rechtlichen Ausgestaltung des Rücktrittsrechts, deren Beurteilung durch das Berufungsgericht nicht zu beanstanden ist, wesentlich darauf an, ob die Klägerin dem wiederholten Fehlschlagen der Nachbesserung kaufmännisch zumutbar dadurch entgegentreten konnte, daß sie den Rücktritt erklärte. Gewichtige Zweifel daran drängen sich deshalb auf, weil bei Objekten der Art und Größenordnung wie dem von der Beklagten gebauten Schiff die wirtschaftliche Nutzung in der Regel langfristig geplant sowie durch entsprechende vertragliche Bindungen abgesichert werden muß und zum anderen die Rückabwicklung eines Auftrags von rund 4,4 Mio. DM normalerweise mit unübersehbaren Schwierigkeiten und Risiken verbunden ist. Hinzu kommt unabhängig von der vertraglichen Bindung die Frage, ob die Klägerin ihre geschäftlichen Planungen in kaufmännisch vertretbarer Weise kurzfristig auf ein anderes Objekt hätte umstellen können, wenn sie sich von dem Schiff trennte, das eine längere Vorbereitungs- und Bauzeit erfordert hatte. Schließlich darf die besondere Erschwerung nicht übersehen werden, die für die Klägerin daraus erwuchs, daß sie immer wieder den Rücktritt von einem Objekt mit mehr als 4 Mio. DM Anschaffungskosten gegenüber dem in der finanziellen Größenordnung nicht vergleichbaren Nutzungsausfall infolge eines weiteren Nachbesserungsversuchs abzuwägen hatte.

Gegenüber diesen gewichtigen Zweifeln an einem ausreichenden Schutz der Interessen des Bestellers greift die vom Berufungsgericht angestellte Erwägung nicht durch, es sei Sache der Klägerin gewesen, die einen längeren Zeitchartervertrag habe abschließen wollen oder auch bereits abgeschlossen hatte, sich durch entsprechende ausdrückliche Vereinbarungen zu sichern. Vielmehr geht es darum, daß die Beklagte mit ihren Allgemeinen Geschäftsbedingungen vom gesetzlichen Leitbild des Werklieferungsvertrags abgewichen ist und sie die abweichende Regelung nicht für sich in Anspruch nehmen kann, wenn die Klägerin hierdurch im Ergebnis rechtlos gestellt wird. Die Beklagte vermag entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts auch daraus nichts für sich herzuleiten, daß die Heizungsanlage technisches Neuland darstellte und die Übernahme der Haftung für Charterausfälle ein kaum überschaubares Risiko bedeutet hätte. Richtig ist zwar - was im Rahmen von Treu und Glauben berücksichtigt werden muß -, daß der Werkunternehmer ein verständliches Interesse am Ausschluß von Schadensersatzansprüchen gerade dann haben wird, wenn es sich um eine für den Einzelfall besonders konstruierte Anlage handelt (vgl. BGH, Urt. v. 24.1.63 - VII ZR 100/61, NJW 1963, 1148; v. 6.12.73 - VII ZR 17/72, LM BGB § 635 Nr. 35 unter II 3). Hierauf kann sich aber die Beklagte nicht berufen, wenn sie - wovon für die Revisionsinstanz auszugehen ist - gerade das Vertrauen der Klägerin dafür in Anspruch genommen hat, sie - Beklagte - sei fähig, eine betriebssichere Anlage zu erstellen. Denn die Klägerin hatte behauptet, ihr Inhaber habe bei den Vertragsverhandlungen immer wieder gefragt, ob er sich angesichts der in Aussicht genommenen langfristigen Vercharterung des Schiffes auch darauf verlassen könne, daß die Heizungsanlage funktioniere. Die Vertreter der Beklagten hätten aber erwidert, hierauf könne er sich mit Sicherheit verlassen.

Eine abschließende Beurteilung der Wirksamkeit des Haftungsausschlusses ist ohne tatrichterliche Würdigung des Sachverhalts unter den aufgezeigten Gesichtspunkten nicht möglich. Das angefochtene Urteil ist daher aufzuheben und die Sache an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, damit dieses die noch erforderlichen Feststellungen zur Inhaltskontrolle und gegebenenfalls zu Grund und Höhe des eingeklagten Anspruchs treffen kann.