II.

Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Verwaltungsgericht.

Nach § 32 des Wehrpflichtgesetzes - WPflG - in der Fassung der Bekanntmachung vom 8. Dezember 1972 (BGBl. I S. 2277) gilt die Verwaltungsgerichtsordnung für Rechtsstreitigkeiten bei der Ausführung des Wehrpflichtgesetzes (nur) nach Maßgabe der §§ 33 bis 35 WPflG (vgl. auch § 192 Abs. 2 VwGO). Offenbleiben kann, ob im unmittelbaren Anwendungsbereich der Verwaltungsgerichtsordnung die Widerspruchsbehörde - wie das Verwaltungsgericht meint - den Widerspruchsbescheid gemäß § 73 Abs. 1 Satz 1 VwGO erst dann und nur dann erlassen darf, wenn die Ausgangsbehörde gemäß § 72 VwGO über die Abhilfe (ausdrücklich oder konkludent) entschieden hat, und ob anderenfalls der Widerspruchsbescheid rechtsfehlerhaft und (schon) aus diesem Grund auf Klage aufzuheben ist, oder ob vielmehr die Sachentscheidungsbefugnis der Widerspruchsbehörde allein davon abhängt, daß gegen den Verwaltungsakt Widerspruch eingelegt worden und der angefochtene Verwaltungsakt nicht entsprechend dem Widerspruchsbegehren aufgehoben oder geändert worden ist. Ebenso kann offenbleiben, ob der vom Verwaltungsgericht vertretenen Ansicht jedenfalls in den Fällen zu folgen ist, in denen die Widerspruchsbehörde nicht zur vollen Nachprüfung des Erstbescheides befugt ist, sondern nur dessen Rechtmäßigkeit (nicht aber dessen Zweckmäßigkeit) prüfen kann und zudem durch besondere Vorschriften ausdrücklich angeordnet ist, daß die Ausgangsbehörde zuvor die Zweckmäßigkeit (Betätigung des Ermessens) zu prüfen hat (vgl. z.B. den durch Art. 14 des bayer. Gesetzes zur Ausführung der Verwaltungsgerichtsordnung vom 28. November 1960 [GVBl. S. 266] eingefügten Art. 119 der Gemeindeordnung für den Freistaat Bayern).

Jedenfalls ergibt sich aus den Vorschriften des Wehrpflichtgesetzes über das Verwaltungsverfahren und das verwaltungsgerichtliche Verfahren, daß der Ausgangsbehörde (Prüfungsausschuß) keine Prüfungs- und Abhilfepflicht in dem Sinn und mit der Folge zukommt, daß die Widerspruchsbehörde (Prüfungskammer) über den Widerspruch gegen den Bescheid des Prüfungsausschusses erst entscheiden darf, wenn dieser eine (negative) Abhilfeentscheidung getroffen hat.

Das Verwaltungsverfahren über die Anerkennung der Berechtigung, den Kriegsdienst mit der Waffe zu verweigern, ist einmal dadurch gekennzeichnet, daß für den Erlaß sowohl des Erstbescheides als auch des Widerspruchsbescheides besondere, an Weisungen nicht gebundene Ausschüsse zuständig sind und die Entscheidung auf Grund eines dem gerichtlichen Verfahren angenäherten förmlichen Verfahrens ergeht (vgl. § 26 Abs. 3, Abs. 4 Satz 2, § 33 Abs. 4, §§ 26 Abs. 6 und 33 Abs. 7 jeweils in Verbindung mit §§ 19 und 22 WPflG), wobei die Widerspruchsbehörde die Sache im selben Umfang zu prüfen hat wie die Ausgangsbehörde. Zum anderen ist das Verwaltungsvorverfahren und das verwaltungsgerichtliche Verfahren nach dem Wehrpflichtgesetz durch den Grundsatz der Beschleunigung geprägt, wie sich insbesondere aus der gegenüber § 70 VwGO erheblich kürzeren Frist für die Einlegung des Widerspruchs gemäß § 33 Abs. 1 WPflG und dem Ausschluß der Berufung nach § 34 Abs. 1 WPflG ergibt. Zu erwähnen ist in diesem Zusammenhang auch die Vorschrift des § 190 Abs. 3 VwGO. Dieser gesetzlichen, von den Vorschriften der Verwaltungsgerichtsordnung gemäß § 32 WPflG nach Maßgabe der §§ 33 und 34 WPflG abweichenden Gestaltung des Verfahrens sowie dessen Sinn und Zweck würde es widersprechen, wenn die Prüfungskammer (Widerspruchsbehörde) zur Entscheidung über den Widerspruch erst befugt wäre, nachdem der Prüfungsausschuß eine negative Abhilfeentscheidung getroffen hat, und wenn anderenfalls der Widerspruchsbescheid allein aus diesem Grunde rechtswidrig wäre und dieser Mangel auch nicht durch die volle Sachprüfung und -entscheidung der Widerspruchsbehörde (Prüfungskammer) geheilt würde. Denn das würde - wie die Beteiligten übereinstimmend vortragen - bei der Gestaltung des Verwaltungsverfahrens nach dem Wehrpflichtgesetz in der Weise zu einer "Dreistufigkeit" dieses Verfahrens führen, daß - zumindest im Regelfall - der Prüfungsausschuß bei Einlegung des Widerspruchs jeweils erneut zusammentreten und nach Maßgabe der Verfahrensvorschriften des Wehrpflichtgesetzes und der dazu erlassenen Vorschriften (vgl. § 26 Abs. 6 in Verbindung mit § 22 WPflG) nochmals entscheiden müßte. Die Auffassung des Verwaltungsgerichts ist demnach mit der gesetzlichen Regelung nicht vereinbar.

Da das Verwaltungsgericht bisher in der Sache selbst nicht entschieden hat, war das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache an das Verwaltungsgericht zurückzuverweisen.