I.

Das Berufungsgericht hält das Verlangen der Klägerin auf Auszahlung des Betrages von 33.236,78 DM für berechtigt gemäß § 816 Abs. 1 Satz 1, § 818 Abs. 2 BGB, §§ 57, 59 Abs. 1 Nr. 4 KO. Der Rückgewähranspruch gegen die Bausparkasse aus der erstrangigen Grundschuld sei schon vor der Konkurseröffnung vom Gemeinschuldner wirksam an die Klägerin abgetreten und von dieser erworben worden. Über diesen Anspruch habe jedoch der Beklagte als Nichtberechtigter verfügt, indem er die in seinem Schreiben an die Bausparkasse vom 27. Dezember 1971 enthaltene Einwendung erhoben habe; diese Verfügung sei wirksam geworden durch die seitens der Klägerin erteilte Genehmigung (§ 185 Abs. 2 Satz 1 BGB), die in der Vereinbarung der Parteien, den streitigen Teil des Kaufpreises auf ein Sperrkonto mit gemeinsamer Verfügungsbefugnis zu hinterlegen, zu erblicken sei. Nach Bereicherungsrecht führe dies zu einer Masseschuld in Höhe des im Zeitpunkt des Grundstücksverkaufs nicht mehr valutierten Teils der Grundschuld. Der sich damit ergebende Betrag von 33.236,78 DM sei, da die durch die Abtretung gesicherten noch offenstehenden Bankschulden des Gemeinschuldners unstreitig höher lägen, der Klägerin in voller Höhe zu erstatten.

II.

Der von der Revision zur Überprüfung gestellte Ausgangspunkt des Berufungsgerichts, daß die Klägerin vor der am 13. April 1971 erfolgten Konkurseröffnung den Rückgewähranspruch des Gemeinschuldners gegen die Bausparkasse rechtswirksam erworben und die Konkurseröffnung zu keiner Beeinträchtigung ihres Rechts geführt habe, läßt keinen Rechtsirrtum erkennen. Es begegnet keinen Bedenken, daß der Tatrichter in der (auf die Unterrichtung über die am 11. März 1968 erklärte Abtretung hin erfolgten) Mitteilung der Bausparkasse vom 4. Februar 1971, sie habe "die Abtretung der Rückgewähransprüche vermerkt", die nach der "Darlehensurkunde" vom 22. März 1969 für eine solche Abtretung erforderliche schriftliche Zustimmung erblickt. Mit der Erteilung dieser Zustimmung ist die Abtretung wirksam geworden (BGHZ 40, 156, 161). Damit aber waren die Rückgewähransprüche - unabhängig davon, in welcher Höhe die Grundschuld der Bausparkasse im Zeitpunkt der Konkurseröffnung noch valutiert war - schon vor der Konkurseröffnung aus dem Vermögen des Gemeinschuldners in das der Klägerin übergegangen. Denn wie der erkennende Senat bereits in seinem Urteil vom 2. Oktober 1957 - V ZR 212/55 -, LM BGB § 313 Nr. 14, ausgesprochen hat, ist der bei einer Sicherungsgrundschuld aus dem Sicherungsvertrag resultierende schuldrechtliche Rückgewähranspruch ein bereits mit dem Abschluß des Sicherungsvertrages zur Entstehung gelangender, durch die Tilgung der gesicherten Forderung aufschiebend bedingter, nicht ein künftiger Anspruch (ebenso schon RGZ 143, 113, 116; im übrigen statt vieler Staudinger/Scherübl, BGB 11. Aufl. § 1191 Rdn. 6 c). Hieran hält der Senat auch nach Prüfung der von Hoche, DNotZ 1958, 386 und Wörbelauer, NJW 1958, 1705, 1706 vertretenen gegenteiligen Meinung fest. Ein solcher aufschiebend bedingter Rechtserwerb, bei dem der begründende Tatbestand bereits vor Konkursbeginn verwirklicht war und es zum Wirksamwerden nur noch des Eintritts der Bedingung bedurfte, konnte sich nach zutreffender herrschender Auffassung ungehindert durch § 15 KO noch nach Konkurseröffnung vollenden (Jäger/Lent, KO 8. Aufl. § 15 Rdn. 13; Menzel/Kuhn, KO 8. Aufl. § 15 Anm. 10; Bohle-Stamschräder, KO 11. Aufl. § 15 Anm. 4 m.w.N.; Dempewolf, Der Rückübertragungsanspruch bei Sicherungsgrundschulden, 1958 S. 68).

III.

1.

Begründet sind allerdings die Angriffe der Revision gegen die Ansicht des Berufungsgerichts, durch die mit Schreiben an die Bausparkasse vom 27. Dezember 1971 erhobene Einwendung habe der Beklagte über den an die Klägerin abgetretenen Anspruch - allerdings als Nichtberechtigter - verfügt. Denn die Erklärung des Beklagten in diesem Schreiben, der von der Bausparkasse erhobenen Forderung widerspreche er in der geltend gemachten Höhe von insgesamt 117.420 DM und verweise aus dem Gesichtspunkt der ungerechtfertigten Bereicherung darauf, daß der Bausparkasse aus dem von ihr gewährten Darlehen zum 31. Dezember 1971 (nur noch) ca. 84.000 DM zuzüglich Kosten des Zwangsversteigerungsverfahrens zustünden, kann entgegen der Meinung des Berufungsgerichts nicht als eine (berechtigt oder nicht berechtigt getroffene) Verfügungüber den Rückgewähranspruch angesehen werden. Zutreffend weist das Berufungsgericht selbst darauf hin, daß - wie auch schon aus dem allgemeinen Verfügungsbegriff des BGB folgt - unter Verfügungen im Sinn des § 816 Abs. 1 Satz 1 BGB solche Rechtsgeschäfte zu verstehen sind, durch die unmittelbar eine Änderung der Rechtslage an einem Gegenstand bewirkt oder doch bezweckt wird, etwa durch die Belastung eines Rechts, dessen inhaltliche Änderung, Übertragung oder Aufhebung (u.a. BGHZ 1, 294, 304). Der bloße Widerspruch gegen die Höhe einer Forderung kann eine solche Rechtsänderung nicht bewirken und kann auch nicht als darauf gerichtet angesehen werden; ein solcher Widerspruch konnte im vorliegenden Fall jedenfalls auch nicht, wie das Berufungsgericht meint, den Rückgewähranspruch zum Erlöschen bringen.

2.

Gleichwohl kann im Ergebnis die Revision keinen Erfolg haben, da sich die Entscheidung des Berufungsgerichts aus anderen Gründen als richtig erweist.

Nach dem unstreitigen Sachverhalt sollen aus dem bei der Klägerin eingerichteten Sperrkonto (auch) alle noch bestehenden Ansprüche der Klägerin aus dem an sie abgetretenen Rückgewähranspruch befriedigt werden; sie soll ausbezahlt erhalten, was ihr "nach Gesetz zur Vorwegbefriedigung sämtlicher berechtigter Ansprüche zusteht"; die Parteien haben dies im Anschluß an die Erörterung ihrer unterschiedlichen Rechtsstandpunkte über die Aufteilung des von den Käufern auf diesem Sperrkonto hinterlegten Restkaufpreises vereinbart.

Damit aber ist der von der Klägerin erhobene Anspruch schon unter dem Gesichtspunkt berechtigt, daß ihr in der Abtretungserklärung vom 11. März 1968 für den Fall einer Versteigerung oder eines freihändigen Verkaufs des Grundstücks auch der Anspruch auf Herausgabe des Erlöses abgetreten worden ist, soweit dieser die persönliche Forderung des Grundschuldgläubigers, also der Bausparkasse, übersteigt. Unstreitig ist hier durch den Verkauf des Grundstücks ein solcher Überschuß in Höhe des von der Klägerin beanspruchten Betrags von 33.236,78 DM erzielt worden. Dabei spielt es für den hierauf gerichteten Anspruch der Klägerin keine Rolle, daß insoweit, als im Zeitpunkt der Veräußerung des Grundstücks die Grundschuld noch valutiert war, nämlich in Höhe von 84.183,22 DM, die Erwerber des Grundstücks die Kaufpreisschuld nicht durch Zahlung erlegt, sondern im Einvernehmen aller Beteiligten die persönliche Verbindlichkeit des Gemeinschuldners gegenüber der Bausparkasse übernommen haben.

Auch der Umstand, daß das belastete Grundstück von dem Beklagten freihändig veräußert worden ist, hat zu keiner Beeinträchtigung des abgetretenen Anspruchs auf den Mehrerlös geführt. Die für die Bausparkasse bestellte Grundschuld berechtigte diese zur abgesonderten Befriedigung unabhängig vom Konkursverfahren (§§ 47, 4 Abs. 2 KO), also im Wege der Zwangsversteigerung. Wäre das - bereits in die Wege geleitete - Zwangsversteigerungsverfahren durchgeführt worden, so hätte sich, wie der erkennende Senat schon wiederholt ausgesprochen hat, der der Klägerin abgetretene Rückgewähranspruch durch den Zuschlag kraft Surrogation in einen Anspruch auf einen entsprechenden Teil des Versteigerungserlöses umgewandelt (Urteile vom 26. Juni 1957 - V ZR 191/55 -, LM BGB § 1163 Nr. 2; vom 29. März 1961 - V ZR 171/59 -, LM ZVG § 91 Nr. 1; vom 28. Februar 1975 - V ZR 146/73 -, WM 1975, 385). Dabei liegt, wie in Rechtsprechung und Schrifttum anerkannt ist, nach Wortlaut und Zweck des § 47 KO abgesonderte Befriedigung auch dann vor, wenn es nicht zu einer Verwertung im Wege der Zwangsvollstreckung kommt, sondern freiwillige, vereinbarte Veräußerung erfolgt (BGHZ 47, 181, 183 m. Nachw.). Ist aber dies der Fall, so erscheint es folgerichtig, bei solcher Abwicklung dem Gläubiger des Rückgewähranspruchs ungeachtet des Konkursverfahrens dieselben Rechte, wie sie ihm an dem Versteigerungserlös zugestanden haben würden, auch an dem Veräußerungserlös einzuräumen.

IV.

Die Revision des Beklagten war daher gemäß § 563 ZPO mit der Kostenfolge des § 97 ZPO zurückzuweisen.