Die Revision hat teilweise Erfolg.

1.

Insoweit einzelne der Vorgänge, die Anlaß für die Schreiben des Landgerichtspräsidenten waren, Gegenstand eines Disziplinarverfahrens gegen den Antragsteller sind, fehlt dem Prüfungsbegehren nicht das Rechtsschutzinteresse. Auch ist es unter den hier gegebenen Umständen nicht verwirkt. Das Prüfungsverfahren hat nicht die disziplinarrechtliche Verantwortlichkeit des Antragstellers zum Gegenstand, sondern allein die Frage, ob die Schreiben des Landgerichtspräsidenten vom 30. Mai und vom 14. Juni 1984 die richterliche Unabhängigkeit des Antragstellers beeinträchtigt haben. Deshalb berührt das Disziplinarverfahren auch nicht dessen Rechtsschutzinteresse hinsichtlich des Prüfungsverfahrens, und zwar auch dann nicht, wenn der Antragsteller in einem in den Akten des Disziplinarverfahrens befindlichen Schreiben vom 1. Juni 1984 erklärt haben sollte, er halte es nicht mehr für wichtig, gegen das Schreiben des Landgerichtspräsidenten vom 30. Mai 1984 vorzugehen.

2.

Die Revision ist unbegründet, soweit sich der Antragsteller gegen die Abweisung seines Antrags hinsichtlich des Schreibens des Landgerichtspräsidenten vom 30. Mai 1984 wendet. Zutreffend hat das Richterdienstgericht in dem Inhalt des Schreibens eine nach § 26 Abs. 2 DRiG zulässige Maßnahme der Dienstaufsicht gesehen. Die Anfechtung des Geschäftsverteilungsplans des Präsidiums des Amtsgerichts Kaufbeuren für das Jahr 1984 berechtigte den Antragsteller nicht, die ihm am Hauptgericht zugewiesenen Geschäfte bis zur Entscheidung des Richterdienstgerichts über seinen Antrag, den Geschäftsverteilungsplan aufzuheben bzw. für unzulässig zu erklären, nur "büromäßig" zu bearbeiten. Der Geschäftsverteilungsplan ist von einem Richter solange als verbindlich hinzunehmen, bis seine Rechtswidrigkeit festgestellt ist (BGHZ 85, 145, 154). Demgemäß darf der Dienstvorgesetzte einem Richter, der die ihm im Geschäftsverteilungsplan zugewiesenen Sachen teilweise nur unzulänglich bearbeitet, weil er den Plan in bestimmten Punkten für rechtswidrig hält, die Pflichtwidrigkeit seines Verhaltens und deren Folgen vorhalten sowie ihn zu ordnungsgemäßer, unverzögerter Erledigung der Geschäfte ermahnen (BGH, DRiZ 1978, 249).

Soweit der Antragsteller nunmehr auch im Prüfungsverfahren - und nicht nur im Disziplinarverfahren - behauptet, er sei zu der Art, wie er die ihm am Hauptgericht übertragenen Geschäfte bearbeitet hat, befugt gewesen, weil er sie wegen einer mehrmonatigen Beurlaubung und der mit dem Geschäftsverteilungsplan 1984 für ihn verbundenen zusätzlichen Belastungen lediglich teilweise habe bewältigen können, ist dieser neue Tatsachenvortrag im Revisionsverfahren unbeachtlich (vgl. § 83, 66 Abs. 1 DRiG, § 173 VwGO, § 561 Abs. 1 ZPO). Offen kann daher bleiben, ob der Vortrag für den behaupteten Eingriff in die richterliche Unabhängigkeit des Antragstellers überhaupt erheblich wäre.

Der Antragsteller kann sein Verhalten weiter nicht damit rechtfertigen, daß es das Präsidium des Amtsgerichts Kaufbeuren nach Einlegung seines Widerspruchs gegen den Geschäftsverteilungsplan abgelehnt hat, dessen sofortige Vollziehung gemäß § 80 Abs. 2 Nr. 4 VwGO anzuordnen. Die Vorschrift des § 80 VwGO ist auf die Anfechtung von Verwaltungsakten zugeschnitten. Der in richterlicher Unabhängigkeit beschlossene Geschäftsverteilungsplan ist dagegen kein Verwaltungsakt und grundsätzlich auch nicht unmittelbar anfechtbar (vgl. BGHZ 93, 100, 101 [BGH 30.11.1984 - RiZ R 9/84]; BGH DRiZ 1973, 280). Davon abgesehen, kann der Meinungsunterschied zwischen einem Richter und dem Präsidium darüber, ob sein Widerspruch gegen den Geschäftsverteilungsplan aufschiebende Wirkung gemäß § 80 Abs. 1 VwGO hat, nicht dazu führen, daß der Plan bis zur Klärung dieser Frage für den Widersprechenden unverbindlich ist. Das wäre mit der Justizgewährungspflicht des Staates gegenüber den Rechtssuchenden nicht vereinbar. Entgegen der Ansicht des Antragstellers gebietet der Umstand, daß er den Geschäftsverteilungsplan auch mit der Behauptung angegriffen hat, dieser enthalte seine Versetzung an das Hauptgericht oder jedenfalls die Übertragung eines weiteren Richteramts an diesem Gericht, keine andere Beurteilung seiner Bindung an den Geschäftsverteilungsplan. Daß ferner, wie der Antragsteller meint, das Schreiben des Landgerichtspräsidenten vom 30. Mai 1984 seinerseits die "sofortige Vollziehung" des Geschäftsverteilungsplans angeordnet habe, ist diesem nicht zu entnehmen. Endlich ist auch die Fassung des Schreibens als solche aus der Sicht des § 26 DRiG nicht zu beanstanden. Daß der Landgerichtspräsident den Antragsteller nicht "ermahnt", sondern "aufgefordert" hat, umgehend die Dienstgeschäfte beim Hauptgericht aufzunehmen und ordnungsgemäß zu erledigen, mag bei einer nur am Wortlaut haftenden Auslegung nicht ganz unbedenklich erscheinen. Indes bezweckte der Landgerichtspräsident nach dem Gesamtinhalt des Schreibens, dem Antragsteller seine Pflichtwidrigkeit und deren Folgen vor Augen zu halten sowie ihn zur ordnungsgemäßen, unverzüglichen Erledigung seiner Amtsgeschäfte am Hauptgericht zu ermahnen. In der Verwendung des Wortes "auffordern" ist danach nur eine ungeschickte Formulierung zu sehen.

3.

Hingegen hat die Revision Erfolg, soweit es um den Inhalt der drei Schreiben des Landgerichtspräsidenten vom 14. Juni 1984 geht. In jedem der Schreiben hat er den Antragsteller ersucht, ganz bestimmte Verfahren umgehend zu bearbeiten. Die darin jeweils zu sehende Maßnahme der Dienstaufsicht wird entgegen der Ansicht des Dienstgerichts von § 26 Abs. 2 DRiG nicht gedeckt. Die Vorschrift gestattet dem Dienstvorgesetzten lediglich, dem Richter die ordnungswidrige Art der Ausführung eines Amtsgeschäfts vorzuhalten und ihn zu ordnungsgemäßer, unverzüglicher Erledigung der Amtsgeschäfte zu ermahnen, sofern dadurch seine Unabhängigkeit nicht berührt wird. Sie erlaubt dem Dienstvorgesetzten hingegen nicht, den Richter um die umgehende Bearbeitung ganz bestimmter Verfahren aus seinem Dezernat zu ersuchen, auch wenn er insoweit ein pflichtwidriges Verhalten des Richters für gegeben erachtet. Nur der Richter konnte und durfte in richterlicher Unabhängigkeit über die Reihenfolge der Bearbeitung seiner Dienstgeschäfte entscheiden. Schon aus diesem Grunde war das "Ersuchen" des Landgerichtspräsidenten unstatthaft. Zudem stellte es ein Verlangen, wenn nicht sogar eine Weisung dar; es liegt damit oberhalb der Grenze einer Ermahnung und ist stets schon deshalb als Maßnahme der Dienstaufsicht in bezug auf die richterliche Tätigkeit gegenüber einem Richter unzulässig (vgl. Schmidt-Räntsch, DRiG 3. Aufl. § 26 Rdn. 26). Der Dienstvorgesetzte ist, sofern die weiteren Voraussetzungen des § 26 Abs. 2 DRiG erfüllt sind, nur befugt, dem Richter im Einzelfall die ordnungswidrige Ausübung seiner Tätigkeit vorzuhalten und ihn für die Zukunft durch eine Ermahnung allgemein anzuhalten, seine Amtsgeschäfte ordnungsgemäß zu erledigen (BGHZ 51, 280, 286). Die Ansicht des Dienstgerichts, die Schreiben vom 14. Juni 1984 hätten sich nicht auf einzelne Fälle bezogen, sondern den Antragsteller lediglich ermahnt, sich künftig in Fällen dieser Art anders zu verhalten, ist bei der eindeutig gegenteiligen Formulierung der Schreiben nicht verständlich. Diese sollten den Antragsteller zu einer umgehenden, d.h. einer bestimmten zeitlichen Disposition bei der Bearbeitung der Verfahren seines Referats verpflichten.

4.

Zu der Kostenentscheidung vgl. § 80 Abs. 1 Satz 1 DRiG, § 155 Abs. 1 VwGO.