Die Revision ist begründet.

1.

Sie hat allerdings im Ergebnis keinen Erfolg, soweit der Kläger seine Klage erneut - wie schon im Vorprozeß - auf einzelne Forderungen aus der Zeit vor Auflösung der Gesellschaft gestützt hat. Zwar hat das Berufungsgericht zu Unrecht gemeint, soweit der Kläger einen Teil dieser Forderungen schon im Vorprozeß geltend gemacht habe, seien sie ihm damals bereits rechtskräftig aberkannt worden. Das ist nicht der Fall. Der erkennende Senat hat allerdings in den Entscheidungsgründen des früheren Revisionsurteils ausgeführt, jene Forderungen könnten nicht isoliert, sondern nur als unselbständige Einzelposten im Rahmen einer Auseinandersetzungsrechnung geltend gemacht werden. Er hat aber ebensowenig wie das Berufungsgericht im zweiten Berufungsverfahren darüber förmlich entschieden. Der Senat hatte die Sache lediglich in die II. Instanz zurückverwiesen, und der Kläger hatte danach seine Klage geändert und den Betrag von 100.000 DM nur noch als Mindestbetrag eines einheitlichen Auseinandersetzungsanspruchs verlangt; nur diesen Anspruch hat das Oberlandesgericht im Urteil vom 9. Mai 1978 abgewiesen. Der Kläger war daher aus Gründen der Rechtskraft nicht gehindert, auf seine Einzelforderungen zurückzukommen. Aus den Gründen des früheren Revisionsurteils ist aber diese - zulässige - Klage sachlich nicht begründet. Dies gilt auch, soweit der Kläger neue, im früheren Verfahren noch nicht geltend gemachte Einzelforderungen isoliert in den jetzigen Prozeß eingeführt hat.

2.

Dagegen kann das angefochtene Urteil nicht bestehen bleiben, soweit der Kläger an Stelle der Einzelforderungen hilfsweise wiederum einen Mindestauseinandersetzungsanspruch - nunmehr von 50.000 DM - geltend gemacht und das Berufungsgericht die Klage auch in dieser Hinsicht für unzulässig gehalten hat. Die Tatsache, daß das Berufungsgericht dem Kläger im Vorprozeß bereits einen solchen Anspruch in Höhe von 100.000 DM rechtskräftig aberkannt hatte, steht der neuen Klage nicht entgegen. Der Kläger berühmt sich eines Auseinandersetzungsanspruchs von insgesamt mindestens 176.009,18 DM. Darauf verlangt er im vorliegenden Rechtsstreit nicht etwa, wie das Berufungsgericht meint, erneut die Hälfte der schon im Vorprozeß geforderten 100.000 DM, sondern ausdrücklich einen anderen Teilbetrag (BerBegr. S. 5/6 = GA Bl. 432/33). Daran ist er durch die Rechtskraft des Urteils vom 9. Mai 1978 nicht gehindert; denn bei der Geltendmachung von Teilansprüchen ergreift die Rechtskraft nur diesen Teil (BGHZ 34, 337, 339 und Urt. v. 28.6.1985 - V ZR 43/84 unter I 2 b bb).

3.

Die Entscheidung über den Zahlungsantrag hängt deshalb davon ab, ob der Kläger nunmehr einen Mindestauseinandersetzungsanspruch von mehr als 100.000 DM beweisen kann. Das hat das Berufungsgericht bisher nicht geprüft. Sein Hinweis, "nach wie vor" unzureichend belegt sei insbesondere der von dem Kläger behauptete Einkauf von Waren, kann nur als Teil der Begründung dafür angesehen werden, daß auch über den jetzt geltend gemachten Teilbetrag schon rechtskräftig entschieden sei. Hätte aber das Berufungsgericht damit zugleich sagen wollen, die Klage sei auch aus sachlich-rechtlichen Gründen abzuweisen, so könnte sein Urteil gleichwohl keinen Bestand haben; denn dann rügt die Revision zu Recht, daß sich das Berufungsgericht mit der vom Kläger im neuen Rechtsstreit vorgelegten und mit Belegen versehenen Abrechnung nicht auseinandergesetzt hat.

Damit das Berufungsgericht die unterlassene Prüfung nachholen kann, muß die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung zurückverwiesen werden. Da der vom Kläger errechnete Saldo auch den im vorliegenden Rechtsstreit verlangten Teilbetrag noch deckt, also die Möglichkeit besteht, daß das Berufungsgericht dem Zahlungsantrag vollen Umfangs stattgibt, kommt es auf die Hilfsanträge des Klägers einstweilen nicht an.