I.

Das Berufungsgericht legt dar, daß der von der Klägerin in erster Linie verfolgte Anspruch darauf gerichtet sei, die Beklagten sollten zu der Erklärung verurteilt werden, daß sie den Vorwurf, der "stern" habe den Vorwurf der Fälschung bezüglich des in Rede stehenden Berichts der "Quick" unrichtig, böswillig und leichtfertig erhoben, nicht aufrechterhalten könnten. Eine solche abgeschwächte Form des Widerrufsverlangens setze zwar voraus, daß die angegriffene Äußerung die Behauptung einer Tatsache enthalte, deren Wahrheit nicht bewiesen sei, deren Unrichtigkeit sich aber andererseits auch nicht feststellen lasse. Daß der Vorwurf der Unrichtigkeit eine Tatsachenbehauptung enthalte, bedürfe keiner weiteren Begründung; aber auch der Vorwurf, die Klägerin habe böswillig und leichtfertig gehandelt, sei auf die Behauptung innerer, nachprüfbarer Tatsachen gerichtet.

Die Klägerin habe - so fährt das angefochtene Urteil fort - mit dem ihrerseits erhobenen Vorwurf der Fälschung ein weiteres "Stück aus dem Grabenkrieg der Illustrierten" gesetzt und dabei in Wettbewerbsabsicht gehandelt. Wenn auch der Vorwurf in der Sache kaum daneben getroffen habe, sei er doch wettbewerbsrechtlich unzulässig gewesen. Dem müsse jedoch ebensowenig nachgegangen werden wie der Frage, ob die Klägerin böswillig und leichtfertig gehandelt habe, als sie ihn erhob. Denn der von der Klägerin in erster Linie verfolgte Anspruch würde voraussetzen, daß die beanstandete Äußerung der Beklagten bei ihr einen Schaden oder wenigstens einen fortdauernden Störungszustand hervorgerufen hätte, Davon könne aber keine Rede sein.

Nach dem Ergebnis des zweiten Rechtszuges erscheine es zwar fraglich, ob es zutreffe, daß die Erinnerung des Publikums an die beanstandete Äußerung bereits verblaßt sei. Aber ebenso fraglich erscheine es, ob diese Äußerung die Klägerin geschädigt oder auch nur gestört habe. Daß der mit dem "stern" erzielte Umsatz darunter gelitten hätte, habe sie selbst nicht behauptet; darüber hinaus habe sie für eine angebliche Beeinträchtigung nicht genügend dargetan. Angesichts der "Zeitkrankheit", der die meisten deutschen Illustrierten verfallen seien, müsse nämlich angenommen werden, daß der Vorwurf, eine von ihnen habe eine andere unrichtigerweise, böswillig und leichtfertig der Fälschung bezichtigt, in den Augen Dritter keine irgendwie geartete Herabminderung und jedenfalls keine von längerer als bloß ephemerer Dauer zur Folge haben könne. Die mit der Klage verfolgten Ansprüche und ihre Begründung zeigten auch mit aller Deutlichkeit, daß es der Klägerin weniger auf die Beseitigung einer Herabminderung als vielmehr darauf ankomme, den von ihr erhobenen Vorwurf der Fälschung nachdrücklich zu erhärten.

Da der Hauptantrag und der erste Hilfsantrag an dem Mangel eines Schadens oder einer fortwirkenden Beeinträchtigung scheiterten und der zweite Hilfsantrag unzulässigerweise auf die Feststellung bloßer Tatsachen gerichtet sei, müsse die Klage abgewiesen werden.

II.

Der Revision ist zuzugeben, daß die Begründung des Berufungsgerichts das angefochtene Urteil nicht trägt.

1.

Das Landgericht hatte den Widerrufsanspruch der Klägerin deshalb abgewiesen, weil es angenommen hatte, die Erinnerung des Publikums an die Äußerung, die Klägerin habe den gegen die Beklagte zu 1 gerichteten Vorwurf der Fälschung unrichtigerweise, böswillig und leichtfertig erhoben, sei bereits nach kurzer Zeit so verblaßt, daß keine Nachwirkung mehr vorliege, die den Klageanspruch rechtfertige. Die Richtigkeit dieser Annahme hat das Berufungsgericht zu Recht in Frage gestellt. Daß die Kontroverse zwischen den Parteien mindestens einem nicht unbeachtlichen Teil der interessierten Leserschaft noch erinnerlich ist, kann schon nach der Lebenserfahrung nicht bezweifelt werden, da der Vorgang durch die Tagespresse gegangen war und da die Beklagten in Nr. 52/63 ihrer Zeitschrift "Quick" selbst angekündigt hatten: "Alles andere ist Sache der Gerichte. Wir werden den Chefredakteur der Hamburger Illustrierten verklagen." Wer aber der Öffentlichkeit die gerichtliche Klärung eines Vorgangs in Aussicht stellt, kann sich, wenn nunmehr diese gerichtliche Klärung von der Gegenseite angestrebt wird, in der Regel nicht darauf berufen, daß die Öffentlichkeit nicht mehr an einer gerichtlichen Entscheidung interessiert sei.

2.

Ist hiernach von einer noch vorhandenen Nachwirkung der beanstandeten Äußerung auszugehen, so kann entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts ein Rechtsschutzinteresse für das Klagbegehren nicht mit der Begründung verneint werden, es fehle an einer Beeinträchtigung der Klägerin, weil im Verhältnis illustrierter Zeitschriften untereinander nicht angenommen werden könne, daß der Vorwurf, eine von ihnen habe eine andere unrichtigerweise, böswillig und leichtfertig der Fälschung bezichtigt, in den Augen Dritter eine irgendwie geartete Herabminderung zur Folge habe. Das Berufungsgericht bezieht sich zur Begründung für seine Auffassung auf eine angebliche "Zeitkrankheit", der die meisten deutschen Illustrierten verfallen seien, ohne diese "Zeitkrankheit" anders als durch die bloße Bezugnahme auf zwei - ihrem Inhalt nach auch nicht andeutungsweise mitgeteilte - Zeitungsaufsätze zu bezeichnen.

Die Auffassung des angefochtenen Urteils würde voraussetzen, daß der überwiegende Teil des Leserpublikums daran gewöhnt sei, in der Mehrzahl der illustrierten Zeitschriften vorwiegend unwahre und gefälschte Berichte vorgesetzt zu bekommen, so daß es angesichts einer derartigen allgemeinen Einschätzung dieser Presseerzeugnisse keine Herabminderung ihres Ansehens mehr bedeuten könne, wenn sie sich untereinander mit Vorwürfen der hier in Rede stehenden Art belegen. Dafür, daß es sich tatsächlich so verhielte, ist aber weder etwas festgestellt noch dargetan. Vielmehr würde die Auffassung des Berufungsgerichts im Ergebnis darauf hinauslaufen, daß illustrierte Zeitschriften gegenüber geschäftsschädigenden, im Wettbewerbskampf abgegebenen Äußerungen ihrer Mitbewerber rechtlos gestellt würden und daß die Gerichte einer Verwilderung der wettbewerblichen Sitten in diesem Geschäftszweig tatenlos zuzusehen hätten.

Es sind aber keine Umstände ersichtlich, die Veranlassung dazu gäben, den Wettbewerbskampf illustrierter Zeitschriften mit anderen Maßstäben zu messen als die Wettbewerbsmaßnahmen in anderen Geschäftszweigen; ein in der Vergangenheit etwa eingerissener Mißbrauch könnte nicht zur Anlegung eines anderen rechtlichen Maßstabes führen.

3.

Danach kann der mit der Klage geltend gemachte eingeschränkte Widerrufsanspruch - in der Form, daß eine bestimmte Behauptung nicht aufrechterhalten werde - nicht mit der Begründung abgelehnt werden, die strittige Äußerung der Beklagten habe keine Beeinträchtigung der Klägerin zur Folge gehabt. Daß die Behauptung, die Klägerin habe gegenüber der "Quick" den Vorwurf der Fälschung "unrichtig, böswillig und leichtfertig" erhoben, ihrer Art nach geeignet ist, die Geschäftsehre der Klägerin zu verletzen, bedarf keiner weiteren Begründung. Auch ist bei druckschriftlich verbreiteten rufschädigenden Äußerungen im allgemeinen anzunehmen, daß sie eine Quelle fortdauernder Störungen bilden (BGH GRUR 1966, 272, 274 - Arztsehreiber), so daß, wenn diese Äußerungen den Tatbestand eines Wettbewerbsverstoßes erfüllen, der Verletzte Schadensersatz in Form des Widerrufs verlangen kann, um die Störung zu beseitigen. Der Widerrufsanspruch wäre nur dann zu versagen, wenn er die Grenzen des Erforderlichen und Zumutbaren überschreiten würde.

Da der Tatrichter den für die rechtliche Würdigung maßgebenden Sachverhalt festgestellt hat und weil es keiner weiteren Auslegung der in Rede stehenden Äußerungen unter Gesichtspunkten bedarf, die nur der Tatrichter prüfen und wägen könnte, ist das Revisionsgericht von sich aus in der Lage, abschließend zu entscheiden, daß der Klägerin ein - gegenüber ihren Klageanträgen eingeschränkter - Widerrufsanspruch zuzubilligen ist.

a)

Ausgangspunkt der rechtlichen Betrachtung ist der in der "Quick" Nr. 50/63 von den Beklagten veröffentlichte Bericht "Jacqueline Kennedy: Mein Mann John". Diesem Bericht ist (a.a.O. S. 30) der Hinweis vorangestellt: "Die Witwe des amerikanischen Präsidenten John F. Kennedy hat vor dem Attentat von Dallas einen Bericht über ihren Mann geschrieben. Quick veröffentlicht hier das schlichte Zeugnis aus glücklichen Tagen ...". Unstreitig hat diesen Bericht nicht Jacqueline Kennedy verfaßt, sondern es handelt sich dabei um eine - schon mehrere Jahre zurückliegende - Zusammenstellung von Zitaten und Äußerungen, die Jacqueline Kennedy in verschiedenen Interviews und bei unterschiedlichen Anlässen gemacht hatte. Dazu führt das Berufungsgericht aus, die Beklagten hätten mit der geschilderten Aufmachung des Berichts aus Gründen des Geschäftserfolgs den "ebenso falschen wie ungeheuerlichen" Eindruck erweckt, die Witwe des Präsidenten habe sich, kaum daß ihr Mann beerdigt war, dazu entschlossen, das, was sie vor dem Attentat über "Mein Mann John" niedergeschrieben hatte, ausgerechnet einer deutschen Illustrierten zur Veröffentlichung anzubieten. Daß dies "geflissentlich" geschehen sei, entnimmt das Oberlandesgericht dem Umstand, daß die Beklagte zu 1 am 2. Dezember 1963, also kurz vor Erscheinen ihres eigenen Berichts, eine einstweilige Verfügung gegen den Verlag der "Neuen Illustrierten" erwirkt hat, mit der dieser Zeitschrift der Wiederabdruck Ihres am 2. Januar 1962 unter dem Titel "Mein Mann ... mein leben" erschienenen Berichts verboten wurde, der im wesentlichen auf derselben Zitatensammlung beruht hatte wie der in "Quick" Nr. 50/63 abgedruckte Bericht.

Angesichts dieser Umstände begegnet die Auffassung des Berufungsgerichts keinen rechtlichen Bedenken, daß der von der Klägerin erhobene Vorwurf der "Fälschung" in seinem sachlichen Gehalt kaum daneben getroffen habe, zumindest nicht insoweit, als es sich um den objektiven Sachverhalt handelte, wie er sich dem Leser der "Quick" darbieten mußte, der die Zusammenhänge kannte. Daß die Beklagten auch subjektiv wider besseres Wissen den geschilderten irreführenden Eindruck bei ihrem Leserpublikum hervorgerufen hätten, ist in dem angefochtenen Urteil nicht festgestellt, wenn auch eine Wendung darauf hinzudeuten scheint, daß es dieser Auffassung zuneigt. Im Ergebnis kommt es aber nicht darauf an, ob die Beklagten ihre Leserschaft bewußt irregeführt haben; denn allein schon der objektive Sachverhalt berechtigte die Klägerin zu dem Schluß, daß es sich bei dem in der "Quick" abgedruckten Bericht keinesfalls um einen Originalbericht von Jacqueline Kennedy handeln könne und daß insoweit eine "Fälschung" vorliegen müsse, ohne daß - angesichts der Verweigerung jeder erbetenen Auskunft durch die Beklagten - bereits zu überblicken gewesen wäre, ob die Beklagten wider besseres Wissen gehandelt hatten oder ob sie selbst einer Irreführung zum Opfer gefallen waren. Nun mag es zwar sein, daß ein Teil der Leserschaft des "stern" dem in seinem Sinngehalt nicht eindeutigen Begriff der "Fälschung" entnommen haben kann, es handele sich bei dem Bericht um ein reines Phantasiegebilde, das völlig frei erfunden sei und nicht auf gelegentliche Äußerungen von Jacqueline Kennedy zurückgehe, und daß den Beklagten auch subjektiv der Vorwurf der bewußten Irreführung des Publikums gemacht würde; daraus könnten Jedoch die Beklagten angesichts ihres eigenen Verhaltens nichts für sich herleiten, da sie auch in ihren späteren Veröffentlichungen, nachdem die ersten Vorwürfe gegen sie erhoben worden waren, den Eindruck aufrecht zu erhalten versuchten, daß Jacqueline Kennedy die Verfasserin des Berichts sei und daß daher die Beanstandungen der Klägerin jeder Berechtigung entbehrten.

Die Klägerin hat danach nicht wettbewerbswidrig gehandelt, als sie die Beklagten der Fälschung bezichtigte. Zwar kann auch eine im sachlichen Kern richtige Behauptung dann wettbewerbsfremd sein, wenn sie dazu verbreitet wird, den Mitbewerber herabzusetzen und geschäftlich zu schädigen, und wenn kein sachlich gerechtfertigtes Interesse besteht, den eigenen Wettbewerb mit der Herabsetzung des Mitbewerbers zu verbinden. So liegt es jedoch im Streitfalle nicht. Nachdem die Beklagten die Leserschaft ihrer weit verbreiteten Zeitschrift in grober und das Ansehen der Präsidentenwitwe schwer gefährdender Weise irregeführt hatten, mußte es der Klägerin erlaubt sein, sich ihrerseits aufklärend über den wahren Sachverhalt zu äußern, ohne daß sie sich in der Wahl des Ausdrucks zu besonderer Vorsicht veranlaßt sehen mußte. Denn mit dem Informationsbedürfnis der Allgemeinheit wäre es nicht zu vereinbaren, wenn die Aufklärung über einen solchen Sachverhalt erst nach einem langwierigen Rechtsstreit herbeigeführt werden könnte.

b)

Bei dieser Sachlage durften sich die Beklagten nicht damit zur Wehr setzen, daß sie den von der Klägerin erhobenen Vorwurf der Fälschung als unwahr, böswillig und leichtfertig bezeichneten; denn nach den Feststellungen ist davon auszugehen, daß der Vorwurf der Mischung, da im sachlichen Kern berechtigt, auch nicht böswillig und leichtfertig erhoben sein konnte. Diesen Standpunkt hat zutreffend schon das Landgericht in dem zweiten Verfahren der einstweiligen Verfügung eingenommen, in dem es den Beklagten rechtskräftig verboten hat, die hier streitige Behauptung zu wiederholen. Die Beklagten handelten also ihrerseits wettbewerbswidrig, indem sie die Klägerin zu Unrecht einer Handlungsweise bezichtigten, die diese in der Allgemeinheit herabsetzen mußte.

Da der gegen die Klägerin erhobene Vorwurf, wie dargelegt, in der Öffentlichkeit weiterwirkt, hat die Klägerin Anspruch auf die Erklärung der Beklagten, daß sie ihre Behauptung nicht aufrecht erhalten, Das Interesse der Klägerin an dieser Art des Widerrufs ist nicht etwa dadurch erloschen, daß sie - wie die Beklagten unwidersprochen vorgetragen haben - in ihrer Zeitschrift "Stern" Nr. 12/64 vom 22. März 1964 einen Bericht über den Stand der Auseinandersetzung zwischen den Parteien veröffentlicht und dabei auch das erste Verfahren der einstweiligen Verfügung wiedergegeben hat. Zwar hat der Bundesgerichtshof in einem anderen Rechtsstreit ausgesprochen, daß der "stern" infolge seiner weiten Verbreitung und der hierdurch gegebenen Einflußmöglichkeiten nicht schutzlos gegenüber scharfen Angriffen sei, die von anderer Seite gegen ihn geführt würden (BGH GRUR 1966, 693, 697 - Höllenfeuer); dieser Gedanke kann jedoch nicht dazu führen, im vorliegenden Fall der Klägerin den geltend gemachten Anspruch zu verweigern. Denn einmal hat die Klägerin in jenem Bericht nur Ausführungen des Landgerichts zu dem Verbot wiedergegeben, den in Rede stehenden Bericht als einen persönlichen Bericht von Jacqueline Kennedy zu veröffentlichen, nicht aber Ausführungen aus dem zweiten Verfahren der einstweiligen Verfügung, das die hier streitige Behauptung der Beklagten betraf, die Klägerin habe den Vorwurf der Fälschung unwahr, böswillig und leichtfertig erhoben; zum ändern hat die in dem Blatt der Beklagten aufgestellte Behauptung mindestens zum großen Teil einen anderen Leserkreis erreicht als der Bericht im "stern", so daß die Klägerin schon aus diesem Gesichtspunkt einen Anspruch darauf hat, daß die Beklagten ihre Behauptung in ihrem eigenen Blatt widerrufen und damit den Widerruf demselben Leserkreis zugänglich machen wie ihre rechtswidrige Behauptung.

c)

Der Anspruch auf Widerruf kann der Klägerin allerdings nicht in dem von ihr begehrten Umfang - sei es des Hauptantrags oder des Hilfsantrags - zugebilligt werden; denn das Widerrufsverlangen darf sich nur auf die Beseitigung der fortwirkenden Schädigung beschränken und darf nicht darüber hinaus zu einer vermeidbaren Demütigung der Beklagten führen (BGH GRUR 1957, 278 - Evidur). Soweit die Anträge der Klägerin im Ergebnis darauf hinausliefen, daß sich die Beklagten nachdrücklich selbst der Fälschung bezichtigen müßten, kann ihnen keine Folge gegeben werden; denn der - wie dargelegt - in seiner Bedeutung zu unbestimmte Begriff der "Fälschung" würde, wenn die Beklagten ihn selbst zur Bezeichnung ihres Verhaltens verwenden müßten, wiederum in einem Teil der Leserschaft die Vorstellung erwecken können, die. Beklagten geständen selbst zu, wider besseres Wissen ihre Leserschaft getäuscht zu haben. Deshalb ist eine Fassung des Widerrufs zu wählen, die sachlich auf den unstreitigen Ursprung des von der "Quick" veröffentlichten Berichts abstellt und die subjektive Seite der Vorgänge außer Betracht läßt.

III.

Nach allem war auf die Revision der Klägerin das angefochtene Urteil aufzuheben und dem Widerrufsbegehren der Klägerin in eingeschränkter Form stattzugeben; im übrigen war die Klage abzuweisen, wobei für die Kostenverteilung der abgewiesene Teil mit einem Drittel bewertet wurde. Bei der Entscheidung über die Kosten des Rechtsstreits nach den §§ 91, 97 ZPO war im übrigen zu berücksichtigen, daß die im Berufungsrechtszug erhobene Widerklage der Beklagten vom Oberlandesgericht rechtskräftig abgewiesen worden ist.