Die Revision ist unbegründet.

I.

Die Parteien haben in ihren mit dem Gasversorgungsvertrag vom 28. August 1971 begründeten rechtsgeschäftlichen Beziehungen die Höhe der von der Beklagten für den Gasbezug geschuldeten Gegenleistung veränderbar gestaltet. Das ist durch Einbeziehung der Preisänderungsklausel des § 4 des von der Klägerin mit ihrer Vorlieferantin geschlossenen Gasbezugsvertrages in den Gasversorgungsvertrag geschehen. Nach den Berechnungsmaßstäben dieser Klausel hat die Klägerin auch die Erhöhung des Gaspreises zum 1. April 1975 ermittelt. Das Rechenwerk ist richtig. Darüber besteht kein Streit.

II.

Das Berufungsgericht hat darin recht, daß die Beklagte aus der Wirtschaftlichkeitsklausel des § 10 Nr. 2 Abs. 2 GVV keine Einwendungen gegen die von der Klägerin zum 1. April 1975 vorgenommene Gaspreiserhöhung herleiten kann. Im Ergebnis ist ihm auch darin zuzustimmen, daß gegenüber dieser Preiserhöhung § 4 Nr. 2 Abs. 4 GBV der Beklagten noch keinen Schutz gewährt.

Ob die Begründung der Vorinstanz in diesem Punkt den Angriffen der Revision, insbesondere was die Einbeziehung von § 10 Nr. 2 Abs. 2 GVV in die Regelung des § 4 Nr. 2 Abs. 4 GBV angeht, standhält, ist zweifelhaft, bedarf aber keiner Entscheidung. Der Beklagten verhilft nämlich das Außerbetrachtbleiben des § 10 Nr. 2 GVV bei der Anwendung der Preisänderungsklausel nicht zum erstrebten Erfolg. Sie ist durch § 4 Nr. 2 Abs. 4 GBV lediglich für die Zukunft, d.h. vor einer nochmaligen Anwendung der Klausel ohne vorherige Prüfung ihrer Angemessenheit geschützt. Das ergibt sich aus dem Wortlaut und erkennbaren Sinn der Vereinbarung. Sie besagt, daß jeder Vertragspartner die Überprüfung der Klausel erst verlangen kann, wenn sich der gegenüber der Ausgangsbasis um mehr als 35 % veränderte Preis für schweres Heizöl in vollem vertraglichen Umfang auf den Gaspreis ausgewirkt hat. Eine bevorstehende Auswirkung reicht nach dieser Formulierung nicht aus. Deshalb kann die Überprüfung nicht mit der Begründung verlangt werden, bei Anwendung der geltenden Klausel würde sich der um mehr als 35 % erhöhte Heizölpreis voll auf den Gaspreis auswirken. Auswirkung "in vollem vertraglichem Umfang" bedeutet, Auswirkung unter Zugrundelegung der Preisänderungsklausel, so wie sie vereinbart worden ist. Aus dem Vertragstext folgt mithin, daß die erste gravierende Gaspreiserhöhung vom Bezieher hingenommen werden muß, und zwar bis zum Wirksamwerden einer neuen Preisänderungsabsprache. Damit kommt dem § 4 Nr. 2 Abs. 4 GBV auch nicht die Begrenzungsfunktion zu, die ihm die Beklagte mit der Folgerung darlegen möchte, der Ölpreisfaktor dürfe maximal nur mit 35 %iger Steigerungsrate weitergegeben werden. Diese Regelung kann nicht von vornherein als sachlich ungerechtfertigte Bevorzugung des Lieferanteninteresses gewertet werden. Das mit ihr verbundene Risiko lag bei Vertragsschluß auch für die Beklagte erkennbar auf der Hand. Sie hat nach ihrem eigenen Vorbringen den Vertragsentwurf insgesamt sorgfältig geprüft und gerade auch in Bezug auf die ursprüngliche Preisänderungsklausel Änderungswünsche erhoben, denen Rechnung getragen worden ist. Es kann deshalb davon ausgegangen werden, daß sie auch eine Formulierung durchgesetzt haben würde, welche das Überprüfungsrecht bereits für die bevorstehende Auswirkung einer gravierenden Gaspreiserhöhung vorgesehen hätte.

Da bei der Gaspreiserhöhung zum 1. April 1975 die 35 %-Marke erstmals überschritten worden ist und sich vertraglich voll ausgewirkt hat, kommt es für diesen Fall auf die Angemessenheit der Preisänderungsklausel noch nicht an.

III.

Das Berufungsgericht hat als bewiesen angesehen, daß die Klägerin von ihrer Vorlieferantin entsprechend - derselben - Preisänderungsklausel voll mit den gestiegenen Lohn- und Heizölkosten belastet worden ist und diese - effektive - Belastung an die Beklagte weitergegeben hat. Angriffe gegen diese Beweiswürdigung, die auf den Schriftwechsel zwischen der Klägerin und der W. F. AG gegründet ist, enthält die Revisionsbegründung nicht.

Die Revision macht geltend, die Preisänderungsklausel sei mit Rücksicht auf ihre Entstehungsgeschichte so zu verstehen, daß die Klägerin in jedem Falle auch nur berechtigt sein sollte, die effektiven, ihr tatsächlich "von den Vorlieferanten auferlegten Preiskostenaufschläge" weiterzugeben. Soweit die Revision in diesem Zusammenhang rügt, das Berufungsgericht habe bei der Vertragsauslegung erheblichen Sachvortrag nicht beachtet, der dahin zu verstehen gewesen sei, die Klägerin habe diese Erhöhungen ohne Gewinnaufschläge weitergeben müssen, war zu beachten, daß es unwahrscheinlich ist, die Parteien könnten in einem so wichtigen Punkt, wie der Begrenzung der Preisänderungsklausel auf die Weitergabe der Preiserhöhungen der Vorlieferanten auf eine schriftliche Niederlegung verzichtet haben. Dies gilt um so mehr, als die Beklagte alle anderen Änderungswünsche im Vertragstext hat berücksichtigen lassen. Der übergangene Sachvortrag ist im übrigen ganz allgemein gehalten, so daß der Vorinstanz die unterlassene Zeugenvernehmung hierzu nicht als Verfahrensfehler (§ 286 ZPO) angelastet werden kann. Jedenfalls trifft die Ansicht der Revision nicht zu, eine derartige Absprache bedeute keine Abänderung des schriftlich Vereinbarten. Handelte es sich aber um eine Vertragsänderung, so bedurfte sie zur Wirksamkeit der Schrift form (§ 13 Nr. 3 GVV).

IV.

Die Klage ist danach begründet.

Die hilfsweise erhobene Feststellungswiderklage ist dagegen unbegründet. Wie dargelegt (II.) ist das Berufungsgericht mit Recht davon ausgegangen, daß § 4 Nr. 2 Abs. 4 GBV keine Sperrfunktion hat, welche es der Klägerin verbietet, vom kritischen Zeitpunkt des Überschreitens der 35 %-Marke bei den Preisen für schweres Heizöl bis zur Einigung über eine neue Preisänderungsklausel mehr als eine 35 %ige Ölpreissteigerung an die Beklagte weiterzugeben.

V.

Die Kosten des Rechtsmittels, dem danach der Erfolg versagt bleiben mußte, hat die Beklagte zu tragen (§ 97 ZPO).