Die Revision des Beklagten ist im Umfang der Annahme, worüber allein noch zu entscheiden ist, begründet.

Soweit der Beklagte zur Zahlung verurteilt worden ist, obwohl er, wie die Revision geltend macht, gegenüber dem Zahlungsanspruch der Klägerinnen Honoraransprüche aufgerechnet hat, ist das angefochtene Urteil einschließlich des ihm zugrundeliegenden Verfahrens aufzuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.

Die auf § 551 Nr. 7 ZPO gestützte Rüge der Revision, das Berufungsgericht habe den vom Beklagten im Berufungsrechtszug geltend gemachten Aufrechnungseinwand übergangen, greift durch.

1.

Der Beklagte hat im Berufungsrechtszug gegenüber dem mit der Klage geltend gemachten und vom Landgericht zuerkannten Zahlungsanspruch der Klägerinnen (Klageantrag zu 3) Honoraransprüche aufgerechnet.

Die Aufrechnung ist im Berufungsbegründungsschriftsatz des Beklagten erklärt worden. Der Beklagte hat in der mündlichen Verhandlung vor dem Oberlandesgericht, auf die das angefochtene Urteil ergangen ist, den Antrag aus dem Berufungsbegründungsschriftsatz gestellt. Damit ist - auch - das Aufrechnungsvorbringen des Beklagten Gegenstand der mündlichen Verhandlung geworden. Denn in der Antragstellung und der anschließenden mündlichen Verhandlung zur Sache ist der Vortrag der schriftsätzlichen Begründung enthalten. Die mündliche Verhandlung erstreckt sich nämlich im Zweifel auf den gesamten bis zum Termin angefallenen Akteninhalt (vgl. BGH, Urteil vom 29. April 1981 - VIII ZR 157/80 = BGHWarn 1981 Nr. 133 = WM 1981, 798, 799; vom 16. Juni 1992 - XI ZR 166/91 = BGHWarn 1992 Nr. 194 = BGHR ZPO § 543 Abs. 2 Satz 2 Bezugnahme 1).

Etwas anderes ergibt sich hier nicht daraus, daß sich weder im Tatbestand noch in den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils ein Hinweis auf die Aufrechnung des Beklagten findet und das Berufungsurteil auch keine Bezugnahme auf die im Berufungsrechtszug gewechselten Schriftsätze der Parteien enthält. Es fehlt jeder Anhaltspunkt dafür, daß der Beklagte den in der Berufungsbegründung schriftsätzlich vorgetragenen Aufrechnungseinwand in der mündlichen Verhandlung etwa nicht aufrechterhalten hat. Dies läßt sich in Ermangelung jeglicher anderen Umstände auch nicht daraus folgern, daß der Beklagte insoweit - anders als die Klägerinnen wegen anderer Punkte - im Berufungsverfahren keinen Antrag auf Berichtigung des Tatbestands (§ 320 ZPO) gestellt hat. Eine Urteilsergänzung (§ 321 ZPO) kommt insoweit ohnehin nicht in Betracht (vgl. Zöller/Vollkommer ZPO 19. Aufl. § 321 Rn. 4; Thomas/Putzo ZPO 19. Aufl. § 321 Rn. 2 a.E. unter Hinweis auf OLG Frankfurt NJW-RR 1989, 640). Für ordnungsgemäß begründete Verfahrensrügen wie hier erweitert außerdem § 561 Abs. 1 Satz 2 ZPO die Regelung des § 561 Abs. 1 Satz 1 ZPO (vgl. BGH, Urteil vom 16. Juni 1992 - XI ZR 166/91 = a.a.O.).

2.

Das Aufrechnungsvorbringen des Beklagten ist vom Berufungsgericht übergangen worden. Es hat dazu nicht Stellung genommen. Die Entscheidung darüber muß nachgeholt werden. Dabei kann das Bestehen des mit der Klage geltend gemachten Zahlungsanspruchs als solchen nicht mehr in Frage gestellt werden.

Daß die Aufrechnung nach § 530 Abs. 2 ZPO von vornherein nicht zuzulassen gewesen wäre, kann nach der Lage der Dinge nicht angenommen werden (vgl. insoweit BGH, Urteil vom 4. Oktober 1976 - VIII ZR 139/75 = BGHWarn 1976 Nr. 184 = NJW 1977, 49 [BGH 04.10.1976 - VIII ZR 139/75] m.w.N.). Nach dem bisherigen Sach- und Streitstand kann auch nicht davon ausgegangen werden, daß die Aufrechnung jedenfalls sachlich unbegründet ist. Der Beklagte ist ersichtlich nicht ohne Honorar-, zumindest nicht ohne Auslagenerstattungsanspruch tätig geworden. Dafür haften beide Vertragsseiten als Gesamtschuldner. Auch wenn nicht die Bundesgebührenordnung für Rechtsanwälte gilt (vgl. § 1 Abs. 2 BRAGO), sondern allgemeines Auftragsrecht, kann ein Zahlungsanspruch des Beklagten in Höhe des auf Zahlung gerichteten Klageanspruchs nicht ausgeschlossen werden.