I.

1.

Die Kläger stützen ihren Anspruch in erster Linie darauf, daß der Beklagte zu 1) bei ihnen die irrige Vorstellung erweckt habe, der ihnen gehörige Bauplatz werde spätestens nach den Sommerferien verkauft sein. Das Berufungsgericht verneint insoweit eine Schadensersatzpflicht. Dies ist im Endergebnis nicht zu beanstanden:

Der von den Klägern benannte Zeuge G., Schwager des Klägers zu 1), hat die ursprüngliche Sachdarstellung in der Klage nicht in vollem Umfang bestätigt. Die Kläger haben die Richtigkeit seiner Aussage nicht in Zweifel gezogen; aus ihrem gesamten prozessualen Verhalten geht vielmehr hervor, daß sie sie sich zu eigen machen wollten (vgl. insbesondere Berufungsbegründung S. 5 letzter Absatz, S. 7 erster Satz, Bl. 199, 201 d.A.). Die Angaben des Zeugen müssen daher bei der Schlüssigkeitsprüfung als eigener Vortrag der Kläger behandelt werden. Dann erweist sich der von ihnen erhobene Anspruch nicht als schlüssig begründet. Nach der Aussage des Zeugen G. hat der Beklagte zu 1) den Klägern nicht erklärt, das Grundstück "K." sei so gut wie verkauft, der in den Finanzierungsplan eingestellte Betrag von DM 480.000 sei ohne weitere Probleme als Kaufpreis zu erzielen und die Kläger könnten das Hausgrundstück M. weg 15 bereits jetzt ohne Bedenken kaufen. Der Beklagte zu 1) wurde vielmehr lediglich danach gefragt, wann er mit einem Verkauf rechne. Auf eine solche Frage konnten die Kläger billigerweise nicht mehr als eine unverbindliche Schätzung erwarten. Daß die Kläger das Grundstück M. weg nur dann kaufen würden, wenn sie die Gewißheit hätten, daß das Grundstück K. alsbald verkauft werden könnte, und daß aus diesem Grunde die erbetene Auskunft für ihren Kaufentschluß von entscheidender Bedeutung sei, ist dem Beklagten zu 1) nach der Aussage des Zeugen G. nicht gesagt worden. Dennoch könnte eine Haftung begründet sein, wenn der Beklagte zu 1) für seine Schätzung keinerlei tatsächliche Grundlage gehabt hätte oder wenn ihm sogar bewußt gewesen wäre, daß ein Verkauf innerhalb der von ihm angegebenen Zeit nicht möglich sein würde. Dafür fehlt es aber an jedem Anhaltspunkt.

2.

Wenn aber bereits nach dem eigenen Sachvortrag der Kläger ein Schadensersatzanspruch wegen fehlerhafter Auskunftserteilung nicht begründet ist, dann bestand kein Anlaß, die Klägerin zu 2) als Partei zu vernehmen. Es kommt auch nicht mehr darauf an, ob dem Berufungsgericht bei der Beweiswürdigung ein Rechtsfehler unterlaufen ist. Es kann insbesondere dahingestellt bleiben, ob das Berufungsgericht aus dem Umstand, daß ein zu niedriger Kaufpreis protokolliert wurde, nachteilige Schlüsse gegen die Kläger ziehen durfte.

II.

1.

Die Kläger haben ihren Anspruch auch darauf gestützt, daß die Beklagte zu 2) bei der Erledigung des Maklerauftrags ihre Pflichten verletzt habe. Sie habe den Verkauf davon abhängig gemacht, daß auf dem Grundstück ein F.-Fertighaus errichtet werde; zumindest habe sie es geduldet, daß die Fa. F.-M.-Bau den Eindruck erweckt habe, man könne das Grundstück nur dann kaufen, wenn man auf dem Grundstück ein F.-Haus errichtete. Das Berufungsgericht hat auch insoweit einen Schadensersatzanspruch verneint: Es sei nicht nachgewiesen, daß die Beklagten Kenntnis von dem Verlangen der Fa. F.-Bau gehabt hätten; nachdem sie davon erfahren hätten, hätten sie sofort Schritte unternommen, um diese zu unterbinden. Mit dieser Erwägung ist der Sachvortrag der Parteien jedoch noch nicht erschöpfend gewürdigt.

Die Kläger hatten der Beklagten einen Makleralleinauftrag erteilt; das hierdurch begründete Rechtsverhältnis hatte daher den Charakter eines Maklerdienstvertrages (BGH Urteile vom 21. März 1966 - VIII ZR 111/64 - NJW 1966, 1404 = LM BGB § 652 Nr. 17; vom 9. November 1966 - VIII ZR 170/64 - NJW 1967, 198 = LM BGB § 652 Nr. 21; vom 6. Mai 1977 - IV ZR 40/76 - WM 1977, 871). Daran hat auch der Umstand nichts geändert, daß die Beklagte zu 2) in ihrem Schreiben vom 11. Februar 1983 (Bl. 42, 43 d.A.) auf den Rechten aus dem Alleinauftrag "nicht bestehen" wollte und den Klägern eigene Verkaufsbemühungen sowie die Einschaltung anderer Vermittler anheimstellte. Durch eine solche einseitige Erklärung konnte der bereits zustandegekommene Maklerdienstvertrag nicht in einen einfachen Maklervertrag umgewandelt werden. Dafür, daß die Kläger den ihnen nach dem Maklerdienstvertrag zustehenden Leistungsanspruch ausdrücklich oder stillschweigend aufgegeben hätten, fehlt im Parteivortrag jeder Anhaltspunkt. Die Beklagte zu 2) blieb daher auch nach der Absendung des Schreibens vom 11. Februar 1983 zu weiteren Bemühungen um den Verkauf des Bauplatzes der Kläger verpflichtet. Nach dem derzeitigen Sach- und Streitstand ist nicht auszuschließen, daß sie gegen diese ihrer Tätigkeitspflicht verstoßen hat.

Die Kläger haben sich die Bekundung der Zeugin S. zu eigen gemacht, nach der diese dem Beklagten zu 1) gesagt hat, daß sie und ihr Ehemann an Grundstücken im Gebiet K. interessiert seien, aber nur dann, wenn diese nicht mit einem Fertighaus bebaut werden müßten. Das hätte vom Berufungsgericht rechtlich gewürdigt werden müssen. Grundsätzlich war die Beklagte aufgrund des Maklerdienstvertrages verpflichtet, das Grundstück anzubieten. Sie brauchte zwar nicht jedem Kunden, der bei ihr nach einem Bauplatz nachfragte, auch das Grundstück der Kläger nachzuweisen. Wenn aber der Interessent bestimmte Vorstellungen über das zu erwerbende Objekt äußerte und wenn die Beklagte nicht in der Lage war, ein anderes Objekt zu benennen, das den Anforderungen des Kunden entsprach, dann war es vertragswidrig, wenn sie die Möglichkeit, einen Bauplatz von den Klägern zu erwerben, verschwieg. Besonders schwerwiegend wäre dieser Vertragsverstoß, wenn die Beklagte zu 2) sich gegenüber den Interessenten H. genauso verhalten haben sollte, was von den Klägern unter Beweis gestellt war, vom Berufungsgericht aber nicht tatrichterlich geprüft worden ist und daher zugunsten der Revisionskläger als richtig unterstellt werden muß. Aus der Tatsache, daß die Beklagte zwei Interessenten gegenüber verschwieg, daß der den Klägern gehörige Bauplatz auch ohne F.-Haus erworben werden konnte, haben die Kläger in der Berufungsinstanz gefolgert, daß sich die Beklagte zu 2) dem Bauträger gegenüber verpflichtet hatte, das Grundstück nur solchen Interessenten zum Kauf anzubieten, die sich verpflichten würden, auf diesem Grundstück ein F.-Haus zu bauen (Bl. 218, 219 d.A.). Ob man diesen Schluß tatsächlich ziehen kann, ist eine Frage der tatrichterlichen Beurteilung. Selbst wenn aber die Beklagte zu 2) eine solche Verpflichtung nicht eingegangen wäre, bliebe die Möglichkeit einer fahrlässigen Verletzung der aus dem Maklerdienstvertrag entspringenden Verpflichtung.

Nach alledem hält die Annahme des Berufungsgerichts, die Beklagten treffe kein eigenes Verschulden daran, daß der Eindruck entstanden ist, der Erwerb des Grundstücks sei nur bei gleichzeitiger Bestellung eines F.-Hauses möglich, einer rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Das Berufungsgericht wird daher diesen Punkt erneut tatrichterlich zu prüfen haben.

Freilich werden die Kläger, auch wenn der Tatrichter den Grund des Anspruchs bejahen sollte, nicht die Erstattung der gesamten, seit 1982 angefallenen Zwischenkreditzinsen verlangen können, sondern lediglich der Zinsen, die erspart worden wären, wenn die Beklagte zu 2) ihre vertraglichen Pflichten erfüllt hätte. Es fehlen jedoch bisher ausreichende Anhaltspunkte für die genaue Berechnung des Schadens; auch diese muß daher dem Tatrichter überlassen bleiben.