Die Parteien streiten nur noch darüber, ob die von der Beklagten erhobene Einrede der Verjährung auch insoweit durchgreift, als die Klägerin über die zunächst geforderten und später anerkannten Beträge hinaus für die Zeit ab Klageerhebung höhere Schadensersatzrenten verlangt. Das Berufungsgericht hat das verneint. Dem ist trotz der Bedenken, die von der Revision hiergegen erhoben werden, beizutreten.

1.

Die Klägerin hat die auf sie übergegangenen Schadensersatzansprüche der Hinterbliebenen des Alfred Lang aus dessen Unfall vom 1. Oktober 1957 mit der am 19. Oktober 1959 zugestellten Klage vom 29. September 1959, also zu einer Zeit gerichtlich geltend gemacht, zu der die dreijährige Verjährungsfrist des § 852 BGB noch nicht abgelaufen war. Daraus folgt, daß die Verjährung dieser Ansprüche seit der Erhebung der Klage unterbrochen war (§ 209 BGB).

2.

Nachdem die Parteien zunächst hauptsächlich nur über den Grund des Anspruchs gestritten hatten, hat die Klägerin im Betragsverfahren die Klage erweitert. Sie hat mit ihrem Schriftsatz vom 2. Januar 1968 eine höhere Schadensersatzrente verlangt, weil inzwischen (über neun Jahre nach Klageerhebung) die Löhne und Preise gestiegen waren und der Unterhaltsbedarf der Witwe und der Kinder sich erhöht hatte. Damit stellt sich die Frage, ob diesem erhöhten Anspruch die Einrede der Verjährung mit der Begründung entgegengehalten werden kann, die Klägerin habe schon länger als drei Jahre vor Rechtshängigkeit der Klageerweiterung vom 2. Januar 1968 Kenntnis davon gehabt, daß sich der Schaden wegen der veränderten wirtschaftlichen Verhältnisse erhöht hatte. Das Berufungsgericht hat zutreffend angenommen, daß dieser Teil der Forderung nicht verjährt, die Verjährung vielmehr auch insoweit durch die Erhebung der Klage im Jahre 1959 unterbrochen wurde.

a)

Allerdings wird die Verjährung bei Erhebung einer Teilklage nur hinsichtlich des eingeklagten Teils unterbrochen. Um einen solchen Fall handelt es sich aber hier nicht. Die Klägerin hat, wie das Berufungsgericht unangefochten feststellt, mit der ursprünglichen Klage ihren ganzen Anspruch geltend machen wollen und auch geltend gemacht. Die zunächst geforderten Beträge waren nach ihrer Vorstellung der gesamte von der Beklagten zu ersetzende Unterhaltsschaden der Hinterbliebenen, wie er sich nach den damaligen wirtschaftlichen Verhältnissen ergäb. Nun ist aber für die endgültige Bemessung des Schadens nicht die Zeit der Klageerhebung, sondern der Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung maßgebend, aufgrund deren das Urteil ergeht. Das zwang die Klägerin, die Schadenssumme den mittlerweile eingetretenen Veränderungen der wirtschaftlichen Verhältnisse anzupassen, sie also anders und zwar höher zu beziffern, als es in der Klage geschehen war. Bei dieser Erhöhung handelt es sich also in Wahrheit un denselben, von Anbeginn vorhandenen und geltend gemachten Schaden, dessen Geldbetrag nur notgedrungen den gestiegenen Löhnen und Preisen sowie den erhöhten Unterhaltsbedarf der Hinterbliebenen des Alfred L. angepaßt ist. Die geforderte Erhöhung war also nicht der restliche Seil des Schadenersatzanspruchs, sondern bildet nur eine andere Art seiner ziffernmäßigen Berechnung (vgl. RGZ 106, 184 und 108, 38). Dann muß aber angenommen werden, daß der als Einheit aufzufassende gesamte Anspruch schon mit der Klageerhebung rechtshängig geworden ist und daß die dadurch bewirkte Unterbrechung der Verjährung auch den erweiterten Anspruch ergriffen hat (§§ 209, 211 BGB).

b)

Die Klägerin war daher, un der Verjährungsfolge zu entgehen, auch nicht verpflichtet, neben der Leistungsklage noch eine Feststellungsklage zu erhoben, weil sie eine Änderung der Lohn- und Preisverhältnisse vorausschauend hätte in Betracht ziehen müssen. Das ergibt sich im übrigen bereits aus dem in BGHZ 33, 112 abgedruckten Urteil des Bundesgerichtshofes. Wird ein Unterhaltsschaden nach § 844 Abs. 2 BGB in einer Rentenforderung geltend gemacht, so zwingt die bloße Befürchtung, daß die geforderte Rente später einmal wogen einer Steigerung der Löhne oder wegen sinkender Kaufkraft des Geldes nicht mehr ausreichend sein wird, den Gläubiger noch nicht zur Erhebung der Feststellungsklage. Der Schuldner kann von vornherein nicht in Zweifel darüber sein, daß die Bezifferung einer langfristigen Rentenforderung, die einen Unterhaltsschaden ausgleichen soll, nicht endgültig festgelegt ist, sondern bei einer wesentlichen Änderung der für die Schadensbemessung maßgebenden Faktoren geändert worden kann. Darauf kann und muß sich der Schuldner einstellen. Deshalb besteht kein Anlaß, ihm in einem solchen Falle wegen des Fehlens eines Feststellungsurteils die Verjährungseinrede zu geben.

3.

Nach alledem hat das Berufungsgericht mit Recht angenommen, daß die Einrede der Verjährung gegenüber dem Erhöhungsanspruch, soweit er für die Zeit ab Klageerhebung geltend gemacht wurde, nicht durchgreift. Daher war die Revision der Beklagten zurückzuweisen.