Mit der Revision stellt der Beklagte die Frage zur Nachprüfung, ob das Berufungsgericht ein HLA-Gutachten hätte einholen müssen. Ein hierauf gerichteter Beweisantrag war von keiner der Parteien gestellt worden; der Beklagte rügt demgemäß auch nur die Verletzung der Amtsaufklärungspflicht (§ 616 Abs. 1 i.V.m. § 640 ZPO). Die nach der Rechtsprechung des Senats (FamRZ 1975, 685; 1976, 517; 1977, 538; 1977, 706) dem Tatrichter obliegende Entscheidung, ob das HLA-Verfahren überhaupt eine taugliche Methode zur Klärung der Vaterschaft ist, hat das Berufungsgericht nicht getroffen; es hat vielmehr diese Frage bewußt offengelassen. Es meint: Die Einholung eines HLA-Gutachtens sei nur in solchen Fällen erforderlich, in denen die Abstammung nicht bereits aufgrund des sonstigen Beweisergebnisses hinreichend habe geklärt werden können. Die im vorliegenden Fall bestehenden Bedenken gegen die Vaterschaft des Beklagten seien jedoch durch das fast eindeutige Ergebnis der Beweisaufnahme beseitigt worden (S. 12 BU).

Diese Begründung hält einer rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Wie der Senat bereits mehrfach ausgesprochen hat, gibt es zwei verschiedene Wege zur gerichtlichen Feststellung der Vaterschaft (FamRZ 1976, 24 = NJW 1976, 369; Urteil vom 12. Dezember 1975 - IV ZR 153/74). Der erste Weg ergibt sich aus § 1600 o Abs. 1 BGB; er setzt voraus, daß das Gericht aufgrund der durchgeführten Beweisaufnahme von der Vaterschaft des in Anspruch genommenen Mannes voll überzeugt ist. Läßt sich dagegen trotz Erschöpfung aller zur Verfügung stehenden Beweismittel (§§ 616, 640 ZPO) die Vaterschaftsfrage weder mit Sicherheit bejahen noch mit Sicherheit verneinen, dann kommt § 1600 o Abs. 2 BGB, insbesondere dessen Satz 2 zur Anwendung.

Wenn das Berufungsgericht eine eindeutige Feststellung der Vaterschaft nach § 1600 o Abs. 1 BGB (also ohne Heranziehung von Abs. 2) getroffen hätte, wäre das Absehen von einer Begutachtung nach dem HLA-System gerechtfertigt gewesen. Das Amtsaufklärungsprinzip verpflichtet das Gericht lediglich, die Ermittlungen solange fortzuführen, bis es die volle Überzeugung von der Wahrheit oder Nichtwahrheit einer Tatsache erlangt hat. Es braucht die Beweisaufnahme nicht deshalb fortzusetzen, weil die theoretische Möglichkeit besteht, daß dadurch die bereits erlangte Gewißheit wieder erschüttert werden könnte. Ob durch die Stellung eines Beweisantrags eine weitergehende Aufklärungspflicht begründet werden kann (vgl. Schlosser, FamRZ 1976, 6), kann im vorliegenden Rechtsstreit dahingestellt bleiben.

Aus dem Berufungsurteil läßt sich jedoch nicht mit der gebotenen Eindeutigkeit entnehmen, daß das Berufungsgericht von der Vaterschaft des Beklagten voll überzeugt war und diese daher nach § 1600 o Abs. 1BGB feststellen wollte. Die oben wiedergegebenen Stellen des Berufungsurteils können zwar zunächst diesen Anschein erwecken. Für eine solche Auslegung spricht auch die Bemerkung auf S. 11 des Berufungsurteils, die Beweisergebnisse hätten zu einer so hohen Wahrscheinlichkeit für die Vaterschaft des Beklagten geführt, daß sich die mögliche Vaterschaft eines anderen Mannes zu einer rein theoretischen Größe vermindert habe. Diese Ausdrucksweise kommt der Formel von der "an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit" sehr nahe. Auf S. 6 unten, S. 7 oben seines Urteils nimmt das Berufungsgericht jedoch ausdrücklich auf § 1600 o Abs. 2BGB Bezug und führt aus, daß die Vaterschaft des Beklagten gemäß dieser Vorschrift vermutet werde; nach der umfassend durchgeführten Beweisaufnahme bestünden keine schwerwiegenden Zweifel gegen die Vaterschaft des Beklagten mehr; für diese spreche vielmehr eine "sehr hohe Wahrscheinlichkeit". Dies ist nach allgemeinem juristischen, insbesondere auch in Kindschaftssachen üblichen Sprachgebrauch weniger als eine "an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit". Auf S. 13 heißt es abschließend, daß die Vaterschaft des Beklagten mit einer nur ganz geringen Irrtumsmöglichkeit "fast sicher" festgestellt werden könne. Das kann nur bedeuten, daß das Berufungsgericht die Vaterschaft nicht als völlig sicher ansah. Wenn es schließlich bei der Begründung der Revisionszulassung auf S. 14 von der Feststellung der Vaterschaft mit dem "höchsten Grad der Wahrscheinlichkeit" spricht, so ist nicht zu erkennen, ob es damit die "an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit" - die nach einhelliger Auffassung im gerichtlichen Verfahren der Gewißheit gleichzuachten ist - oder einen geringeren, aber unmittelbar darunter liegenden Grad der Wahrscheinlichkeit meint.

Angesichts der Zweifel, die sich aus diesen unterschiedlichen Formulierungen ergeben, kann das Revisionsgericht nicht davon ausgehen, daß das Berufungsgericht von der Vaterschaft des Beklagten in dem in § 286 ZPO vorausgesetzten Umfang überzeugt war. Dann durfte aber das Berufungsgericht von der Einholung eines HLA-Gutachtens nur absehen, wenn es auf Grund der von ihm als Tatrichter anzustellende Prüfung den Beweiswert eines solchen Gutachtens verneinte.

Für seine gegenteilige Auffassung kann sich das Berufungsgericht nicht auf das in NJW 1975, 2246 abgedruckte Senatsurteil berufen. In dem dort entschiedenen Fall lagen keine Anhaltspunkte für einen Mehrverkehr vor, während im jetzt zur Entscheidung stehenden Fall ein dirnenhafter Lebenswandel der Kindesmutter vom Beklagten behauptet, vom Amtsgericht angenommen und vom Berufungsgericht zumindest nicht ausgeschlossen wird.

Das Berufungsurteil muß daher aufgehoben werden. Durch die Aufhebung und Zurückverweisung erhält das Berufungsgericht Gelegenheit, sich mit der Frage auseinanderzusetzen, ob die dem Rechenansatz nach Essen-Möller zugrunde liegende Annahme, daß die Vaterschaft des im Rechtsstreit in Anspruch genommenen Mannes a priori ebenso wahrscheinlich sei wie seine Nichtvaterschaft, auch dann gemacht werden darf, wenn die Kindesmutter während der gesetzlichen Empfängniszeit häufig wechselnden Geschlechtsverkehr hatte (vgl. dazu das Senatsurteil FamRZ 1977, 706 und das diesem zugrunde liegende Urteil des 2. Zivilsenats des Kammergerichts).