I.

Dem Kläger stehe, so hat das Berufungsgericht ausgeführt, nach Beendigung seiner Tätigkeit als Handelsvertreter für die Beklagte ein Ausgleichsanspruch nicht zu, weil die Beklagte das Vertragsverhältnis gekündigt habe und für die Kündigung ein wichtiger Grund wegen schuldhaften Verhaltens des Klägers vorgelegen habe. Der Kläger habe nämlich die von ihm geforderten Wochenberichte nicht angefertigt, obwohl er hierzu verpflichtet gewesen sei. Wegen des Umsatzrückgangs, insbesondere auch im Vertretungsbereich des Klägers, habe die Beklagte ein erhebliches Interesse daran gehabt, durch die Wochenberichte die Gründe hierfür zu ermitteln; hierzu seien die Angaben in den Wochenberichten erforderlich gewesen. Es sei dem Kläger auch zumutbar gewesen, die Berichte nach den einheitlich gegebenen Weisungen anzufertigen; dafür hätte der Kläger auf einen Teil seiner sonstigen Mitteilungen verzichten können. Das Verhalten des Klägers habe wegen der darin liegenden schwerwiegenden Verletzung der Treuepflichten die fristlose Kündigung gerechtfertigt, die zum Verlust des Ausgleichsanspruchs geführt habe.

II.

Diese Beurteilung hält der revisionsrechtlichen Prüfung nicht stand.

1.

Ohne Erfolg wendet sich die Revision allerdings gegen die Annahme des Berufungsgerichts, daß der Kläger als Handelsvertreter der Beklagten verpflichtet war, die Wochenberichte zu erstatten. Diese Verpflichtung hat das Berufungsgericht zu Recht daraus hergeleitet, daß der Kläger nach dem Vertrag zwischen den Parteien ebenso wie nach dem Gesetz (§ 86 Abs. 2 HGB) verpflichtet war, der Beklagten die erforderlichen Nachrichten zu erteilen. Unter sachgerechter Abwägung der Interessen des Klägers als Handelsvertreter einerseits, nicht in seiner Selbständigkeit beschränkt zu werden, und der Beklagten als Unternehmerin andererseits, im Hinblick auf die Umsatzrückgänge eine einheitlich gestaltete Übersicht über die Marktlage in den einzelnen Absatzgebieten zu erhalten, ist das Berufungsgericht zu dem Ergebnis gelangt, daß für den Kläger die Erstellung der Berichte in der von der Beklagten vorgeschriebenen Form unter Beantwortung der gestellten Fragen keine unzumutbare Belastung bedeutete. Diese enthielten nur Angaben zu den besuchten Kunden, den angetroffenen Gesprächspartnern, den Aufträgen, aufgeteilt nach den Produktionsbereichen der Beklagten, der Kundenkategorie nach Größe und Geschäftsausrichtung sowie dem Wochenergebnis und einer Kundenanalyse. Es kam hinzu, worauf das Berufungsgericht zutreffend auch verwiesen hat, daß gerade im Absatzgebiet des Klägers der Umsatzrückgang besonders schwerwiegend war, so daß die Beklagte an einem Vergleich mit den übrigen Gebieten ein besonderes Interesse hatte (vgl. dazu auch BGH Urt. v. 13. Januar 1966 - VII ZR 9/64, NJW 1966, 882, 883 = HVR 349).

Die zum Umfang der Berichtspflicht des Klägers gehörenden Feststellungen konnte das Berufungsgericht - entgegen der Auffassung der Revision - auch treffen, ohne ein Sachverständigengutachten einholen zu müssen.

2.

Mit Erfolg greift die Revision die Ausführungen des Berufungsgerichts dazu an, die Beklagte sei berechtigt gewesen, das Vertragsverhältnis zwischen den Parteien aus wichtigem Grund mit der Folge des Ausschlusses des Ausgleichsanspruchs zu kündigen, weil der Kläger sich geweigert habe, der ihm obliegenden Berichtspflicht nachzukommen.

a)

Das Berufungsgericht ist rechtlich zutreffend davon ausgegangen, daß der Ausgleichsanspruch des Klägers nach § 89 b Abs. 3 Satz 2 HGB nach der Kündigung durch die Beklagte entfallen sein könnte, wenn für die Kündigung ein wichtiger Grund wegen schuldhaften Verhaltens des Klägers vorlag. Es hat die Anwendung dieser Vorschrift im Streitfall zu Recht nicht daran scheitern lassen, daß die Beklagte die Kündigung erst mit Wirkung zum 31. Dezember 1983, dem Ende des Vertrages bei fristgemäßer Kündigung, ausgesprochen hat. Der Ausgleichsanspruch ist nämlich auch ausgeschlossen, wenn der Unternehmer das Vertragsverhältnis gekündigt hat und für die Kündigung ein wichtiger Grund wegen schuldhaften Verhaltens vorlag (BGHZ 24, 30, 35).

b)

Indessen tragen die Feststellungen des Berufungsgerichts nicht dessen Annahme, ein wichtiger Grund zur fristlosen Kündigung wegen schuldhaften Verhaltens des Klägers habe vorgelegen. Das Berufungsgericht hat gemeint, das Vertrauensverhältnis zwischen den Parteien sei dadurch, daß der Kläger seiner Berichtspflicht nicht nachgekommen sei, in einem Maße erschüttert gewesen, daß der Beklagten ein Festhalten an dem Vertrag nicht mehr zumutbar gewesen sei. Dem kann nach den Umständen des Falles nicht beigetreten werden. Sinn der Berichtspflicht ist es, dem vertretenen Unternehmer stets die erforderlichen Informationen zukommen zu lassen, um ihm ein möglichst umfassendes Bild über die Marktsituation zu verschaffen und ihm auch einen Überblick über die konkrete Vermittlungstätigkeit des Handelsvertreters zu geben (vgl. dazu Küstner, Handbuch des gesamten Außendienstrechts, Band I, Rdn. 201). Nach den rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen des Berufungsgerichts hat der Kläger der Beklagten aber laufend berichtet, wenn auch nicht in der von der Beklagten verlangten Form. Der Kläger hat, wie die Feststellungen ergeben, nicht nur viele Mitteilungen aus seinem Bezirk an die Beklagte gesandt, sondern er hat sich auch an einer von der Beklagten veranstalteten Fragebogenaktion im Januar 1983 über die Kundenstruktur beteiligt. Auch wußte die Beklagte durch die vom Kläger vermittelten Bestellungen von dessen Verkaufsergebnissen. Erhielt die Beklagte somit Kenntnis von den Vorgängen in dem Bezirk des Klägers und von dessen Struktur, wäre sie zu einer fristlosen Beendigung des Vertragsverhältnisses nur berechtigt gewesen, wenn ihrem Vorbringen zu entnehmen gewesen wäre, sie habe trotz dieser Mitteilungen keine oder nur unzureichende Informationen aus dem Vertretungsbezirk des Klägers erhalten, die für ihre unternehmerischen Entscheidungen wichtig gewesen wären und die ihr zugegangen wären, wenn der Kläger die Wochenberichtsformulare verwandt hätte. Hierzu hat das Berufungsgericht keine Feststellungen getroffen. Daß ein solcher Mangel an Kenntnissen bei der Beklagten entstanden sei, läßt sich insbesondere nicht dem Inhalt der Wochenberichtsformulare entnehmen. Es ist aus ihnen nicht ersichtlich, daß die Beklagte bei deren Verwendung bedeutend mehr Informationen erhalten hätte, als ihr durch die festgestellten Nachrichten und Berichte des Klägers zugegangen sind. Auch das von dem Berufungsgericht festgestellte Verhalten der Beklagten zeigt, daß diese die Verwendung der Wochenberichtsformulare - jedenfalls zunächst - nicht als bedeutungsvoll für ihre Organisation und die zu treffenden Entscheidungen ansah. Die Beklagte hat nämlich unmittelbar nach Vorstellung der Wochenberichtsformulare nur einmal den Kläger angemahnt, solche Berichte abzugeben. In der Folgezeit ist sie dann etwa neun Monate - bis zur Kündigung - auf ihr Verlangen nicht mehr zurückgekommen. An der darin zum Ausdruck gelangten Einstellung, daß den Wochenberichtsformularen nicht eine so entscheidende Bedeutung zukam, muß sich die Beklagte festhalten lassen. Daß der Kläger nach der ausgesprochenen Kündigung die Beklagte mehrfach bat, die Berichte nicht mehr abliefern zu müssen, läßt entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts nicht den Schluß darauf zu, daß der Kläger bei Fortbestehen der Vertragsbeziehungen nicht doch bereit gewesen wäre, seine Zusammenarbeit mit der Beklagten nach deren, wie vorstehend ausgeführt, zulässigen Anforderungen zu richten.

III.

Soweit sich die Revision dagegen richtet, daß das Berufungsgericht von dem Ersatzanspruch des Klägers wegen Behinderung seiner Tätigkeit einen Teilbetrag in Höhe von 757,72 DM abgewiesen hat, weil er insoweit einen Provisionsausfall nicht erlitten habe, ist sie unzulässig. Der Revisionsbegründung des Klägers sind insoweit Angriffe nicht zu entnehmen.

IV.

Da der Ausgleichsanspruch, der nach Beendigung des Handelsvertreterverhältnisses entstanden ist, in seinen Voraussetzungen nach § 89 b Abs. 1 und 2 HGB im übrigen dem Grund und der Höhe nach zwischen den Parteien mit 78.393,- DM unstreitig ist, ist die Sache zur Entscheidung reif, und der Senat konnte von einer Zurückverweisung absehen, § 565 Abs. 3 ZPO. Der Kläger kann danach Zahlung des Betrages von 78.393,- DM und des ihm bereits vom Berufungsgericht zugesprochenen Betrages von 9.688,28 DM, mithin insgesamt 88.081,28 DM verlangen.

Der Kläger kann ferner Zinsen auf diesen Betrag - entsprechend seinem Antrag - in Höhe von 12,25 % verlangen, denn er hat nachgewiesen, daß er Bankkredit in Anspruch nimmt, für den er diese Aufwendungen zu leisten hat.

Die vorbezeichneten Rechtsfolgen waren unter teilweiser Aufhebung des Berufungsurteils und unter teilweiser Abänderung des Urteils des Landgerichts auszusprechen.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 91, 92 Abs. 2 ZPO.